РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"14" мая 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 14 мая 2026 г.
Полный текст изготовлен 28 мая 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М., с участием:
представителя истца Перевозчиковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2026 по иску Хакимова Б. к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Трафикхорс" о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Хакимов Б. с учетом уточнения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") и обществу с ограниченной ответственностью "Трафикхорс" (далее – ООО "Трафикхорс" о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 08:55 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Лада Гранта №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Миронова А.В. и принадлежащего ООО "Трафикхорс", и транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, находившимся пол управлением Хакимова Б. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого истцу причинен ущерб. Виновником происшествия является Миронов А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему была произведена страховая выплата в размере 74 150 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 565 700 рублей, с применением Единой методики с учетом износа – 208 400 рублей. Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена не в полном размере. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ООО "Трафикхорс", следовательно, он несет ответственность по возмещению истцу вреда сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг платной стоянки в размере 10 000 рублей, куда его транспортное средство было помещено до выяснения всех обстоятельств по делу; расходы на оплату экспертных заключений, услуг представителя, нотариальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с АО "МАКС" - недоплаченное страховое возмещение в размере 134 250 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 422 рубля 50 копеек, штраф в размере 67 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг платной стоянки в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; с ООО "Трафикхорс" – материальный ущерб в размере 357 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, нотариальных услуг в размере 3 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 34 866 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория" (т. № л.д. №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Трафикхорс", в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Харинов А.Н., Миронов А.В., АО ВТБ Лизинг (т. № л.д. №).
В судебном заседании истец Хакимов Б. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя (т. № л.д. №).
Представитель истца Перевозчикова И.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии <адрес>, на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в заявлении. В дополнение пояснила, что истец является пенсионером, в качестве предпринимателя или самозанятого не зарегистрирован, использует принадлежащее ему транспортное средство в личных целях, поскольку он проживает в частном доме и имеет домашнее хозяйство. Оценочная экспертиза была проведена в ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения шестимесячного срока со дня изготовления предыдущей, которая на данный момент утратила свою актуальность.
Ответчик АО "МАКС" о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще (т. № л.д. №).
В письменном отзыве ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление Хакимова Б. о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Миронова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% - 74 150 рублей, с учетом износа, исполнив свои обязательства надлежащим образом. Согласно свидетельству о регистрации принадлежащее истцу транспортное средство обозначено как грузовой бортовой. Следовательно, по своим техническим характеристикам оно предназначено для перевозки грузов. В то время как истцом не представлено доказательств того, что данное транспортное средство используется не для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что в данном случае в отношении истца не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Соответственно, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования истца основаны на недопустимых доказательствах, поскольку независимая экспертиза является односторонней, указанные в ней цены на работы являются завышенными и не соответствуют справочникам РСА, в расчет включены детали, повреждения которых не усматривается на представленных фотоматериалах (бак топливный, рама, шланг тормозной, боковой указатель поворота). Обоснование истцом требований о взыскании ущерба по среднерыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО, которым прямо установлено, что расчеты между страховщиком и потерпевшим производятся на основании Единой методики. Отмечает, что транспортное средство истца ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, срок его эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия превышал 7 лет. В связи с чем, при определении размера убытков предпочтительным способом расчета стоимости убытков является наиболее экономически целесообразный способ определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный с применением средней стоимости неоригинальных запасных частей (аналогов от других производителей, по которым существует поставка в магазины автозапчастей) и средней стоимости норма/часа по видам работ в соответствующем регионе на дату дорожно-транспортного происшествия. В данном случае расчет, представленный истцом, без подтверждения фактических расходов, а также без применения наиболее экономичного способа возмещения убытков не может являться надлежащим доказательством. В случае удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность и необоснованность. Также заявлено об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на явно чрезмерный характер, учитывая, что подготовленное исковое заявление по своему объему является незначительным, а по содержанию – не сложным, время, необходимое для составления документов квалифицированным юристом, не является продолжительным (т. № л.д. №).
Ответчик ООО "Трафикхорс" о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил, письменного отзыва не представлено (т. № л.д. №).
Третьи лица на стороне ответчика АО "ГСК "Югория", АО ВТБ Лизинг, Харинов А.Н. и Миронов А.В. о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки, в том числе представителей, не сообщали (т. № л.д. №).
В письменном отзыве АО ВТБ Лизинг указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО "Трафикхорс" заключен договор лизинга №, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг приобрело и собственность и передало за плату во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, а последний, в свою очередь, взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором лизинга. Предмет лизинга передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, следовательно, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ООО "Трафикхорс" (т. № л.д. №).
Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные отзывы ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Трафикхорс" и находящегося под управлением Миронова А.В., и транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хакимову Б. и находящегося под его управлением (т. № л.д. №).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается.
Определением должностного лица ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что пассажир транспортного средства Лада Гранта ФИО14 получил телесные повреждения (т. № л.д. №).
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.В., возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. № л.д. №).
Согласно позиции стороны истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина третьего лица Миронова А.В.
Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, <адрес> в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения перед обгоном не убедился, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №.
Вина Миронова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается: рапортами должностных лиц, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Миронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что совершая маневр обгона, он не увидел встречного транспортного средства ГАЗ №. Затем попытался уйти направо от встречного автомобиля, сбавить скорость, но не успел и допустил столкновение с ним; объяснением Хакимова Б. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что проезжая <адрес> увидел, что автомобиль Лада Гранта выехал на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения он принял вправо к обочине, однако избежать столкновения с автомобилем не удалось (т. № л.д. №), и стороной ответчика не оспаривалась.
Нарушение Мироновым А.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, в момент рассматриваемого события была застрахована: Лада Гранта в АО "МАКС", ГАЗ № в АО "ГСК "Югория", о чем свидетельствуют страховые полисы № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. № л.д. №).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Б. через САО "ВСК" обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, представив в последующем банковские реквизиты (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №. (т. № л.д. №).
Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и округления составила 148 300 рублей, без учета износа – 225 300 рублей (т. № л.д. №).
АО "МАКС" признало случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, акт разногласий №, в соответствии с которым с учетом того, что степень вины водителей не была установлена, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, определено в размере 74 150 рублей (148300 х 50%), которое перечислено Хакимову Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Б., действуя через представителя по доверенности Перевозчикову И.А., обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 140 950 рублей, оплатить стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и стоимость услуг платной стоянки в размере 10 000 рублей, произвести оплату неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения, приложив к ней копии следующих документов: сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, справки о произведенной выплате, заявления о страховом возмещении и паспорта (т. № л.д. №).
В ответ на обращения ФИО3 Б. АО "МАКС" в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что обязательства по договору исполнены страховщиком в полном объеме (т. № л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО "МАКС" недоплаченной части страхового возмещения в размере 140 950 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг платной стоянки в размере 10 000 рублей и неустойки за просрочку выплаты в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (т. № л.д. №).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в рассмотрение обращения Хакимова Б. прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т. № л.д. №).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов заявления истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО "...", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ №, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно Единой методике Банка России по состоянию на дату ДТП составляет 208 400 рублей (с учетом износа заменяемых деталей) и 289 800 рублей (без учета заменяемых деталей); а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 565 700 рублей (т. № л.д. №).
К экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ также прилагается фототаблица с фотографиями поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение имеет обоснование, мотивировано, выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.
Выражая несогласие с выводами указанного экспертного заключения, ответчиком доказательств, которые бы опровергли выводы специалиста, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Ссылка ответчика о том, что страховщик не был уведомлен о проведении организованной потерпевшим независимой экспертизы, является несостоятельной, поскольку в возражениях не приведено доводов тому, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта-техника.
Доводы о несогласии с объемом повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также отклоняются судом, поскольку из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком следует, что по результатам осмотра специалистом указано на наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, для выявления которых требуется разборка транспортного средства, которое было не на ходу.
Таким образом, при проведении осмотра транспортного средства страховщик в полном объеме повреждения не установил, дополнительный осмотр не организовал с целью фиксации всех повреждений на автомобиле (включая скрытые), что привело к неправильному расчету стоимости восстановительного ремонта и его занижению. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложены фотографические снимки поврежденных деталей, в том числе, бокового указателя (фото №), рамы (фото №), шланга тормозной передний (фото №), бака топливного (фото №), расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой Банка России, о чем указано в экспертном заключении.
При несогласии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Однако своим правом не воспользовался.
С учетом изложенного, с ответчика АО "МАКС" в пользу истца Хакимова Б. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 134 250 рублей (208400 (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа) – 74150 (размер выплаченного страхового возмещения)).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что надлежащим страховым возмещением в данном случае явилось страховое возмещение в размере 208 400 рублей, при этом, половина от надлежащего размера страхового возмещения (104 200 рублей) страховщиком истцу выплачена также не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки.
Между тем, принимая во внимание, что из документов, составленных сотрудниками полиции, не следовало, что за причиненный вред ответственны как Хакимов Б., так и Миронов А.В., дело об административном правонарушении в отношении Миронова А.В. было прекращено только на том основании, что обнаруженные у пассажира ФИО14 повреждения не причинили вреда здоровью, а из постановления явствует, что в действиях водителя Миронова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения по которой истек, а сведений о нарушении Хакимовым Б. Правил дорожного движения представленные страховщику материалы не содержат, неустойку следует начислять на сумму взысканного страхового возмещения в размере 134 250 рублей.
При этом независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в данном случае 400 000 рублей.
При установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 календарных дней) является правомерным в размере 400 000 рублей (134250 х 1% х 335 = 449737 рублей 50 копеек).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.
Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, а также то, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 рублей, который компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшей за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу судом установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования. Следовательно, с ответчика АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 125 рублей (134250 х 50%).
Ответчиком заявлено также и о снижении размера штрафа. Между тем, с учетом обстоятельств дела, а также размера штрафа, оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, длительного периода нарушения прав потребителя, отсутствия тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
При этом, доводы ответчика о том, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, отклоняются судом силу нижеследующего.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Действительно, из материалов дела следует, что принадлежащее истцу Хакимову Б. транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, является грузовым бортовым.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в качестве индивидуального предпринимателя Хакимов Б. не зарегистрирован, на фотографических снимках с места дорожно-транспортного происшествия, также не следует, что указанное транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях (на тенте никаких рекламных логотипов, слоганов, контактных данных для получения услуг не содержится), договор ОСАГО заключен с Хакимовым Б. как с физическим лицом и для использования принадлежащего ему транспортного средства в личных целях (т. № л.д. №).
Вопреки доводам ответчика технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности не являются.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на правоотношения истца и страховщика АО "МАКС" распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в <адрес>, транспортное средство было помещено истцом на охраняемую автостоянку в <адрес>, там же был произведены осмотры поврежденного транспортного средства как страховщиком, так и независимым экспертом. Факт несения истцом расходов на оплату стоимости хранения транспортного средства на стоянке в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
В этой связи с ответчика АО "МАКС" в пользу истца также подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой хранения транспортного средства на платной стоянке, в размере 10 000 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым Б. и ООО "..." заключен договор на оказание оценочных услуг №, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязался провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с оформлением экспертного заключения по объему и стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства ГАЗ № (т. № л.д. №).
Оплата услуг по указанному договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт №).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказаны и оплачены в полном размере (т. № л.д. №).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хакимовым Б. произведена оплата услуг по оценке права требования ущерба в размере 10 000 рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №).
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу установлено, что страховщиком осмотр транспортного средства организован своевременно, за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта к ООО "..." истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения подготовлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, заявленные требования истец поддерживал, ссылаясь на иное экспертное заключение.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в несении расходов по подготовке вышеуказанных экспертных заключений, в связи с чем, они не подлежат взысканию с АО "МАКС".
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 названного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела видно, что договор страхования № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Гранда, государственный регистрационный знак №.
В то же время, из объяснений Миронова А.В., данных сотруднику полиции, следует, что он работает в ООО "Трафикхорс" ... (т. № л.д. №).
По информации ОСФР <адрес> работодателем Миронова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Трафикхорс" (т. № л.д. №).
Запрос документов, касающихся трудоустройства Миронова А.В., оставлен ответчиком ООО "Трафикхорс" без внимания (т. № л.д. №).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, именно на ООО "Трафикхорс", как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению Хакимову Б. ущерба в размере 357 300 рублей как разницу между надлежащим размером страхового возмещения (208 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (565 700 рублей), что согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчиком ООО "Трафикхорс" не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Истцом заявлено также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, оценочных услуг в размере 20 000 рублей и нотариальных услуг в размере 3 700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Пунктом 4 указанного постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 вышеназванного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 12 183 рублей, исходя из цены иска 387 306 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).
В период нахождения дела в суде истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса исковые требования были увеличены. С уточненным исковым заявлением (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 39 разъяснено, что плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, из платежного документа следует, что уплата государственной пошлины в размере 20 215 рублей произведена представителем истца Перевозчиковой И.В. от своего имени (ИНН №). Следовательно, в данном случае нельзя считать, что обязанность по уплате государственной пошлины исполнена Хакимовым Б.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к АО "МАКС", судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера требований, признанных судом правомерными (134250 + 400000 +10000), что составляет 15 885 рублей ((544250 – 500000) х 2% + 15000).
На момент принятия решения истец поддерживал материально-правовые требования к ООО "Трафикхорс" в размере 357 300 рублей. Соответственно государственная пошлина, уплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 750 рублей уплачена излишне и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу (12183 рубля (уплачено истцом) – 11433 рубля (размер государственной пошлины при цене иска 357300 рублей)).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по заданию представителя истца Перевозчиковой И.В. ООО "..." выполнено экспертное заключение №. Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №).
Принимая во внимание, расходы истца по оценке ущерба являлись для него необходимыми, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу решения, они также подлежат возмещению истцу ответчиками.
При рассмотрении дела интересы истца Хакимова Б. в суде представляла Перевозчикова И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 3 700 рублей судом не установлено, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана представителю истца Перевозчиковой И.А. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, ее полномочия предусматривают осуществление представителем гораздо большего объема полномочий и не только в суде (т. № л.д. №).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Перевозчиковой И.В. (исполнитель) и Хакимовым Б. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель от имени и за счет заказчика обязался совершать юридические действия, необходимые для составления процессуальных документов по исковому заявлению о причинении ущерба в ДТП, представление интересов на экспертизе автомобиля, представление в суде первой инстанции (пункт №). В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о перспективе дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовым вопросам (пункт №).
Стоимость юридических действий составляет 100 000 рублей (пункт №).
ДД.ММ.ГГГГ Хакимовым Б. произведена оплата по договору в полном размере, что подтверждается квитанцией № (т. № л.д. №).
Объем оказанной юридической помощи представителем подтверждается материалами дела. Таким образом, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя имеются.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
При решении вопроса о размере расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг (консультации, изучение документов, составление и направление претензии перед обращением к финансовому уполномоченному, составление и подача ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с последующими уточнениями, ходатайств о привлечении соответчика, об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, письменных пояснений на возражения ответчика, сбор документов (т. № л.д. №), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 35 минут до 09 часов 54 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 09 минут до 09 часов 45 минут), количество материалов дела (№ тома), стоимость подобного рода юридических услуг по аналогичным делам, а также, принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца, связанные с оказанием ему юридических услуг, являются обоснованными в размере – 70 000 рублей, что обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Услуги, связанные с представлением интересов заказчика при производстве экспертизы автомобиля к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, поскольку не связано с обращением в суд с настоящим иском. Более того, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при осмотре присутствовал представитель собственника.
Поскольку представитель истца не является адвокатом, то к определению размера оплаты ее услуг не применимы рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палатой <адрес> (т. № л.д. №).
Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению частично (94,5% - заявлены требования в размере 953 972 рубля 50 копеек (134250 + 452422,50 + 10000 + 357300), а признаны правомерными в размере 901 550 рублей (134250 + 400000 + 10000 +357300), судебные издержки по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, оценочных услуг должны быть возмещены истцу ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 96 483 рублей (11433 + (20000 + 70000) х 94,5%), из которых с ответчика АО "МАКС" - 53 865 рублей ((20000 + 70000) х 94,5% х 60%), с ООО Трафикхорс – 37 893 рублей ((20000 + 70000) х 94,5% х 40% + 11433).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хакимова Б. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН №) в пользу Хакимова Б. (ИНН №) страховое возмещение в размере 134 250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 125 рублей, убытки на оплату стоянки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 53 865 рублей, всего 425 240 (четыреста двадцать пять тысяч двести сорок) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трафикхорс" (ИНН №) в пользу Хакимова Б. (ИНН №) материальный ущерб в размере 357 300 рублей и судебные расходы в размере 37 893 рубля, всего 395 193 (триста девяносто пять тысяч сто девяносто три) рубля.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Хакимову Б. (ИНН №) государственную пошлину в размере 750 (девятьсот тридцать семь) рублей уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (08:00:10 мск).
Взыскать с акционерного общества ""Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН №) в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 15 885 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-491/2026.