РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя истца – ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику и автомобиля Чери Тиго 7 Про, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ответчик был признан лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии с автомобилями сторон, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-гарантия», дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 174400 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 422000 руб. При этом восстановление транспортного средства является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную доаварийную стоимость. Таким образом, согласно заключению эксперта, составляет 250300 руб. (307230 (доаварийная стоимость автомобиля) – 56965 (годные остатки)). Поскольку ответчик является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного вреда доаварийная рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (250300) и за вычетом полученной истцом от страховой компании страхового возмещения (174500) в размере 75900 руб. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО10 в размере 25000 руб. После уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., оплату оценочных услуг в сумме 17000 руб., оплату госпошлины в сумме 4000 руб.
Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, реализовала своё право на участие в рассмотрении дела через своего представителя ФИО10, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск.
Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании привел доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, полагал, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию со страховой компании на основании разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Третьи лица ФИО2, ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности представленным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов по адресу: <адрес>, район <адрес> ФИО7, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение (т.1 л.д. 51-55).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (т.1 л.д. 55 оборот).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 74-75).
Как следует из материалов выплатного дела, в частности из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный автомобилю ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, истцу в общей сумме выплачено 174400 руб. (т. 1, л.д. 94 оборот – 95).
В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, не является целесообразным, рыночная стоимость ущерба данного транспортного средства составляет 250300 руб. (т. 1 л.д. 18-35).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно- транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При этом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.
Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Из приведенных положений закона следует, что для признания факта о нецелесообразности ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО необходимо, чтобы стоимость ремонта без износа, рассчитанная в рамках Единой методики, превысила рыночную стоимость повреждённого транспортного средства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет: на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – 94100 руб. 00 коп., на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 111000 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на день проведения экспертизы составляет 453200 руб. 00 коп.
Ремонт автомобиля ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак №, является нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 271800 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 66600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2-106).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Стороны с вышеуказанным заключением эксперта согласились.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30800 руб. (271800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - 174400 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией) - 66600 руб. (стоимость годных остатков).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законном основании, являлся его собственником, а потому именно он и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.
Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных виновными действиями ответчика в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков с САО «РЕСО-Гарантия», являются ошибочными, поскольку основаны на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление и подача в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в январе 2025 года искового заявления к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов ФИО2 в суде, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате государственной пошлины.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.
Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 05.02.2026, 19-24.02.2026, 24.04.2026), сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд признает разумными.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.
Всего истцом понесены судебные расходы в размере 46000 руб. (17000 + 25000 + 4000).
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 46000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 30800 рублей, судебные расходы 46000 рублей, а всего взыскать 76800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 12.05.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-483/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.