РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин. водитель автомобиля №, ФИО1, двигаясь по <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения траектории движения транспортного средства № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учёта износа составила 169 800 рублей, по Единой методике с учетом износа 58 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 55 900 рублей, что оказалось недостаточным для возмещения ущерба, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере 111 300 рублей (169 800 – 58 500), а также судебные расходы в размере 4 339 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины и расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО ГСК «Югория», (л.д.2-3).
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 уточнили исковые требования после проведения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика 165 400 рублей в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплату оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 5 962 рублей, всего взыскать 52 962 рублей, (т.2 л.д.2).
Истец ФИО2 и его представитель истца адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, уточненные требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила принять признание иска.
В судебном заседании представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО7 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом позиции истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин. по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем № в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении и допустила столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО2, (т.1 л.д.51-56).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нарушение ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по её вине дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, с виной согласна, не оспаривала, рапортом ст. инспектора (ДПС) взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; заявлением ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2, характером и локализацией механических повреждений на транспортных средствах, которыми управляли истец и ответчик, (т.1 л.д.55, 51-54).
Действия водителя автомобиля № ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что следует свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ПТС (т.1 л.д.9,10).
Ответственность водителя транспортного средства № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – обязательного страхования автогражданской ответственности, полис №, (т.1 л.д.59).
Ответственность водителя транспортного средства № была застрахована в САО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО – обязательного страхования автогражданской ответственности, полис №, (т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.63-103).
Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был осмотрен страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», о чем следует из актов осмотра, (т.1 л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, (т.1 л.д.56).
Данное соглашение ни кем из сторон не оспорено, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.1 л.д.56, 72-92).
Таким образом, страховая компания выполнила в полном объеме свои обязанности, согласно установленной п. «б» ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой сумме.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Не согласившись с размером возмещения имущественного вреда, ФИО1 просила суд назначить судебную товароведческую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ноябрьского городского суда была назначена судебная товароведческая экспертиза индивидуальному предпринимателю ФИО5, оценочной компании «АКцент», (т.1 л.д.130-131).
Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании «АКцент» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет на дату ДТП - 167 100 рублей, на дату проведения экспертизы – 225 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства № составляет на дату ДТП – 1 280 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 400 000 рублей. Экономически ремонт целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 59 900 рублей, (т.1 л.д.152-212).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, даже с учетом износа деталей не позволило истцу возместить убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку истец заключил со страховой компанией соглашение о страховой выплате в денежном выражении, то необходимо определить размер ущерба исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля по судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании «АКцент», без учета износа в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 225 300 рублей, которое ответчиком не оспорено и признается в письменном виде.
Такой размер составит 165 400 рублей (225 300 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 59 900 (страховое возмещение по Единой методике с учетом износа)).
Оснований для применения размера страховой выплаты без учета износа в данном случае у суда не имеется оснований, поскольку в силу пунктов 18 и 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО сумма страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, составит 165 400 рублей. Указанную сумму ответчик признает.
Расчет в экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.
Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется судебной оценкой ИП ФИО5.
Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком судом установлен.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оснований предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 400 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвокатом ФИО6 в размере 40 000 рублей, связанные с составлением и подачи искового заявления доверителя ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов доверителя в Ноябрьском городском суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела.
Расходы подтверждены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.31-32,33).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, по мнению суда соответствует объему оказанных услуг, соответствует размерам гонораров, утвержденных Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской Палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №), требованиям разумности и обоснованности и подлежит взысканию с учетом объема оказанных услуг за консультирование, составление искового заявления 20 000 рублей, 20 000 рублей за представление интересов истца.
Размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д.28, 29, 30).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО2 также оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 5 962 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 339 рублей, (т.1 л.д.5) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 623 рубля, (т.2 л.д.1). Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми.
Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчиком признается уточненный иск полностью, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 173 рубля 40 копеек (5 962 х 70%) подлежит возврату из бюджета истцу, а 1 788,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составят 48 788 рублей 60 копеек (40000 + 7000 + 1 788,60).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165 400 рублей, судебные расходы 48 788 рублей 60 копеек.
Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 4 173 рубля 40 копеек, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ...
...
...