ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре Матвийчук Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Свою вину ФИО2 подтверждает. Виновник предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 известил страховую компанию о наступлении страхового случая. На основании устной договоренности сын ФИО4 – ФИО5 организовал процедуру ремонта и оценки повреждения транспортного средства. Денежные средства для этих целей истец передавала наличными ФИО5 под расписку. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 368 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 996 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 973 рубля, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 767 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 101 рубль. Всего на закупку запасных частей и ремонт выдано денежных средств на сумму 172 205 рублей. Остальная часть денежных средств в сумме 79 700 рублей – страховое возмещение, полученное от ВСК «РЕСО-Гарантия». Денежные средства ФИО5 ей не возвращал. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ФИО5 обратился к эксперту ФИО7 В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 180 302 рубля.
Фактические затраты составили 251 905 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о проведении осмотра указанного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Виновник аварии на осмотре отсутствовала. Вознаграждение услуг эксперта ФИО7 составило 8000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 243 905 рублей – 79 700 рублей +
8 000 рублей = 172 205 рублей.
Понесенные расходы подтверждаются документами: на 98 101 рубль (ремонтно-восстановительные работы) – акт приема-сдачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 101 рубль, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на 77 500 рублей, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 20 601 рубль, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 101 рубль, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 101 рубль, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля, акт-заключение обнаружении повреждений ТС № государственный регистрационный знак №; на 26 186 рублей (бампер задний) – приложение №№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 186 рублей; на 12 935 рублей (фонарь левый) – приложение № к договору дистанционной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 935 рублей; на 17 973 рубля (фонарь правый) – кассовый чек на сумму 17973 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17973 рубля; на 5 767 рублей (замок багажника) – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 767 рублей; на 28 996 рублей (усилитель бампера, клипсы, кронштейн, плафон) – кассовый чек на сумму 28 996 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; на 4 572 рубля (обшивка панели багажника задняя) – приложение №№ к договору № на сумму 4 572, товарный чек на сумму 4 572 рубля; на 49 375 рублей (крышка багажника) – приложение №№ к договору № на сумму 49 375 рублей, накладная № на сумму 49 375 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с приложением документов. На досудебную претензию ответчик не ответил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.
Просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба 172 205 рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно постановлению следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак №.
Таким образом, действия ответчика - водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. О несоблюдении правил дорожного движения водителем ФИО9 свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении; объяснения участников ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования гражданкой ответственного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 79700 рублей.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 180 300 рублей.
Вместе с тем, фактические затраты составили 251 905 рублей. Понесенные расходы подтверждаются документами: на 98 101 рубль (ремонтно-восстановительные работы) – акт приема-сдачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 101 рубль, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на 77 500 рублей, счет-фактура №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ на 20 601 рубль, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 101 рубль, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 101 рубль, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля, акт-заключение обнаружении повреждений ТС Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак №; на 26 186 рублей (бампер задний) – приложение №№ к договору №№ от 24.02.2023 на сумму 26 186 рублей; на 12 935 рублей (фонарь левый) – приложение №1 к договору дистанционной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 935 рублей; на 17 973 рубля (фонарь правый) – кассовый чек на сумму 17973 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17973 рубля; на 5 767 рублей (замок багажника) – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 767 рублей; на 28 996 рублей (усилитель бампера, клипсы, кронштейн, плафон) – кассовый чек на сумму 28 996 рублей, товарная накладная DLG-3736 от ДД.ММ.ГГГГ; на 4 572 рубля (обшивка панели багажника задняя) – приложение №№ к договору № на сумму 4 572, товарный чек на сумму 4 572 рубля; на 49 375 рублей (крышка багажника) – приложение №№ к договору № на сумму 49 375 рублей, накладная № на сумму 49 375 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, которая заключила договор страхования в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом размера страхового возмещения.
Согласно преамбуле Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.
И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 172 205 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 243 905 рублей – 79 700 рублей = 164205 рублей.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При этом в данном случае значения не имеет, восстановит истец автомобиль своими силами, либо за счет иных лиц; имеется ли на момент рассмотрения дела финансовая возможность у истца восстановить автомобиль или нет. Судом определяется размер восстановительного ремонта, который необходим истцу для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, с учетом повреждений которые оно получило в ДТП по вине ответчика.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В данном случае истцом была проведена экспертиза, с выводами которой суд согласен и определяет размер ущерба по данному заключению.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском и подлежат возмещению в полном размере.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
ФИО4 оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 6 200 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик является виновником произошедшего ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию, в качестве возмещения причиненного вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и за вычетом полученного Истцом от страховой компании страхового возмещения - 79 700 рублей 164205 рублей.
Также, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 000 рублей. Указанные затраты в силу их правой природы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164 205 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Щеглова
Мотивированный текст решения изготовлен – 09.03.2026
Дело № 2-566/2026
УИД: 89RS0005-01-2026-000063-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре Матвийчук Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164 205 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Щеглова