РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, установил:
ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ) о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука модели Аsus G814JI-N6166W стоимостью 199 999 руб. и страхового полиса «Быстросервис» - «Быстросервис 2 года (моб.) ВСК» № на сумму 49 999 руб. В период гарантийного обслуживания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре, появились неисправность, которая периодически проявлялась при включении ноутбука, а именно: загорается черный экран, изображение не появляется. В связи с указанным, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, приложив видеозапись, подтверждающую наличие дефекта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность не обнаружена, ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу. Поскольку аналогичная неисправность повторилась, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договору купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар. С целью установления неисправностей, ответчиком вновь был истребован товар. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности в товаре не обнаружены, истцу отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат товара. Поскольку аналогичная неисправность повторилась ДД.ММ.ГГГГ, истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность не обнаружена, обнаружены ошибки загрузки ОС, в связи с чем произведена установка ОС Windows 11. Товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен без удовлетворения и до настоящего времени игнорирует требование о возврате денежных средств. На обращения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Поскольку ремонт ноутбука в рамках действия страхового полиса не осуществлен, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 199 999 руб., убытки, связанные с приобретением страхового полиса в размере 49 999 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за уплаченный товар в размере 199 999 руб., неустойку за несвоевременное возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 49 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы на уплату услуг представителя в размере 60 000 руб., к которому был вынужден обратиться за юридической помощью.
Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменным возражениях требования признает частично и полагает, что стоимость сертификата «Быстросервис 2 года (моб.) ВСК» должна составлять 25 002 руб., пропорционально времени его использования истцом в течение 362 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как не представлено доказательств факта причинения истцу нравственных и физических страданий, считает сумму требования завышенной, как и размер судебных расходов. В случае взыскания судом неустойки, штрафа заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное заключение по делу об удовлетворении требований потребителя в случае доказанности заводского дефекта в товаре.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ответчика – ООО «МВМ», в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, игровой ноутбук модели Аsus G814JI-N6166W, стоимостью 199 999 руб. Товар приобретен за счет кредитных средств БП МКК Кредит. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ На товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.14).
Одновременно истец приобрел у ответчика страховой полис САО «ВСК» «Быстросервис» - «Быстросервис 2 года (моб.) ВСК» № стоимостью 49 999 руб., что подтверждается вышеуказанным чеком и полисом страхования (л.д. 14, 15-20).
Приобретенный истцом игровой ноутбук модели Аsus G814JI-N6166W относится к числу технически сложных, так как включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень.
Поскольку истец заключил договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 названного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункты 2 и 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что истцом в процессе эксплуатации ноутбука Аsus G814JI-N6166W были выявлены недостатки, а именно: при включении загорается черный экран, изображение не появляется.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в период гарантийного срока, обратился к ответчику ООО «МВМ», как продавцу товара, с заявлением о ремонте указанного ноутбука (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в условиях ООО «Сервисный центр «ВИРТ» проведена диагностика, по результатам которой составлено заключение № о том, что заявленный недостаток не установлен, изделие исправно и соответствует характеристикам изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен ФИО6 (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостатки: при запуске ноутбука, периодически, не включается экран. Ввиду второй сдачи ноутбука в сервисный центр просил произвести обмен товара или возврат денежных средств (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» по результатам диагностики составлено заключение № технического состояния о том, что заявленный недостаток в условиях сервисного центра не установлен, изделие исправно и соответствует характеристикам изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен ФИО6 (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что экран ноутбука систематически не загорается. Ввиду того, что многократно обращался в сервисный центр, но ремонт не был произведен, заявил о возврате денежных средств (л.д. 27).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» отказано ФИО6 в удовлетворении требования о возврате денежных средств, так как по результатам проведенной проверки качества (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленный недостаток не подтвердился: обнаружена ошибка загрузки операционной системы. Произведена установка ОС windows11 в диагностических целях. Изделие исправно и соответствует характеристикам изготовителя (л.д. 28,33).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» отказано ФИО6 в возврате денежных средств, а также замене товара, поскольку недостатки заявленные недостатки не подтвердились, а выявленные не являются существенными (л.д. 34-35).
Согласно квитанции-заявление ОВР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с неисправностью ноутбука: периодически не включается. Завил требование о возврате, от ремонта отказался (л.д.38).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведён ремонт в автоматизированном центре, ноутбук возвращен ФИО6 (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором описал недостатки, обнаруженные в ноутбуке, а именно: ноутбук периодически подвисает, нагревается и перезагружается, в связи с чем просил произвести обмен или возврат (л.д. 29).
Ответами от 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказано ФИО6 в возврате денежных средств и обмене на аналогичный товар, поскольку по результатам диагностики (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), заявленный недостаток не установлен, изделие исправно и соответствует характеристикам изготовителя. Проведены усиленные тесты. Ошибок нет (л.д. 28,37,36).
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в приобретенном истцом ноутбуке недостатков, причинах их возникновения по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая-оценочная ФИО3, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (город ФИО3).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов проведенного исследования установлено, что неисправность ноутбука модели Аsus G814JI-N6166W носит периодический характер. В процессе эксплуатации дефект проявляется нерегулярно – с интервалами вдвое, четверо и более суток, что свидетельствует о нестабильной работе электронных компонентов системной платы. При проведении исследования следов механических повреждений, нарушений правил эксплуатации, попадания жидкости, термического воздействия, а также признаков неквалифицированного вмешательства не выявлено. Проверка с использованием заведомо исправных модулей оперативной памяти и накопителя SSD M.2 показала, что после их замены неисправность продолжала проявляться спустя шесть суток эксплуатации, что исключает неисправность указанных комплектующих как причину возникновения дефекта. Учитывая совокупность выявленных обстоятельств, а также отсутствие признаков внешнего воздействия, причиной возникновения неисправности является производственный дефект системной (материнской) платы G614J-PMV-GBM. Выявленный дефект носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации устройства стороны пользователя.
Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является обоснованным. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного экспертом заключения, материалы дела не содержат.
Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, судом установлено и подтверждено заключением эксперта наличие в ноутбуке Аsus G814JI-N6166W дефекта, выражающегося в периодическом отсутствии включения экрана при запуске ноутбука. Следов нарушения правил его эксплуатации экспертом не выявлено.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленный в ноутбуке Аsus G814JI-N6166W недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостатки товара, выявленные неоднократно), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца взыскании с ответчика денежных средств, в размере стоимости ноутбука.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
С учетом приведенных норм права, доводы ответчика о том, что стоимость приобретенного сертификата подлежит возврату за вычетом периода его использования истцом (362 дня) суд признает несостоятельными.
Приобретение истцом страхового полиса «Быстросервис» - «Быстросервис 2 года (моб.) ВСК» № стоимостью 49 999 руб. было связано исключительно с приобретением товара, при этом, для отказа от договора страхования предусмотрены самостоятельные основания, отказ от договора купли-продажи не влечет автоматическое расторжение договора страхования о возврат страховой премии в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно заявлена указанная стоимость сопутствующего товара в качестве убытков, возникших в результате действий ответчика по продаже товара ненадлежащего качества.
Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.
В связи с указанным, ссылка ответчика ООО «МВМ» на не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, отклоняется судом.
Законом РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ).
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 виду того, что дефект товара не был устранен, обратился к ответчику ООО «МВМ» с требованием о замене либо возврате денежной суммы (л.д. 25).
Учитывая, что обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя судом не установлено, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 199 999 руб. истцу не возвращены, нарушения прав истца как потребителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.
Требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара с недостатками истцом не заявлено, в связи с чем суд рассматривает требования в пределах заявленных требований.
Поскольку в досудебном порядке истцом, ни в одном из вышеуказанных заявлений, не было заявлено требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо уплаченной за приобретение страхового полиса денежной суммы, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения данных требований.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 707 996,46 руб. (199 999 руб. х 354 дня х1%).
Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка ограниченная ценой товара в сумме 199 999 руб.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 150 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон, и будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание, что ООО «МВМ» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 204 999 руб. ((199 999 + 10 000 + 49 999 + 150 000)х50%).
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит основания для снижения размера взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.
Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией №, в связи с чем сомнений у суда не взывают.
Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, занятость представителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей суд признает разумными.
Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «МВМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 12 499,95 руб. и 3 000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства, уплаченные за игровой ноутбук модели Аsus №-№ в размере 199 999 рублей, убытки связанные с приобретением страхового полиса «Быстросервис» - «Быстросервис 2 года (моб.) ВСК» № в размере 49 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 499,95 руб. (по требованиям имущественного характера), 3 000 руб. (по требованиям не имущественного характера).
На ФИО2 возложить обязанность по требованию ООО «МВМ» и за его счет возвратить ноутбук модели №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
...
...
...