РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л.
с участием: представителя истца Чемиренко С.К., ответчика Сорокина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2026 по иску Лопатина Станислава Владимировича к Сорокину Дмитрию Владимировичу, Сорокину Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Лопатин С.В. обратился в суд с иском к Сорокину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в сумме 138100 рублей, взыскании судебных расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 11 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, госпошлины в сумме 5 143 рублей.
В обоснование иска указано, что 10 октября 2025г. в 17 час.30 мин. в районе дома №31-А по ул.Советская в г.Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также –ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер В852УА89, собственником которого является Сорокин Д.В., под управлением Сорокина В.Д., и автомобилем «Хонда Аккорд», госномер В 888 КН 89, под управлением собственника Лопатина С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Лопатину С.В. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 83 700 рублей (65600+18200), которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец, ссылаясь на положения ст.1064,ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к собственнику транспортного средства.
Определением суда от 27.04.2026г. по ходатайству стороны истца Сорокин В.Д. привлечен к делу в качестве соответчика (л.д.193).
Представитель истца Чемиренко С.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. (л.д.11)
Ответчик Сорокин Д.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.196).
В судебном заседании ответчик Сорокин В.Д. не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы и заключением оценки ущерба, пояснил, что виновным в ДТП является истец, который не принял мер к предотвращению ДТП; с иском не согласился.
Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о рассмотрении дела, участие в судебном заседании не принимало. (л.д.197).
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2025г. в 17 час.30 мин. в районе дома №31-А по ул.Советская в г.Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «...», госномер №, принадлежащего Сорокину Д.В., находящегося под управлением его сына Сорокина В.Д., и автомобиля «...», госномер №, под управлением собственника Лопатина С.В.(л.д.72).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 10 октября 2025г. Сорокин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Лопатина С.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д.72).
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 10 октября 2025г. Сорокин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушения пункта 10.2 Правил дорожного движения, поскольку управлял автомобилем без опознавательного знака «начинающий водитель», водительский стаж Сорокина В.Д. исчисляется с 2025г. (л.д.69,73).
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 10 октября 2025г. Сорокин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.(л.д.15).
Водитель Сорокин В.Д. в ходе административного производства вину в нарушении Правил дорожного движения признал, с вышеназванными постановлениям и схемой ДТП согласился.
Автогражданская ответственность собственника/водителя автомобиля Лопатина С.В. и собственника автомобиля Сорокина Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».(л.д.57,58). При этом водитель Сорокин В.Д. к управлению автомобилем «... госномер №, в рамках договора страхования допущен не был (л.д.57).
По заявлению Лопатина С.В. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 83700 рублей (56700+8800+18200) (л.д. 40-61).
Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Алтапову Р.Р. для оценки ущерба.
Согласно экспертному заключению №241 от 26.11.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...», госномер №, на дату ДТП без учета износа составляет 221 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике совпадает с размером страхового возмещения - 83700 рублей (л.д.18-22).
Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП, суд назначил по делу автотехническую экспертизу.(л.д.118-119).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №3 от 30.03.2026г., производство которой поручено эксперту АНО ПО «Ноябрьская автошкола» Манакову Е.В., следует:
экспертом создана реконструкция ДТП, согласно которой автомобиль «Фольксваген Пассат» при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в районе дома 31А по ул.Советская в г.Ноябрьске 10 октября 2025г. в 17 час. 30 мин. выполнял разворот, а автомобиль «Хонда Аккорд» двигался со встречного направления прямо. При выполнении разворота согласно п.13.12 Правил водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» обязан уступить дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Согласно реконструируемой схеме ДТП в момент столкновения автомобиль «Фольксваген Пассат» находился под углом к центру дороги, а кузов автомобиля находился одновременно на двух полосах встречного движения, создавая тем самым препятствие для движения по обеим полосам встречного направления. Это означает, что если бы водитель автомобиля «Хонда Аккорд» продолжил движение по левой полосе и не стал бы уводить автомобиль на правую полосу, проехать через перекресток по левой полосе он бы не смог, так как полоса была занята автомобилем «Фольксваген Пассат» с момента пересечения осевой линии дороги до самого столкновения. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в момент, когда автомобиль «Фольксваген Пассат» пересек осевую линию дороги, для водителя автомобиля «Хонда Аккорд» возникла опасность для движения.
водитель «Фольксваген Пассат» в данной дорожной ситуации согласно Правил должен совершить следующие действия для обеспечения безопасности движения:
- при выполнении маневра должен был выбрать такую скорость, которая обеспечила бы контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Посмотреть на расположение дорожных знаков, участников дорожного движения в зеркала заднего вида и проанализировать дорожную обстановку на появление опасности для движения. В момент опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
-перед разворотом включить сигнал левого указателя поворота;
-включение указателя поворота должно производиться заблаговременно до начала выполнения маневра;
-после включения указателя поворота водитель должен был занять заблаговременно крайнее положение на проезжей части попутного направления;
-выехать на пересечение проезжих частей и совершить остановку, чтобы уступить дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, а в момент возникновения опасности для движения которая возникла, когда водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» начал маневр применить действия к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя «Фольксваген Пассат» усматриваются нарушения пунктов 10.1, 13.12 Правил дорожного движения и нарушение требований линий 1.1.,1.3, установленных приложением 2 Дорожная разметка.
Водитель «Хонда Аккорд» в данной дорожной ситуации согласно Правилам должен совершить следующие действия для обеспечения безопасности движения:
-при проезде перекрестка в прямом направлении должен был выбрать такую скорость которая обеспечила контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Посмотреть на расположение дорожных знаков, участников дорожного движения и проанализировать дорожную обстановку на появления опасности для движения. В момент опасности для движения, который возник, когда водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» начал маневр разворота, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- при исследовании вопроса «возникло ДТП, если бы водитель автомобиля «Хонда Аккорд» при опасности для движения не менял направление и продолжал торможение, двигаясь по траектории (b) (изображение 22)» расчет эксперта показал, что если бы водитель автомобиля «Хонда Аккорд» не менял направление движения и двигался по траектории (b) ДТП неизбежно;
Эксперт сравнил фактическое ДТП с предполагаемым и пришел к выводу, что фактическое ДТП имеет касательное столкновение, а предполагаемое ДТП имело бы боковое столкновение (с большим вредом).
Действия водителя «Хонда Аккорд» по изменению направления движения автомобиля в сторону правой полосы с учетом п. 1.5 Правил для исключения большего вреда являлись целесообразными. Ключевое условие: причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.
дать ответ на вопрос «имелась ли у водителей техническая возможность предотвращения ДТП и в какой момент?» не представляется возможным из-за отсутствия следующих данных: скорость автомобиля «Хонда Аккорд» в момент возникновения опасности для движения; расстояние, пройденное автомобилем «Хонда Аккорд» от места столкновения до его остановки; расстояние, на котором находился автомобиль «Хонда Аккорд» в момент возникновения опасности для движения до места ДТП; размеры перекрестка, вид и состояние покрытия.
Для определения технической возможности предотвращения ДТП торможением эксперт использовал уравнение: Sуд?Sт, где Sуд – это расстояние до объекта (места) столкновения; Sт – тормозной путь автомобиля.
Из объяснений водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Лопатина С.В. от 10.10.2025г. следует, что изменения направления движения с траектории (b) на траекторию (с) произошло после того, как он начал тормозить, а это означает, что траектория (с) является частью тормозного пути автомобиля «Хонда Аккорд». В ответе на первый вопрос экспертизы установлено, что с момента возникновения опасности для движения до самого столкновения по левой полосе встречного движения проехать по траектории (b) было невозможно так как по ней двигался автомобиль «Фольксваген Пассат». С учетом указанного эксперт приравнял тормозной путь к расстоянию траектории (b),сравнил расстояние двух отрезков траектории (с) и (b).
Траектория (с) до места столкновения является длиннее, чем траектория (b), а это означает: Sуд?Sт.Исходя из расчетов, если бы водитель автомобиля «Хонда Аккорд» не менял направление движения и двигался по траектории (b), ДТП неизбежно.
автомобиль «Фольксваген Пассат» выполняет разворот на перекрестке, тем самым создает опасность для движения водителю автомобиля «Хонда Аккорд». Нарушение Правил водителем «Фольксваген Пассат», а именно: при развороте не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, явилось причиной столкновения (л.д.126-147).
Вопреки доводам стороны ответчика заключение досудебной оценки и судебной автотехнической экспертизы содержит полное подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате исследования выводы, а также ответы на все вопросы необходимые для разрешения дела, что полностью соответствует ст.86 ГПК РФ.
Оценочное заключение и заключение судебной экспертизы подготовлены лицами, обладающими специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, имеющими квалификацию судебных экспертов (л.д.27-28,158-161). Судебный эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.(л.д.126,162).
Ссылка ответчиков на недопустимость и недостоверность заключений несостоятельна.
В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Анализируя заключения досудебной и судебной экспертизы, суд полагает, что нарушений требования закона при их производстве, которые бы повлекли признание заключений недопустимыми /недостоверными доказательствами, не имеется.
Само по себе несогласие выводами экспертов, которые сделаны в отношении ответчиков, иная оценка дорожно-транспортного происшествия и действий водителей со стороны ответчиков, не свидетельствует о недопустимости/ недостоверности доказательств.
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиками не представлено.
Сторона вправе оспорить выводы специалистов-экспертов, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.
Вместе с тем, ответчик Сорокин В.Д. в ходе рассмотрения дела отказался от проведения судебной оценочной и повторной\ дополнительной автотехнической экспертизы. Ответчик Сорокин Д.В. не подтвердил свое письменное ходатайство о назначении экспертизы, не представил обеспечительный платеж ( на депозитный счет УСД), вопросы для эксперта и варианты судебных экспертов.
Оснований для назначения по частноправовому спору судебной оценочной экспертизы и дополнительной/повторной автотехнической экспертизы за счет федерального бюджета у суда.
Материалов и доказательств достаточно для рассмотрения дела, имеющиеся в деле заключения экспертов недопустимыми, недостоверными доказательствами не признаны; заключения экспертов мотивированы, неясности и сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для опроса экспертов в судебном заседании также не установлено.
В тоже время, юридическая квалификация действий всех участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, как доказательство по делу, суд рассматривает во взаимосвязи с материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Так в силу ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из совокупности доказательств - материалов дела, пояснений сторон, административного материала, фотоматериала, заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.64-73,92,126) следует, что водитель Сорокин В.Д. допустил нарушение пунктов 10.1,13.12 Правил дорожного движения, а именно:
-выехать не пересечение проезжих частей и совершить остановку, чтобы уступить дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, а в момент возникновения опасности для движения, применить снижение скорости вплоть до остановки автомобиля.
Указанные действия водителя Сорокина В.Д. состоят в причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения с автомобилем истца. Нарушение Сорокиным В.Д. пункта 13.12 Правил дорожного движения явилось причиной ДТП. В указанных обстоятельствах предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя «Фольксваген Пассат», то есть от своевременного и полного выполнения им требований пунктов Правил дорожного движения. Нарушений в действиях водителя Лопатина С.В., которые бы явились причиной ДТП, не имеется.
Оснований для иной юридической оценки действий сторон судом не установлено.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С учетом вышеуказанного, суд считает возможным принять за основу для расчета ущерба заключение досудебной оценки ИП Алтапова Р.Р., с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» без учета износа - 221800 рублей (л.д.18,22)
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 83700 рубле (л.д.53,59-61).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 138100 рублей (221800 – 83700).
В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Согласно абз. 3 п.5 указанного Постановления Конституционного Суда N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Что касается доводов ответчиков о замене деталей на новые и неосновательном обогащении истца, то в этой части доводы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен восстановить положения истца до его нарушения. Необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
Недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено. Как указано в заключении оценочной экспертизы, требуется замена 4-х колесных дисков вместо 1 поврежденного, поскольку диски, которые были установлены на автомобиле истца на момент ДТП, в настоящее время отсутствуют в продаже. Замена только 1 поврежденного диска повлечет установку на автомобиле истца дисков разной модификации.
Таким образом, истец вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти, в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на то, что передача причинителю вреда подлежащих замене деталей транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена, истец в судебном заседании выразил готовность передать ответчикам все колесные диски и поврежденные детали транспортного средства, подлежащие замене в связи с утратой своих качеств. Однако, ответчик Сорокин В.Д. отказался от их получения.
Не будут являться неосновательным обогащением потерпевшего при взыскании в его пользу ущерба в результате ДТП в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие между сторонами договоренности о возврате поврежденных деталей. Вопрос замены таких деталей, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, и суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
В соответствии с абз.4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Из пояснений ответчиков в судебном заседании и материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат» является Сорокин Д.В.,который предоставил в пользование автомобиль своему сыну Сорокину В.Д. – начинающему водителю (опыт вождения с 2025г.), не включив его в полис ОСАГО, не оформив надлежащих документов по передаче транспортного средства на день ДТП ( договор на владения транспортным средством с указанием условий владения). (л.д.57,115)
Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, как следствие, не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Сорокиным Д.В. в пользование иному лицу – Сорокину В.Д., с учетом отсутствия договора ОСАГО с включением в него Сорокиным В.Д., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Сорокин Д.В. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.
Доказательств противоправных действий Сорокина В.Д., в результате которых автомобиль выбыл из владения собственника Сорокина Д.В., материалы дела не содержат. Сами ответчики таких обстоятельств не называют.
Ранее в судебных заседаниях (состоявшихся до 05 мая 2026г.) ответчики поясняли суду, что Сорокин Д.В. (отец) передал автомобиль Сорокину В.Д. (сыну) без каких-либо документов, по устному разрешению.
При составлении административного материала 10 октября 2025г. водитель Сорокин В.Д. также не сообщал сотрудникам ГИБДД о наличии доверенности на управление и владение транспортным средством, не предъявлял доверенность в ходе административного разбора.
Исходя из указанного, представленная Сорокиным В.Д. в судебное заседание 05 мая 2026г. рукописная ксерокопия доверенности на право управления и владения транспортным средством «Фольксваген Пассат» от 05 октября 2025г. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку до 05 мая 2026г. сами ответчики отрицали наличие каких-либо документов на передачу транспортного средства, ссылаясь только на устное разрешение Сорокина Д.В. Указанная доверенность представлена ответчиками на завершающей стадии судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы и ознакомления с ее результатами, что не исключает подготовку данного документа к судебному заседанию с целью избежать гражданско-правой ответственности Сорокиным Д.В.
Достоверных доказательств того, что указанная доверенность имелась у Сорокина В.Д. при управлении транспортным средством 10 октября 2025г. ответчики не представили.
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, ответственность по возмещению вреда истцу следует возложить на Сорокина Д.В. – собственника транспортного средства. Водитель Сорокин В.Д., управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, в отсутствии иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих законность владения транспортным средством, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.
Оснований для применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.
Таким образом, с Сорокина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 100 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 143 рублей (л.д.4), оплаты досудебной оценки ущерба в сумме 11000 рублей (л.д.32).
Расходы на досудебную оценку в силу статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, поскольку необходимость несения расходов связана подачей искового заявления в суд, определением цены иска. Кроме того, указанное заключение принято судом для определения размера ущерба.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
22.12.2025г. между Лопатиным С.В. и ООО «Юридическая компания «Паритет» заключен договор на оказание юридических услуг №2025/200 на сумму 50 000 рублей (л.д.33-34).
Принимая во внимание-категорию спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска/документов, участие в судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, отсутствие возражений по размеру судебных расходов со стороны ответчика, размер вознаграждений адвокатов, установленный Советом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 26.02.2026г. (только участие в суде первой инстанции от 60000 рублей), судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Сорокина Д.В. в полном размере.
Общая сумма судебных расходов составит 66143 рублей (5143+11000+ 50 000). Всего с ответчика Сорокина Д.В. подлежит взысканию в пользу истца 204243 рублей (138100+66143), в иске к ответчику Сорокину В.Д. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лопатина Станислава Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Лопатина Станислава Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138 100 рублей, судебные расходы в общей сумме 66 143 рублей, всего – 204 243 рублей.
В иске к ответчику Сорокину Владимиру Дмитриевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 8 мая 2026г.
Судья: ( подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-480/2026.