РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «СВ ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вей» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СВ ТРАНС» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством № на <адрес>, в нарушении 9.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО10. Автомобиль № принадлежит ООО «СВ ТРАНС». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю № причинен механический ущерб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость № на дату ДТП составляет - 1154725 рублей, рыночная стоимость годных остатков 25286 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 400000 рублей. Просит взыскать за минусом страховой выплаты и годных остатков 729439 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 1005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19589 рублей, (т.1 л.д.7-8).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Силк Вей», (т.1 л.д.99-102).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «СВ ТРАНС» в свою пользу материальный ущерб 374500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19589 рублей, (т.2 л.д.209-210).
В судебном заседание истец ФИО2 посредством видеоконферецсвязи уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что его транспортное средство действительно было оборудовано газовым оборудованием, но не до конца, разрешения не было оформлено. Он не успел оформить, поскольку машина сгорела в данном ДТП. О том, что в машине был заполнен газовый баллон, ему ФИО10 не пояснял. Полагает, что машина его взорвалась вследствие дорожно-транспортного происшествия, от столкновения. Машину он продал после ДТП на запчасти. На экспертизу машину не предоставил, т.к. утилизировал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, (т.2 л.д.224).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, (т.2 л.д.223, 225).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, указав, что управляя транспортным средством № по договору аренды. Транспортное средство он взял для осуществления заказа, с согласия механика ООО «Силк вей». В машине были все документы на машину, ключи. ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем № на <адрес> его машину занесло и выбросило на встречную полосу. Он пытался уйти от столкновения, но не удалось, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим истцу. Когда машины столкнулись, он выбежал на дорогу и хотел снять клейму с аккумулятора Лада Ларгус, затем забросать снегом, чтобы не было искры, и автомобиль не загорелся, но водитель данного автомобиля ему не дал. Водитель автомашины Лада Ларгус закричал, чтобы он отбегал в сторону, в машине газовый баллон и сейчас машина взорвётся. Через несколько секунд он услышал, шипение газа, вскоре машина взорвалась, заднюю часть автомобиля подняло вверх. К приезду пожарного расчета машина полностью выгорела, потушить не удалось. Полагает, если бы не газовый баллон в машине, то машина получила бы только механические повреждения от столкновения. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал в суде, просто оплатил назначенный ему штраф.
Финансовый управляющий должника ФИО6 ФИО11 просила рассмотреть дело без её участия, указав, что она не выступает представителем ответчика в судебном заседании, (т.2 л.д.229-230).
Представитель ответчиков ООО «СВ Транс», действующий на основании доверенности, (т.1 л.д.189), ООО «Силк Вей», (т.1 л.д.247) ФИО7 в судебном заседании в иском не согласился, указав, что ФИО3 управляя транспортным средством Общества по договору аренды, в связи с чем он должен отвечать по данному ущербу.
Выслушав позицию истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24).
Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, или ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
Согласно постановлению судьи Муравленковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут он, управляя транспортным средством № на <адрес> осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновением с транспортным средством № под управлением ФИО10, вследствие чего последний получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, а транспортное средство истца механические повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу, (т.1 л.д.154-155).
Вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вина ответчика в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшая за собою дорожно-транспортное происшествие, не была им оспорена. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО6 в нарушении им п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, установлены постановлением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.154-155), объяснениями участников ДТП ФИО6, (т.1 л.д.60) и ФИО10 (т.1 л.д.61), свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.62), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.63), протоколами осмотра транспортных средств (т.1 л.д.72-73), приложение к протоколу об административном правонарушении, в котором отражены механические повреждения на транспортных средствах (т.1 л.д.75).
Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО6 связанными с управлением источником повышенной опасности – транспортным средством марки № им нарушены требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Собственником автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 что следует из свидетельства о регистрации №, (т.1 л.д.9-10).
Установлено, что гражданская ответственность на транспортное средство истца была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», о чем следует из страхового полиса №, (т.1 л.д.10).
Гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована в установленном порядке ООО «СВ ТРАНС» в АО «СОГАЗ» согласно полиса № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (т. 2 л.д.237).
Согласно страховому полису ТТТ № договор страхования был заключен без ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, (т.2 л.д.237).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (т.2 л.д.9-10).
Согласно экспертному заключению № ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по заданию АО «СОГАЗ» стоимость ремонта транспортного средства составит 4878517 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 3914000 рублей, (т.2 л.д.32-56).
Согласно экспертному заключению № ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по заданию АО «СОГАЗ» рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1154 725,00 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 286 рублей, (т.2 л.д.57-73).
Оценщиком страховой компании установлено, что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, о чем составило страховой акт, (т.2 л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила свои обязательства и произвела страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей, о чем следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.69).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как уже указано выше, ФИО3 управлял транспортным средством № на момент ДТП, как владелец источника повышенной опасности, поскольку его ответственность была застрахована собственником в период действия договора страхования, что следует из страхового полиса №. Договор был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, (т.2 л.д.237).
На момент ДТП у ФИО6 имелось на транспортное средство правоустанавливающий документ – свидетельство о регистрации и страховой полис ОСАГО, который без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Указанных лиц суды относят к законным владельцам источника повышенной опасности, о чем отражено и в последнем Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Ответчиками предоставлен суду договор № аренды имущества (автотранспортной техники) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СВ ТРАНС» арендодатель передало ООО «Силк Вей» арендатор транспортное средство № за плату во временное владение и пользование, (т.1 л.д.190-195).
Пунктом 8.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок владения и пользования предметом аренды (до ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 2.2.8 предусмотрено, что арендатор самостоятельно отвечает по обязательствам и несет ответственность перед третьими лицами в связи с использованием и эксплуатацией арендованного имущества, (т.1 л.д.192).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силк Вей» и ФИО3 заключили договор № посуточной аренды автотранспортной техники, по которому ООО «Силк Вей» передало ФИО3 в субаренду транспортное средство № за плату во временное владение и пользование, (т.1 л.д.196-200).
Субарендатор несет полную материальную ответственность за все повреждения, причинённые третьим лицам, вследствие его использования, владения и эксплуатации, субарендатор должен оградить арендодателя и арендатора от любых претензий предъявляемых третьей стороной, (т.1 л.д.197).
Срок действия договора № посуточной аренды автотранспортной техники от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.196-200).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ Транс» направило письменное согласие арендодателя в ООО «Силк Вей» о передаче имущества № по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в субаренду ФИО3, (т.1 л.д.202).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3 как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В связи с чем оснований для взыскании ущерба с собственника транспортного средства ООО «СВ ТРАНС», как просит истец в уточненном иске, как и арендатора ООО «Силк Вей» у суда не имеется.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества, (т.2 л.д.204-207).
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.
Исковое заявление ФИО9 о взыскании материального ущерба является денежным требованием имущественного характера, возникшим до возбуждения дела о банкротстве ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление в Ноябрьский городской суд), событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных норм подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а потому в этой части исковое заявление к ФИО3 подлежит оставлению судом без рассмотрения, а к ООО «СВ ТРАНС» и ООО «Силк Вей» оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку к ответчикам ООО «СВ ТРАНС» и ООО «Силк Вей» суд отказывает, то судебные расходы истца на оплату почтовых услуг, расходы на представителя к ним не подлежат удовлетворению. А по требованиям к ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения, в виду признания его банкротом на дату рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО13 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения, исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вей» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ...
...
...