РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы затрат на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗель Бизнесс, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ...», не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца (Форд Фокус, ...) был причинен вред, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, панель радиатора в сборе, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, бачок жидкости ГУР, накладка замка капота, замок капота, трос капота, радиатор, стойка правая, левая. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росrосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в
САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №А, отсутствием возможности явиться в ближайший центр урегулирования убытков (в ходе беседы с сотрудниками страховой компании озвучен <адрес> ЯНАО) в указанные сроки, обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «... ФИО2), расположенном по адресу: <адрес>, промузел ..., приложена карточка предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с отказом ИП ФИО2 в проведении ремонта вновь обратился к ответчику с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию ремонта, и выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ...» в размере 70 100 рублей, т.е. в соответствии с единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Не согласившись с суммой, истец обратился в ...» для определения рыночной стоимости, а также стоимости в рамках стоимости в рамках ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №/Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 148 823 рублей, с учетом износа - 103 168 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 604 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ...» с претензией, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ...». Претензионные требования истца удовлетворены ...» частично: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 60 500 рублей, и неустойки в размере 62 084 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-139816/5010-003 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ...» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Ответчик не имел законных прав, без согласия истца, организацию и оплату восстановительного ремонта заменить на страховую выплату.
Таким образом, учитывая, что ответчиком ...» не была исполнена обязанность по организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. С ответчика подлежит взысканию сумма неоплаченного страхового возмещения в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО в размере 18223 рублей = 78723 рублей (согласно претензии) - 60500 рублей (доплаченная сумма после получения претензии), рассчитанного исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/Р за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств с учетом износа.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию нестойка за нарушение срока страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 78723 руб. (сумма, не выплаченная ответчиком в полном объеме после направления претензии), исходя из следующего расчета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 189 дней. Неустойка составляет 86 702,47 рублей: 78 723 руб.* 1% = 787,23 руб., за каждый день просрочки, - 787,23 руб.* 189 = 148 786,47 руб., 148 786,47 - 62 084 руб. (сумма неустойки, выплаченная на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ) = 86 702,47 рублей.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 787,23 руб., из расчета: (1% х 78723 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в размере 18223 рублей, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, определенной ст.7 Закона об ОСАГО. Полагает, что подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения. Для расчёта штрафа, по мнению истца, следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО. Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, иное законом не предусмотрено. Для целей исчисления штрафа надлежащим страховым возмещением является сумма 148 823 руб., следовательно, штраф в размере 50% от общей суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа, составит 74 411,50 рублей (148823 х 50 %; 74 411,50). Поскольку действиями ...» были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности, считаю возможным определить в размере 5 000 рублей. Издержки истца, относящиеся к судебным расходам, подлежащие взысканию с ответчика, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, составляют 24278,12 рублей, из которых 23 000 рублей - судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования; 1 278,12 рублей - почтовые расходы на извещение участников дорожнотранспортного происшествия о дате и времени осмотра транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 104 925,47, в том числе страховое возмещение в размере 18 223 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86702,47 рублей, штраф в размере 74 411,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 24 278,12 рублей, а также неустойку в размере 787,23 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 18 223 рублей, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, определенной ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения на возражения ответчика, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Ответчик ... в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, представило письменные возражения, из которых следует, что ... не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Требования к ... подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного. Как следует из материалов дела решение Финансового уполномоченного № У-... по обращению истца к ...» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с требованием п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением к ...» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно официальному сайту Ноябрьского городского суда ЯНАО исковое заявление ФИО4 подано в суд и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ФЗ № 123-ФЗ. Кроме того, согласно материалам дела, страховщиком по просьбе истца своевременно выдано направление на СТОА ИП ФИО2, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО. Однако, доказательств предоставления истцом транспортного средства на данную СТОА материалы не содержат. Заявление истца, о том что СТОА отказало в проведении ремонта, в связи с недостаточностью денежных средств на восстановительный ремонт, не подтверждается материалами дела, т.к. страховщику не были предоставлены документы о стоимости ремонта с СТОА и какого-либо согласования стоимости ремонта страховщиком не проводилось. Полагает, что выплата страхового возмещения денежными средствами осуществлена правомерно, в связи с отсутствием соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранный потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и отсутствием согласия истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям Закона об ОСАГО. Доказательства того, что потерпевший воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего, истцом также не представлено. Полагает, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения/убытков не подлежит удовлетворению. Кроме того, требование о взыскании неустойки, штрафа, также удовлетворению не подлежат, ввиду несоблюдения добровольного порядка урегулирования спора, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда по мнению ответчика является необоснованной, по причине того, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на данные правоотношения, автомобиль истца по данным ответчика может использоваться в такси в предпринимательских целях. В случае, если суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, просит учесть, что частично неустойка выплачена страховщиком в добровольном порядке, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Расходы по оплате юридических услуг находит завышенными и необоснованными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8.о., ...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в приемную Ноябрьского городского суда поступило исковое заявление ФИО3 к ...» о взыскании страховой выплаты, исковое заявление принято к производсству суда, назначено судебное заседание. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ...» поступили возражения, из которых следует, что требования к ...» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного.
От истца ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что имел намерение обратиться в суд и подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. Увеличив размер исковых требований, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-... финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ... о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решение финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ФИО4 мог обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ноябрьского городского суда ЯНАО в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ФИО4 первоначально с исковым заявлением к ...", содержащим требования по предмету обращения, обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО – ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Д. к ..." было возвращено истцу в связи с его неподсудностью Ноябрьского городскому суду.
ДД.ММ.ГГГГ увеличив исковые требования, истец повторно обратился в суд с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление ФИО3 подано в суд в пределах тридцатидневного срока для обращения, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине лица, ответственность которого застрахована и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.
Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа истец указывает, что с решением Финансового уполномоченного не согласен, полагает, что ответчик не имел законных прав без его согласия заменить организацию и оплату восстановительного ремонта, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, на страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗель Бизнесс, государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ...», не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца (Форд Фокус, Е ...) был причинен вред, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, панель радиатора в сборе, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, бачок жидкости ГУР, накладка замка капота, замок капота, трос капота, радиатор, стойка правая, левая.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ...» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в ... по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ...» с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №А, отсутствием возможности явиться в ближайший центр урегулирования убытков в указанные сроки, обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ... ФИО2), расположенном по адресу: <адрес>, промузел ..., приложена карточка предприятия.
Как следует из дополнительных пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство доставлено на СТОА ИП ФИО2, произведен осмотр, после чего озвучено о необходимости произвести доплату, кроме суммы, подлежащей выплате ...» на счет ИП ФИО2 На СТОА также уточнили, что доплату необходимо будет произвести именно истцу, ориентировочно от 120000 рублей. Истец ответил, что указанной суммой не располагает, в связи с чем в ремонте было отказано, что подтверждается рукописным текстом ИП ФИО2 об отсутствии возможности проведения ремонта, имеется печать, подпись.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с отказом ИП ФИО2 в проведении ремонта вновь обратился к ответчику с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию ремонта, и выдать направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ...» произвело выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ...» в размере 70 100 рублей, в соответствии с единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Не согласившись с суммой, истец обратился в ...» для определения рыночной стоимости, а также стоимости в рамках стоимости в рамках ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №/Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 148 823 рублей, с учетом износа - 103 168 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 604 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ...» с претензией, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ...». Претензионные требования истца удовлетворены ... частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 60 500 рублей, и неустойки в размере 62 084 рублей.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-...-003 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ...» о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25,04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что ФИО4 избран способ страхового возмещения - путем проведения восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено в судебном заседании, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. В этой связи суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении им своих обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/Р ...» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Р ...», поскольку проведено в установленном законом порядке, с непосредственным осмотром транспортного средства экспертом, при этом суд учитывает, что размер недоплаченного страхового возмещения не оспаривало, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляло.
Согласно выводам заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 148823 рубля.
Как следует из материалов дела, ...» произведено две выплаты – 70100 рублей (в рамках рассмотрения страхового дела) и 60500 рублей (после направления претензии) а всего 130600 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18223 рубля.
Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат подтверждения о доставке транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, иные доказательства, освобождающие ответчика от обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, то есть без учета износа запасных частей, представлены.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае нарушения прав заявителя, на получение причитающихся денежных средств, страховщик уплачивает заявителю, неустойку.
Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 86702,47 рублей.
Расчет, представленный истцом, по мнению суда, является неверным, в связи с чем произведен самостоятельно.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 70100 рублей.
Размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, согласно экспертному заключению ...» составляет 148823 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ...» произвело доплату страхового возмещения в размере 60500 рублей и неустойки в размере 62084 рублей, соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 33644,70 рублей, исходя из следующего расчета: (101 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 78723 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% =79510,23 рубля; 89 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18223 рубля х 1 % = 16218,47 рублей; 16218,47 рублей +79510,23 рублей = 95728,70 рублей (сумма неустойки, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком доплат страхового возмещения); 95728,70 – 62084 = 33644,70 рублей).
Давая оценку требованиям ... о возможности применения положений ст. 333 ГК, суд исходит их того, что не представлены доказательства как основания снижения неустойки. В обоснование свой позиции относительно возможности снижения неустойки заявитель указал лишь о возможном (в порядке ст. 333 ГК РФ) уменьшении неустойки, однако ни одного мотива им приведено не было.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.
Аналогичная позиции содержится в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа.
Согласно п. 75 Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таких доказательств ...» предоставлено не было.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) в размере 33644,70 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 18223 рубля, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9111,50 рублей. (18223 х 50%).
Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 24000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пользу истца суд взыскивает расходы за производство экспертизы в сумме 23000 руб., а также почтовые расходы в размере 1278,12 рублей, понесенные истцом, подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (...) к ...) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ...) в пользу ФИО4 (...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18223 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33644,70 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы 18223 рубля - 9111,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, почтовые расходы 1278,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ...) в пользу ФИО4 (...) неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 18223 рубля за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Н.Г. Щеглова
Мотивированный текст решения изготовлен –19.05.2026
Дело №
УИД 89RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о взыскании страховой выплаты,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (...) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ...) в пользу ФИО4 (...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18223 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33644,70 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы 18223 рубля - 9111,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, почтовые расходы 1278,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ...) в пользу ФИО4 (...) неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 18223 рубля за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Н.Г. Щеглова