РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 10 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание с учетом положений ст.4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Из постановления по делу следует, что <данные изъяты>», зарегистрированным по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не уплачен в установленный срок административный штраф в размере 250 000 рублей, назначенный постановлением должностного лица № ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением по делу, <данные изъяты>» в лице его законного представителя обратилось в суд с жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что умысла на уклонение от оплаты административного штрафа у Общества не было, о вынесенном постановлении не знали, почтовая корреспонденция в адрес Общества не доставлялась ввиду отсутствия почтальона. Как только стало известно о штрафе, он был оплачен.
Должностное лицо административного органа, законный представитель ООО «<данные изъяты> уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет назначение наказания в виде в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
По общему правилу, установленному ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф подлежал уплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Неуплата ООО <данные изъяты>» административного штрафа в названный срок послужила поводом для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов Общества о том, что ООО «<данные изъяты>» не знало о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа.
Так, почтовое отправление в адрес ООО «<данные изъяты>» с копией постановления прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 21).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.
Ответ АО <данные изъяты>» об отсутствии почтальона в почтовом отделении, на который ссылается заявитель, касается периода ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ направлялось в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как указано в ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, установленный санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ административный штраф выражается в величине, кратной размеру суммы ранее наложенного административного штрафа, не определяется в минимальных и максимальных размерах и не зависит от статуса лица, привлеченного к административной ответственности.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
Разрешая вопрос о применении в отношении ООО <данные изъяты>» положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья изложенные выше правовые положения не учел.
Иных обстоятельств, допускающих снижение административного штрафа до размера, менее предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. Тем самым, мировой судья, неправильно применив при рассмотрении дела положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не установив иных обстоятельств, допускающих возможность снижения минимального наказания, незаконно и необоснованно назначил административное наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд приходит к выводу, что указанное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать вынесенный по настоящему делу судебный акт законным.
Одновременно судом учитываются положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не допускающие изменение постановления при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах вынесенный по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт не может быть признан законными и подлежит отмене.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в порядке замещения мирового судьи судебного № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, жалобу удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова