РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО7, третьих лиц ФИО9, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альянс» в должности контролера технического состояния автотранспорта. Между сторонами заключен трудовой договор в отношении истца, издавался приказ о приеме на работу, копии которых истцу не выдавались. Факт трудовых отношений кроме указанных документов подтверждается также записями его в трудовой книжке, а также сведениями о трудовой деятельности последнего. Начиная с февраля 2025 года размер заработной платы составил 120000 руб., которая выплачивалась два раза в месяц на банковскую карту истца (15 и 30 числа каждого месяца), открытую в ПАО Сбербанк, что подтверждается копиями банковских справок о выплате заработной платы за период январь-ноябрь 2025 года. На протяжении работы в ООО «Альянс» ФИО2 надлежащим образом осуществлял трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался. В период с 2020 года по 2025 год ФИО2 ходил в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 дней. При этом ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего севера в размере 24 дней ФИО5 на протяжении всего периода трудовой деятельности работодателем не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из ООО «Альянс» по собственному желанию, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись как в трудовой книжке, так и в сведениях о трудовой деятельности. Вместе с тем, при увольнении окончательный расчет ООО «Альянс» с бывшим работником не произвело, а именно: не выплачена заработная плата за декабрь 2025 года в полном объеме, а также компенсация за неиспользованные отпуска. Из справки 2НДФЛ следует, что за декабрь 2025 ФИО2 начислена заработная плата в следующем размере, облагаемая по ставке 13%: 29636,54 руб., 514133,76 руб., 44454,80 руб. Тем самым, заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, подлежавшая выплате при увольнении составила 25789,79 + 447296,37 + 38675,68 = 511761,84 руб. Так как заработная плата за декабрь 2025 (окончательный расчет при увольнении) истцу до настоящего времени не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. С учетом того, что заработная плата подлежала выплате в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи искового заявления не выплачена, с ответчика наряду с невыплаченной заработной платой подлежит взысканию денежная компенсация за задержку её выплаты. В соответствии с расчетом истца проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 22091,05 руб. Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика также подлежит денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга. В результате незаконного бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в 50000 руб. Просит взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 511761,84 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22091,05 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за задержку выплаты заработной платы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО6
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Дополнительно ФИО2 пояснил, что изначально, он хотел уволиться ДД.ММ.ГГГГ, но его попросили переписать заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства ему никто не выдавал, а подпись в ведомости он поставил, потому что полагал, что это компенсация за отпуск неиспользованный, а не расчет при увольнении. Представитель истца также обратила внимание на то, что ответчиком при увольнении истца незаконно произведено удержание денежных средств, без заявления работникам ФИО2
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменную позицию, изложенную в возражениях и в письменных пояснениях. Пояснила, что расчет с ФИО2 при увольнении произведен ответчиком в полном объеме, что подтверждается ведомостью, содержащей собственноручную подпись ФИО2 в подтверждение получения наличных денежных средств. Расчет с истцом произведен наличными, поскольку увольнение истца стало для ООО «Альянс» неожиданностью и на счетах общества отсутствовали денежные средства в необходимом размере.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что был командирован в г. Ноябрьск и ДД.ММ.ГГГГ лично передал наличные денежные средства ФИО2 При этом ФИО2 предварительно ознакомился с документами и ему также устно было разъяснено, что входит в расчет при увольнении. В момент заполнения документов и передачи документов в кабинете кроме него и ФИО2 также находился ФИО6
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также полагал, что исковые требования заявлены ФИО2 необоснованно, поскольку денежные средства истцу были переданы ФИО9 при нём. Сначала ФИО2 поставил подпись в ведомости, предварительно ознакомившись с ней, и сразу же ему были переданы наличные денежные средства, ФИО2 их пересчитал. Сам он предлагал ФИО2 не увольняться. После увольнения ФИО2 был конфликт, он был связан с выявлением фактов отсутствия новых деталей на десяти автомобилях, но данный конфликт был после того, как с ФИО2 произведен расчет при увольнении.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Альянс» в должности водителя грузового автомобиля. (т. 3 л.д. 18, 19-23)
На основании приказа ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был переведен с должности водителя грузового автомобиля на должность контролера технического состояния автотранспортных средств. (т. 3 л.д. 16)
Трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Альянс» был прекращен на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17)
Как указывает сторона истца, основанием для обращения в суд послужил факт того, что работодателем ООО «Альянс» не произведен расчет при увольнении истца.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принимает во внимание следующее.
Как указано в справке ООО «Альянс» о начисленной/выплаченной заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу всего начислено 489803,59 руб., удержано 63675 руб., всего выплачено 477241,59 руб. Оплата по окладу в указанный период составила 6136,36 руб., районный коэффициент 4295,45 руб., северная надбавка 4909,09 руб., компенсация за отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера (124 дня) составила 514133,76 руб., НДФЛ 63675 руб. Также указано, что произведен перерасчет за отпуск, использованный авансом в период с 03.09 по 10.09 (31137,09 руб.), с 01.10-02.10 (8503,98 руб.). (т. 3 л.д. 6)
Как следует из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на расчетный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Альянс» ФИО9 произведена выплата денежных средств в размере 477241,59 руб. ФИО2, что подтверждает собственноручная подпись истца, проставление которой последним не оспаривалось. (т.3 л.д. 7)
Довод истца о том, что денежные средства ему фактически переданы не были, а также, что он не ознакомился с содержанием документа, в котором ставил свою подпись, суд признает несостоятельными. Суд принимает во внимание, что содержание платежной ведомости является понятным, количество текста не является значительным по объему, о том, что кто-либо принуждал истца к проставлению подписи, либо препятствовал ознакомлению с названным документом, ФИО2 не пояснял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца ФИО2 безусловно имелась возможность ознакомиться с документом, который был ему предоставлен и не ставить подпись в том случае, если содержание документа было ему не понятно.
Факт передачи денежных средств ФИО2 лично ФИО9 подтвердил также третье лицо ФИО6, который в этот момент присутствовал в кабинете, а также сам ФИО9, который был командирован в г. Ноябрьск и лично выплатил наличные денежные средства истцу.
Ссылка истца ФИО2 на то, что денежные средства ему не были выплачены в связи с возникшим конфликтом, опровергается пояснениями третьих лиц ФИО9 и ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что конфликтная ситуация возникла после увольнения ФИО2 и выплаты последнему денежных средств. Указанное также подтверждается копией заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Ноябрьску о привлечении к ответственности ФИО2, в связи с совершением преступления имущественного характера.
Оценивая довод истца ФИО2 о том, что денежные средства при увольнении ему фактически не выплачены, суд принимает во внимание. Что до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, в частности не обращался с заявлениями в правоохранительные органы либо к руководству ООО «Альянс».
Стороной истца не оспорен расчет произведенный работодателем ООО «Альянс» при увольнении ФИО2, между тем приведен довод о том, что при производстве расчета, ответчиком незаконно были удержаны денежные средства, а именно оплата отпуска, поскольку истцом согласие на удержание им дано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего периода, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска.
Таким образом, право работодателя произвести удержания за неотработанные дни отпуска прямо предусмотрено законом. Работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при увольнении в полном объеме при условии достаточности денежных средств, причитающихся работнику при увольнении.
При этом установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку данная норма распространяется на длящиеся правоотношения, устанавливает размер удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате ежемесячно, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней (т. 3 л.д. 15)
Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе и т.п.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 данного кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 данного кодекса.
В соответствии с указанной нормой закона работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении в том случае, если у работника имеется такая задолженность. При этом трудовым законодательством не предусмотрены ограничения таких удержаний рабочим периодом, дающим право на такой отпуск.
Из названных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право на предоставление оплачиваемого отпуска или на выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска независимо от того, за какой период он получил право на отпуск. Трудовым законодательством не предусмотрено одновременное предоставление работнику оплачиваемого отпуска и выплаты денежной компенсации за один и тот же период работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 477241,59 руб. и исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 29.05.2026
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-587/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа