РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Армат-М», администрации муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Армат-М» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> из-за сильной колейности и скользкости на дороге она, управляя автомобилем №, принадлежащего ей на праве собственности, не справилась с управлением, автомобиль занесло, после чего совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на левый бок. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, проведена проверка, зафиксированы недостатки дорожного полотна, приведшие к ДТП. Ответчику ООО ДСК «Армат-М» направлено соответствующее предостережение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 628851 рубль. Стоимость услуг оценщика составляет 15000 рублей. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93, просит взыскать данный ущерб ООО ДСК «Армат-М», с которым был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также расходы по уплате услуг представителя 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 17577 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ноябрьского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования САО «РЕСО-Гарантия», (т.1 л.д.2-4).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО13 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО ДСК «Армат-М» в пользу истца 595200 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, оплату оценочных услуг 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 17577 рублей. Уточненные требования, поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Требования были уточнены истцом в связи с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения. Материалами дела подтверждена вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля на бок. Кроме того, обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших снежных осадков на территории <адрес> достигло 14,7 мм., что более чем в 1,5 раза превысило климатическую норму осадков. Истец сама не учла ограниченную видимость в темное время суток, метеорологические условия, выпадение обильных снежных осадков, выбрала скорость движения, не соответствующую указанным факторам. Также полагает, что акт выездного обследования, протокол осмотра, протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями требований законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предшествующий ДТП на автомобильной дороге «Ноябрьск-Аэропорт» подрядчиком ежедневно выполнялись работы по удалению снежного наката, прометанию и просыпке противогололедными материалами в соответствии с требованиями нормативной документации и контракта. С судебной экспертизой и оценкой истца не согласны, полагают цены в них завышены. Судебная экспертиза проведена с нарушением требования законодательства о даче заведомо ложного заключения. Просит в удовлетворении иска отказать по указанным основаниям.
Представитель ответчика Администрация <адрес>, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения. Согласно возражению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция муниципального заказа», действующим от имени муниципального образования <адрес> и ООО ДСК «Армат-М» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>. По условиям муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также выполнение других видов работ, предусмотренных контрактом. Полагает администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, (т.2 л.д.44-46).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУ «Дирекция муниципального заказа» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразили, (т.2 л.д.41-43).
Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика ООО ДСК «Армат-М», с учетом письменной позиции представителя Администрации <адрес>, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в районе <адрес> транспортное средство марки №, под управлением ФИО2, по ходу своего движения, совершило наезд на колею и зимнее уплотнение снега, скользкость, отчего совершило съезд с дороги и опрокидывание на бок. В результате наезда на колею и зимнюю скользкость в виде уплотненного снега, съезда с проезжей части дороги и опрокидывания автомобиля, транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль № собственник транспортного средства является ФИО2, (т.1 л.д.10-11).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> были зафиксированы внешние повреждения: переднее лобовое стекло, капот, правая стойка крыши, передний бампер, передняя левая блок фара, противотуманная фара левая, левое крыло, левое переднее колесо, левая дверь (передняя), правое зеркало, дверь правая (передняя), скрытые повреждения, (т.1 л.д.79).
Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены госинспектором группы ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании произошедшего дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> установлено наличие зимней скользкости на проезжей части в виде уплотненного снежного наката: при замере с правой стороны проезжей части по ходу движения со стороны <адрес>», в сторону <адрес>, глубиной 10 сантиметров 4 миллиметра, по середине проезжей части глубиной 4 сантиметра, при замере с левой стороны проезжей части глубиной 3 сантиметра 5 миллиметров. Проезжая часть не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию в части зимнего содержания нарушению п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, (т.1 л.д.83-88).
К указанным документам предоставлены фотоматериалы с места ДТП, где зафиксировано состояние проезжей части на автомобильной дороге «Ноябрьск-Аэропорт» от автомобильной дороги Карамовская км.0+460 установлено наличие зимней скользкости на проезжей части в виде уплотненного снежного наката, а также автомобиль истца в кювете, (л.д.80-82).
ДД.ММ.ГГГГ Отделом Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> в адрес ООО ДСК «Армат-М» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе по автодороге «<адрес>» от автодороги <адрес> от <адрес> указанных участках предписано произвести устранение зимней скользкости на проезжей части в виде уплотненного снежного наката (срок устранения в течение 6 часов с момента получения предостережения), (л.д.т.1 л.д.95-97).
При этом ДД.ММ.ГГГГ Отделом Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> в адрес ООО ДСК «Армат-М» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе пункт 1 - по автодороге <адрес> (от <адрес>), <адрес> (от автодороги «<адрес>»), Автодороги «<адрес>» произвести устранение зимней скользкости на проезжей части в виде уплотненного снежного наката (срок устранения в течение 6 часов с момента получения предостережения, с последующей обработкой ПГМ), (л.д.т.1 л.д.89-91).
Согласно ответа ООО ДСК «Армат-М» от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> работы по данному пункту предостережения (устранения зимней скользкости (в виде уплотненного снежного наката) на проезжей части выполнены, (т.1 л.д.92).
Согласно предоставленному МУ «Дирекция муниципального заказа» журналу учета дорожно-транспортных происшествий, в котором фиксируются все дорожно-транспортные происшествия, произошедшие на территории муниципального образования <адрес> с указанием основных причин дорожно-транспортных происшествий за ДД.ММ.ГГГГ в 17.5- зарегистрировано ДТП с участием автомобиля № на автодороге <адрес>. В графе основные причины ДТП сотрудник ДПС указал: съезд с дороги, не справился с управлением. В графе примечания указана зимняя скользкость, (т.1 л.д.118-119).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Срок устранения зимней скользкости с момента обнаружения не более 6 часов.
Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.
Доводы ответчика в возражении о недопустимости доказательств, составленных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Из указанных документов следует, что проводилась не плановая проверка, а обследования проезжей части автодороги, на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие, выяснялись сотрудниками ОГИБДД причины способствовавшие дорожно-транспортному происшествию.
При этом у ответчика была возможность оспорить предостережение, выданное на основании составленных протоколов в рамках административных процедур, чего не было сделано.
Суд обращает внимание, что предостережение по результатам постоянного рейда было выдано ответчику по этому участку автодороги еще ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия дефектов на проезжей части в виде зимней скользкости и колеи истец не справилась с управлением транспортным средством, которое занесло и выбросило в кювет и перевернуло на бок.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ МУ «Дирекция муниципального заказа» заключила муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения с ООО Дорожно-Строительной компанией «Армат-М», (т.1 л.д.213-222).
Согласно пункту 3.1.3, пункту 3.1.4 контракта подрядчик ООО ДСК «Армат-М» обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог. Работы по содержанию автомобильных дорог проводить в соответствии с требованиями к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния улиц и дорог общего пользования местного значения, допустимым по условиями обеспечения безопасности дорожного движения и с учетом предельных сроков приведения транспортно-эксплуатационного состояния дорог и улиц до требуемых нормативных показателей, установленных ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.214).
Подрядчик обязан исполнять предписания ГИБДД <адрес> и заказчика по устранению выявленных нарушений в сроки, установленные такими предписаниями, пункт 3.1.8 Контракта, (т.1 л.д.214 оборот).
Согласно пункту 9.12 муниципального контракта Подрядчик в процессе исполнения обязательств в рамках муниципального контракта несет ответственность за вред причиненный личности или имуществу гражданина. При причинении действиями подрядчика вреда имуществу гражданина подрядчик обязуется возместить вред потерпевшему лицу в полном объеме, либо по возможности по согласию потерпевшего лица произвести ремонтно-восстановительные работы, (т.1 л.д.221).
Участок автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, оценивается как несоответствующий требуемому уровню.
Таким образом, согласно муниципальному контракту ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке возложено заказчиком МУ «Дирекция муниципального заказа» на ООО ДСК «Армат-М».
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия судом было установлено, что с технической точки зрения, наличие зафиксированного дефекта зимней скользкости находится в причинно-следственной связи с ДТП, а именно, спровоцировало возникновение ДТП, запустив непрерывную цепочку событий включая занос автомобиля опрокидывание на бок в кювет.
При этом следует учесть и само поведение ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений самой истицы ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, её автомобиль занесло, после чего она осуществила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, (т.1 л.д.76-76 оборот).
Аналогичные объяснения были даны и её пассажирами – детьми истца ФИО8 и ФИО9, (л.д.77-78оборот).
Таким образом, ФИО2 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Она должна была как водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная ею скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, исходя из фотоматериалов к ДТП, на проезжей части имелся уплотненный снежный накат, зимняя скользкость.
Таким образом, с учетом совокупности собранных первичных материалов ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, проведения инструментального обследования дорожного покрытия сотрудником ГИБДД, вынесения предостережения в адрес ООО ДСК «Армат-М» еще за два дня до ДТП и после ДТП нового предостережения по факту устранения дефекта зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, устранения такого дефекта ООО ДСК «Армат-М» уже после ДТП, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобилем истца на зимнюю скользкость в виде уплотненного снежного наката по ходу движения, а в последующем съезда в кювет и опрокидывания автомобиля на бок, причинение механических повреждений автомобилю истца.
Причиненный ущерб транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием автомобильной дороги подрядчиком ООО ДСК «Армат-М».
Согласно заключению товароведческой экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП – составляет 808100 рублей, на дату проведения экспертизы 821300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП составляет 682800 рублей, на дату проведения экспертизы 691300 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет – 86600 рублей, на дату проведения экспертизы 87600 рублей, (т.2 л.д.1-35).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом проведен анализ оценки запасных частей и услуг по ремонту на сайтах интернет площадок. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.
Не согласие ответчика с размером ущерба не является основанием не доверять судебной экспертизе. Как пояснил в судебном заседании, оценщик ФИО10 при определении стоимости запасных частей он использовал аналоги, имеющиеся на запасные части из других регионов, поскольку в регионе ЯНАО не было таких предложений при сравнении. В части указания даты ДТП в экспертизе им была совершена описка, которая не повлияла при расчете ущерба. Расчет по экспертизе был проведен на основании Методических рекомендаций. Расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения им подписана и приобщена к заключению. Судом он еще раз предупреждался при даче пояснений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля, соответственно ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Суд при определении размера ущерба берет за основу расчеты согласно экспертизе, поскольку ущерб не возмещен.
Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составит 595 200 рублей (682 800 - 87600).
Определяя степень вины дорожной службы, суд считает необходимым учесть при определении размера ущерба вину и самого водителя ФИО2, которая в нарушении п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила безопасность для движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При решении вопроса о снижении размера ущерба, с учетом грубой неосторожности водителя и собственника автомобиля ФИО2 суд полагает, что процент виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны подрядчика ООО ДСК «Армат-М» составит 60%, а процент виновных действий водителя ФИО2 - 40%.
Такое процентное соотношение суд полагает необходимо применить в силу виновных действий самой потерпевшей, в условия зимней скользкости и темного времени суток, на неосвещенном участке дороги допустившей занос и опрокидывании автомобиля при отсутствии встречного транспорта.
Также при таком процентном соотношении суд полагает необходимым учитывать и доводы ответчика о наличии снегопадов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил справку филиала ВГБУ «Об-Иртышское УГМС» (т.1 л.д.156), а также обязанности ответчика по муниципальному контракту. Согласно контракту подрядчиком работы должны проводиться по своевременному устранению дефектов дорожного полотна, борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах в соответствии с ГОСТом.
Цели контракта ООО ДСК «Армат-М» не достиг, поскольку при регулярном осмотре проезжих частей обслуживаемой автодороги зимняя скользкость на дороге в виде уплотненного снега была бы устранена, а ДТП возможно было предотвратить и избежать причиненного ущерба истцу.
Лишь после произошедшего ДТП и вынесения сотрудником ГИБДД еще одного предостережения, дефект дорожного полотна в виде зимней скользкости на дороге в виде уплотненного снега был устранен.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО ДСК «Армат-М» с учетом вины истца составит 357120 рублей (595200 х 60%).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Процент удовлетворенных требований истца ФИО2 составляет 60%.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО13 в размере 50 000 рублей, связанные с составлением и подачей в Ноябрьский городской суд искового заявления, представление интересов истца в Ноябрьском городском суде, о чем предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей, (т.1 л.д.60, 63).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из представленных письменных документов материалов дела, следует, что адвокатом ФИО13 оказывались юридические услуги по составлению и подачи искового заявления в суд, (т.1 л.д.6-9), подготовки уточненного иска, (т.2), участия в судебных заседаниях Ноябрьского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.201-203), (т.2).
Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № рекомендуемая стоимость адвокатских услуг за составление документов правого характера (исковых заявлений, заявлений) при отсутствии соглашения об участии в производстве гражданского дела для физических лиц - от 15 000 рублей, подача юридически значимых документов в суд от 5000 рублей, участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде от 50000 рублей, (т.1 л.д.58-59).
Учитывая вышеизложенный Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара для адвокатов, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО13, а также принимая во внимание объем проделанной адвокатом ФИО13 работы, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является судебные расходы на сумму 50000 рублей (составление и подача иска 20 000 рублей, участие представителя в судебном заседании в Ноябрьском городском суде – 30 000 рублей).
При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.
При определении размера понесённых расходов на оплату юридических услуг судом учитывается, сложность дела и объем заявленных требований, качество оказанных юридических услуг.
Кроме времени рассмотрения дела, и соответствующего объёма оказанных юридических услуг, судом учитывается и категория спора.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению суда, факт оказания юридических услуг ФИО2 со стороны адвоката ФИО13 доказан, что следует из выше приведённых доказательств.
Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности с учетом сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг, понесенные ею в связи с ведением дела подлежат взысканию в размере 30 000 рублей (50000 х 60%), с учетом разумности, обоснованности и пропорционально удовлетворенных требований 60%.
ФИО2 понесены по делу судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 17 577 рублей в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, (т.1 л.д.5).
Заявлено ФИО2 требований имущественного характера, подлежащих оценке, с учетом уточнений на сумму 595 200 рублей. Государственная пошлина должна составлять в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ – 16904 рубля. Следовательно, подлежит возврату истцу из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 673 рубля (17 577 – 16 904), а с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 10142 рубля 40 копеек (16904 х 60%).
ФИО2 понесены по делу судебные расходы в связи с оплатой услуг оценщика Оценочная компания «АКцент» ИП ФИО12 в размере 15000 рублей, (т.1 л.д.50). Указанная оценка была необходима для обращения истца в суд с настоящим иском.
Услуги оценщика подтверждены договором № на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.49), актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.51).
Процент удовлетворенных требований истца ФИО2 с учетом уточнений составил 60%, следовательно, с ООО ДСК «Армат-М» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей (15000 х 60%).
Всего подлежат взысканию с ООО ДСК «Армат-М» в пользу истца судебные расходы на сумму 49 142 рубля 40 копеек (30000 + 10142,40 + 9 000).
Оснований для взыскания ущерба с Администрации муниципального образования <адрес> не имеется, поскольку ими был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, по которому ответственность за содержание несет подрядчик ООО ДСК «Армат-М».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания «Армат-М», Администрации муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания «Армат-М» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 357120 рублей, судебные расходы 49 142 рубля 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 673 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий ...
...
...