РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 05 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Т., защитника Т – С потерпевшего К рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Б № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что Т ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управление водителя К после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение автомобилей.
Не согласившись с постановлением по делу, Т обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением второго участника ДТП, поскольку указанное транспортное средство осуществляло движение по встречной дня него полосе движения, в связи с чем не имел права преимущественного проезда перекрестка по отношению к автомобилю под управлением Т Ссылается на то, что должностным лицом не приняты мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т и его защитник – С доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Потерпевший К являющийся владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что он начал перестроение для осуществления дальнейшего поворота налево, убедившись, что встречные транспортные средства отсутствуют, выехал на полосу встречного движения. В какой-то момент ему навстречу из-за грузового автомобиля выехал автомобиль с правой стороны и произошло столкновение.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Б суду пояснила, что знаки, а также разметка, запрещающие выезд на полосу встречного движения, с целью обгона, объезда, опережения автомобилей, на пути следования автомобиля <данные изъяты> отсутствовали. Участники ДТП знакомились с видеозаписью момента ДТП в подразделении Госавтоинспекции, вопросов и комментариев по этому поводу не поступало. Ходатайств об истребовании видеозаписи также не поступило. В настоящее время видеозапись отсутствует по техническим причинам. К выводу о виновности Т в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, она пришла на основании исследования фотографий с места ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений двух участников ДТП. Также пояснила, что исследовала видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке ул. <адрес>. На указанной видеозаписи был виден момент ДТП, но ввиду удаленности места столкновения автомобилей, качество изображения было достаточно слабым. Считает, что приняла все необходимые меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На вопрос защитника относительно наличия определенных сложностей в понимании изложенных ею в постановлении обстоятельств пояснила, что в связи с большим потоком участников ДТП для оформления материалов, она торопится, быстро записывает обстоятельства, чтобы успеть рассмотреть все поступающие материалы, в связи с чем ее почерк имеет определенные особенности, но разобрать его можно, она готова огласить содержательную часть постановления в судебном заседании, если имеется такая необходимость.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Щ являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшего.
Выслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, допросив инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со смыслом ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из обстоятельств, дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Т с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управление водителя К
При этом до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> двигалось по второстепенной дороге по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> и совершало маневр поворота налево на ул<адрес>, в то время как транспортное средство <данные изъяты> двигалось по главной дороге – <адрес>.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий и видеозаписей, представленных Т в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что участок дороги в районе дома <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком неравнозначных дорог.
При этом дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по ул. <адрес>
Кроме того, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий и видеозаписей выезд дороги по <адрес> в сторону <адрес> оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», а на <адрес> имеются знаки 2.1 «Главная дорога».
Следовательно, водители транспортных средств на перекрестке при выезде со стороны дороги по <адрес> обязаны руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, предписывающим на перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах суд находит, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был знать, что на перекрестке совершает выезд на главную дорогу, в связи с чем должен был осознавать свою обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
С учетом изложенного, суд полагает, что при проявлении надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя автомобиля <данные изъяты>, как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, имеющему преимущественное право движения на перекрестке.
Таким образом, из материалов дела следует, что Т. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Т административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Т административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями Т. и К от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями и видеозаписью с места ДТП.
Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Также судом принимаются во внимание показания К допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Т в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая показания инспектора ДПС Б, данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные ею в судебном заседании. При этом причин для оговора Т со стороны инспектора ДПС Б судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении водителем транспортного средства <данные изъяты> Т на перекрестке при выезде со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, пункта 13.9 Правил дорожного движения.
При этом характер движения автомобиля под управлением К не освобождал водителя Т. от обязанности соблюдения требований названного пункта Правил дорожного движения.
Так, из фотографий с места ДТП и видеозаписи, следует, что на участке дороги в месте столкновения транспортных средств отсутствует четкая дорожная разметка, а также дорожные знаки, определяющие движение по полосам либо запрещающие совершать обгон, объезд, с выездом на встречную полосу движения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> К. не потерял преимущественное право проезда перекрестка.
При таких обстоятельствах суд находит, что действия Т по невыполнению требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Суд находит вину Т в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о выезде на главную дорогу со второстепенной дороги и, как участник дорожного движения, должен был предвидеть осуществление, в случае такой необходимости, своей обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Т. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях Т состава административного правонарушения в связи с запрещенной траекторией движения автомобиля под управлением К. суд не принимает во внимание в качестве основания ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства, равно как и основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на запрет К как водителю транспортного средства, осуществлять движение по траектории, по которой он двигался до столкновения, в том числе и обгон транспортных средств, в деле об административном правонарушении не имеется и таковых суду не представлено. Напротив, нарушение Правил дорожного движения водителем Т выезжающим на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, в виде непредоставления преимущества транспортному средству двигающемуся по главной дороге, очевидны из исследованных доказательств и свидетельствуют о нарушении требования Правил дорожного движения Т и доводы, приведенные в жалобе, не опровергают данных обстоятельств, а являются попыткой Т. и его защитника снизить степень вины Т ответственности, в связи с чем, не являются обстоятельством исключающим вину. Так, из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств установлено, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги налево на главную дорогу, а автомобиль <данные изъяты> двигается по главной дороге по полосе, предназначенной для встречного для него движения. При этом в месте столкновения автомобилей четкая дорожная разметка по ходу движения автомобиля <данные изъяты> отсутствует, какие-либо дорожные знаки по пути движения автомобиля <данные изъяты>, запрещающие движение по встречной полосе для осуществления маневров, также отсутствуют. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиль под управлением К двигался не по запрещенной для его движения дорожной разметкой и дорожными знаками траектории.
Таким образом, заявленные в ходе производства по делу при рассмотрении жалобы и изложенные в жалобе доводы о том, что К. двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, вследствие чего не имел преимущественного права движения на перекрестке перед автомобилем под управлением Т своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе и в судебных заседаниях Т и его защитника на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> К. не может служить основанием для освобождения Т. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Т и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем К. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Т не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также признанными судом достоверными показаниями второго участника ДТП – К., инспектора ДПС Б допрошенных в судебном заседании. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Т. и его защитником в ходе производства по делу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что событие вмененного Т административного правонарушения должным образом не описано, обстоятельства его совершения не отражены, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются содержательной частью обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, к материалам дела инспектором не приобщены видеозапись с фиксацией столкновения транспортных средств и фотоснимки, не опровергают обоснованность выводов о виновности Т. в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют. Как установлено в судебном заседании, указанные видеозапись и фотоснимки просматривались инспектором совместно с лицами, присутствовавшими при вынесении постановления, и получили надлежащую оценку со стороны инспектора Б Более того, фотоснимки приобщены судом к материалам дела при рассмотрении жалобы на постановление по делу, что соответствует положениям пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. Также судом приняты меры для истребования видеозаписи, но соответствующая видеозапись в адрес суда не представлена, поскольку не сохранилась, в связи с ограниченными сроками хранения, что следует из поступившего по запросу суда ответа.
Доводы жалобы и приведенные Т. и его защитником в судебном заседании доводы, в том числе со ссылкой на невозможным для восприятия и понимания текста постановления по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств в выгодном для Т. свете, основаны на субъективном толковании закона. При этом несогласие Т и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Т оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Т в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС Б. пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Остальные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
Оснований для освобождения Т от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом имеются основания для изменения постановления должностного лица в силу следующего.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право заявителя на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано Т путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Б № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части разъяснения в постановлении срока обжалования, указав его как 10 дней.
В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин