РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 27 ноября 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Амирова О.О.у. – Епифанцева Ю.Г., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Амирова Озодбека Отабек угли,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 27М № 061264 от 17.11.2025 гражданин Республики Узбекистан Амиров Озодбек Отабек угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения. На основании решения Амиров О.О.у. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Хабаровску на срок 48 часов. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2025 срок содержания Амирова О.О.у. продлен по 17.02.2026.
Защитник Амирова О.О.у. – ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы приводит доводы том, что административным органом неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с действующими нормами. Считает, что, прибыв на территорию Российской Федерации 25.10.2025, Амиров О.О.у. не утратил в 2025 году свое право на нахождение в Российской Федерации после прибытия в течение 90 суток без патента. Ссылается на то, что должностными лицами оставлен без внимания факт подачи Амировым О.О.у. заявления о выдаче патента. Выражает несогласие с выводами должностного лица относительно отсутствия оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Защитник Епифанцев Ю.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Обратил внимание на то, что при въезде Амирова О.О.у. на территорию Российской Федерации ему выдана новая миграционная карта, предоставляющая право нахождения на территории Российской Федерации на законных основаниях в течении 90 дней со дня въезда.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Балтер Г.А., суду пояснил, что 17.11.2025 составил в отношении гражданина Республики Узбекистан Амирова О.О.у. протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку после проверки по автоматизированным базам данных установил, что Амиров О.О.у. уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, который истек 02.11.2025. Сообщил, что при проверке по автоматизированным учетам не видел сведений о выдаче Амирову О.О.у. новой миграционной карты. При этом Амиров О.О.у. не предъявлял ему миграционную карту, в его документах соответствующей карты не имелось. При этом пояснил, что при въезде на территорию Российской Федерации иностранным гражданам всегда выдается миграционная карта.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Амирова О.О.у., защитника Амирова О.О.у. – ФИО3 и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО6, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. От ФИО6 поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения, по изложенным в возражениях доводам.
Изучив жалобу, выслушав защитника Амирова О.О.у. – Епифанцева Ю.Г., допросив инспектора Балтера Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2025 года в 09 часов 00 минут гражданин Республики Узбекистан Амиров О.О.у., находясь по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 77, допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания, чем нарушил ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. При этом в действиях Амирова О.О.у. признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.
Так, Амиров О.О.у. 12 октября 2023 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. По прибытию оформил патент на работу серии 27 № 2310011684 от 02 ноября 2023 года, за который вносил авансовые платежи в течение 12 месяцев.
В дальнейшем Амиров О.О.у. 02 ноября 2024 года переоформил патент, за который вносил авансовые платежи также в течение 12 месяцев, таким образом срок действия патента продлен по 02 ноября 2025 года.
25 октября 2025 года Амиров О.О.у. покинул пределы Российской Федерации. Также 25 октября 2025 года Амиров О.О.у. повторно въехал в пределы Российской Федерации на основании действующего патента серии 27 № 2310011684.
Таким образом, обязан был переоформить патент на новый либо покинуть пределы Российской Федерации в срок по 02 ноября 2025 года.
В течение срока временного пребывания документов на переоформление патента Амиров О.О.у. не подавал, каких-либо действий по выезду из Российской Федерации Амировым О.О.у. принято не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Амирова О.О.у. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Амирова О.О.у. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 М № 061264 от 17 ноября 2025 года; копией паспорта Амирова О.О.у.; выписками из Государственной информационной системы миграционного учета и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Амирова О.О.у. в совершении вмененного ему деяния.
При этом судом принимаются во внимания показания инспектора ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Балтера Г.А., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам проведенной им проверки по автоматизированным базам данных в отношении Амирова О.О.у., а также составления им протокола об административном правонарушении. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Амирова О.О.у. в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Поскольку Амиров О.О.у. уклонился от выезда с территории Российской Федерации после истечения разрешенного срока пребывания, его действия должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Амирова О.О.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подтверждает тот факт, что по состоянию на 17 ноября 2025 года Амиров О.О.у. уклонялся от выезда с территории Российской Федерации после истечения разрешенного срока пребывания. Более того, не принимая каких-либо действий к покиданию территории России по окончанию разрешенного срока пребывания, суд полагает, что Амиров О.О.у. умышленно уклоняется от выезда с территории России.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы и приведенные защитником в судебном заседании доводы об отсутствии в действиях Амирова О.О.у. события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Представленная защитником в судебном заседании положительная характеристика на Амирова О.О.у. от бывшего работодателя (ИП ФИО7) не опровергает наличие в действиях Амирова О.О.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно несогласия защитника с исчислением административным органом срока законного пребывания Амирова О.О.у. на территории Российской Федерации и наличием, по мнению защитника, у Амирова О.О.у. права нахождения на законных основаниях в Российской Федерации в течение 90 суток без патента после прибытия 25.10.2025 на территорию Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании защитником положений Федерального закона № 115-ФЗ.
Так, пребывание Амирова О.О.у. в Российской Федерации в период с 01.01.2025 по 02.11.2025 свыше предусмотренных 90 суток с даты въезда обусловлено наличием у него действующего патента серии 27 № 2310011684, а также своевременностью внесения авансовых платежей. По смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания на территории Российской Федерации Амирова О.О.у. ограничивался сроком действия патента на работу – по 02.11.2025. В случае непродления указанного патента на работу (не переоформления его), Амиров О.О.у. обязан был выехать за пределы Российской Федерации с 03.11.2025, поскольку суммарно находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток временного пребывания в течении одного календарного 2025 года.
Доводы защитника о назначении Амирову О.О.у. наказания в виде административного выдворения без учета факта законного нахождения Амирова О.О.у. на территории Российской Федерации с 2023 по 2025 годы, осуществления трудовой деятельности, уплаты налогов, наличия дохода, законопослушного поведения, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Амирова О.О.у. нарушений режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения или замены данного вида административного наказания.
Административное наказание в виде выдворения назначено Амирову О.О.у. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1, 3 ст. 18.8 КоАП РФ и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 1; ст. 2; ч. 3 ст. 62). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1244-О-О, от 04.06 2013 № 902-О, от 05.03.2014 № 628-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Амирову О.О.у. административного наказания должностным лицом административного органа требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Амиров О.О.у. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации в течении срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, территорию Российской Федерации после истечения срока разрешенного пребывания не покинул, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Вопреки доводам защитника, факт обращения Амирова О.О.у. за выдачей нового патента после истечения срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Само по себе право на уважение частной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную жизнь Амирова О.О.у. должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.
Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая незаконность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, отсутствие у Амирова О.О.у. постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, доказательств обращения с заявлением и необходимыми для приобретения гражданства Российской Федерации документами в миграционный орган, сведений об уплате налогов оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного Амирову О.О.у. вида наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации суд не усматривает.
Доводы защитника Епифанцева Ю.Г., приведенные в судебном заседании, о том, что срок временного пребывания на территории Российской Федерации иностранным гражданином должен исчисляться с даты получения Амировым О.О.у. новой миграционной карты при пересечении государственной границы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (абзац шестой пункта 1 Федерального закона № 115-ФЗ).
Таким образом, наличие у Амирова О.О.у. действующей миграционной карты не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В настоящем случае объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Въезд Амирова О.О.у. в Российскую Федерацию и получение миграционной карты не исключают наличие в его деянии состава административного правонарушения. При этом судом принимается во внимание, что сотрудники Пограничного Управления ФСБ России при пересечении границы иностранным гражданином проводят проверку только на предмет наличия его в контрольном списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Проверку по автоматизированным учетам МВД России, где имеется информация о наличии действующих разрешительных документов, на основании которых может въезжать иностранный гражданин в пределы Российской Федерации, сотрудники Пограничного Управления ФСБ России не проводят ввиду отсутствия у них данного функционала.
Вопреки доводам жалобы защитника, должностным лицом административного органа исследованы все значимые для дела обстоятельства, позволившие прийти к обоснованному выводу о виновности Амирова О.О.у. в совершении административного правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Амирова О.О.у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы и приведенные защитником в судебном заседании доводы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Амирова О.О.у. состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы и приведенные в судебном заседании защитником доводы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы должностного лица не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной должностным лицом административного органа, не имеется.
Как усматривается из представленных суду материалов, рассмотрение дела должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Амирова О.О.у. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, привлечение Амирова О.О.у. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление о привлечении Амирова О.О.у. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Позицию защитников, изложенную в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает, как способ уйти Амирову О.О.у. от административной ответственности с целью избежать наказания.
Оснований для освобождения Амирова О.О.у. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 27М № 061264 от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан Амирова Озодбека Отабек угли оставить без изменения, жалобу защитника на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин