РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 02 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Шарипова И.К. – Епифанцева Ю.Г., должностного лица, составившего протокол, Бутова Д.И., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Шарипова Иномидина Камолидиновича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 27М № 061225 от 06.11.2025 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.11.2025 и от 02.12.2025) гражданин Республики Таджикистан Шарипов Иномидин Камолидинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения. Решением от 06.11.2025 Шарипов И.К. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Хабаровску на срок 48 часов. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2025 срок содержания Шарипова И.К. продлен по 04.02.2026.
Защитник Шарипова И.К. – Епифанцев Ю.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом деле отсутствует событие и состав административного правонарушения. Выражает несогласие с исчислением срока законного пребывания Шарипова И.К. на территории Российской Федерации. Считает, что, прибыв на территорию Российской Федерации 12.10.2025, Шарипов И.К. не утратил в 2025 году свое право на нахождение в Российской Федерации после прибытия в течение 90 суток без патента. Полагает, что должностными лицами оставлен без внимания факт подачи Шариповым И.К. заявления о выдаче нового патента. Ссылается на то, что объяснения Шарипова И.К., изложенные в постановлении, не соответствуют тем объяснениям, которые он давал при привлечении его к административной ответственности.
В дополнение к жалобе защитник указывает, что в Российскую Федерацию Шарипов И.К. въехал 13.10.2025. Дата въезда Шарипова И.К. в Российскую Федерацию следует из материалов дела. Обращает внимание на то, что при въезде Шарипова И.К. на территорию Российской Федерации ему выдана новая миграционная карта, предоставляющая право нахождения на территории Российской Федерации на законных основаниях в течении 90 дней со дня въезда. При этом ссылается на то, что указанный в миграционной карте срок временного пребывания в Российской Федерации Шарипова И.К. не был изменен и сокращен, следовательно, в его действиях не усматривается состава вмененного правонарушения, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации.
Защитник Епифанцев Ю.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы (с учетом дополнения) и просил ее удовлетворить. Пояснил, что на территории Российской Федерации совместно с Шариповым И.К. проживает его супруга – ФИО4, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, но имеющая вид на жительство в Российской Федерации. Полагает, что указанное обстоятельство позволяет Шарипову И.К. в силу положений п. 10 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ проживать в Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании начальник ОИКНФ ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Бутов Д.И., суду пояснил, что 06.11.2025 составил в отношении гражданина Республики Таджикистан Шарипова И.К. протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку после проверки по автоматизированным базам данных установил, что Шарипов И.К. уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, который истек 18.10.2025. Сообщил, что при составлении протокола допустил техническую описку в части указания количества месяцев, за которые Шарипов И.К. вносил авансовые платежи по патенту. При этом истечение срок законного пребывания Шарипова И.К. на территории Российской Федерации определено им верно. Сообщил, что при составлении протокола разъяснил Шарипову И.К. его процессуальные права и предоставил возможность изложить в протоколе свои объяснения. Уточнял у Шарипова И.К. наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. При этом в автоматизированных базах данных сведений о наличии у Шарипова И.К. соответствующих родственников не имеется, с заявлением в уполномоченный орган по факту наличия у него родственника и продления в связи с этим ему срока нахождения на территории Российской Федерации Шарипов И.К. не обращался. Сообщил, что при проверке по базе данных установил, что в 2025 году Шарипов И.К. въехал на территорию Российской Федерации именно 12.10.2025 (пересек государственную границу). При этом миграционная карта и штамп в паспорте ему проставлен 13.10.2025, поскольку при оформлении документов и проставлении отметок в документах уже наступило 13 октября 2025 года. Уточнил, что в базах данных указано, что Шарипов И.К. прибыл (осуществил въезд) именно 12 октября 2025 года.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Шарипова И.К. и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО6, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. От ФИО6 поступили письменные возражения на жалобу от 14.11.2025 и от 02.12.2025, в которых она просит жалобу защитника Епифанцева Ю.Г. оставить без удовлетворения, по изложенным в возражениях доводам.
Выслушав защитника Шарипова И.К. – Епифанцева Ю.Г., допросив начальника ОИКНФ Бутова Д.И., исследовав материалы дела, изучив жалобу и дополнение к жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).
Абзацем 4 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2025 года в 09 часов 00 минут гражданин Республики Таджикистан Шарипов И.К., находясь по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 77, допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания, чем нарушил абз. 4 п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. При этом в действиях Шарипова И.К. признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.
Так, Шарипов И.К. 03 декабря 2024 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы. По прибытию оформил патент на работу серии 27 № 2400023910 от 18 декабря 2024 года, за который вносил авансовые платежи в течении 10 месяцев, таким образом срок действия патента продлен по 18 октября 2025 года. Далее платежи не проводил, документов на переоформление патента не подавал.
12 октября 2025 года Шарипов И.К. покинул пределы Российской Федерации. Также 12 октября 2025 года пересек государственную границу Российской Федерации и повторно въехал в пределы Российской Федерации на основании действующего патента серии 27 № 2400023910 от 18 декабря 2024 года. При этом факт въезда в Российскую Федерацию оформлен Шарипову И.К. 13 октября 2025 года. Таким образом, обязан был продлить срок действия патента, внеся авансовый платеж, либо покинуть пределы Российской Федерации в срок по 18 октября 2025 года.
Каких-либо действий по выезду из Российской Федерации Шариповым И.К. принято не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шарипова И.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Шарипова И.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 М № 061225 от 06 ноября 2025 года; копией паспорта Шарипова И.К.; выписками из Государственной информационной системы миграционного учета и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шарипова И.К. в совершении вмененного ему деяния.
При этом судом принимаются во внимания показания начальника ОИКНФ ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Бутова Д.И., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам проведенной им проверки по автоматизированным базам данных в отношении Шарипов И.К., а также составления им протокола об административном правонарушении, в том числе в части даты (12.10.2025) въезда Шарипова И.К. на территорию Российской Федерации, а также допущенной технической описки относительно количества месяцев, за которые вносил авансовые платежи Шарипов И.К. по патенту. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Шарипова И.К. в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Поскольку Шарипов И.К. уклонился от выезда с территории Российской Федерации после истечения разрешенного срока пребывания, его действия должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Шарипова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подтверждает тот факт, что по состоянию на 06 ноября 2025 года Шарипов И.К. уклонялся от выезда с территории Российской Федерации после истечения разрешенного срока пребывания. Более того, не принимая каких-либо действий к покиданию территории России по окончанию разрешенного срока пребывания, суд полагает, что Шарипов И.К. умышленно уклоняется от выезда с территории России.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Ошибочное указание в постановлении должностным лицом количества месяцев, за которые Шарипов И.К. вносил авансовые платежи по патенту как 9 месяцев, не опровергает действительные обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, не является существенным нарушением процессуального закона и не влияет на правильность квалификации действий Шарипова И.К. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, а также представленных в судебном заседании защитником подтверждающих документов о внесении авансовых платежей за патент, Шарипов И.К. внес авансовые платежи по патенту за 10 месяцев. При этом судом принимается во внимание, что истечение срока законного пребывания Шарипова И.К. на территории Российской Федерации определено должностным лицом верно, исходя из того, что Шариповым И.К. внесены авансовые платежи за 10 месяцев. Кроме того, допущенная в постановлении ошибка при указании количества месяцев, за которые Шарипов И.К. вносил авансовые платежи за патент, исправлена должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения от 17.11.2025.
Также судом принимается во внимание, что в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа путем вынесения определения об исправлении опечаток от 02.12.2025 верно уточнен абзац и пункт статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, который был нарушен Шариповым И.К., поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления и материалов дела, Шарипову И.К. инкриминируется нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания, а именно истечения срока действия имевшегося у него патента, срок действия которого Шариповым И.К. не был продлен.
Доводы жалобы и приведенные защитником в судебном заседании доводы, изложенные в дополнении к жалобе, об отсутствии в действиях Шарипова И.К. события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Представленные защитником в дело документы не опровергают наличие в действиях Шарипова И.К. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно несогласия защитника с исчислением административным органом срока законного пребывания Шарипова И.К. на территории Российской Федерации и наличием, по мнению защитника, у Шарипова И.К. права нахождения на законных основаниях в Российской Федерации в течение 90 суток без патента после прибытия 12.10.2025 на территорию Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании защитником положений Федерального закона № 115-ФЗ.
Так, пребывание Шарипова И.К. в Российской Федерации в период с 01.01.2025 по 18.10.2025 свыше предусмотренных 90 суток с даты въезда обусловлено наличием у него действующего патента 27 № 2400023910 от 18.12.2024, а также своевременностью внесения авансовых платежей. По смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания на территории Российской Федерации Шарипова И.К. ограничивался сроком действия патента на работу – по 18.10.2025. В случае непродления указанного патента на работу, Шарипов И.К. обязан был выехать за пределы Российской Федерации с 19.10.2025, поскольку суммарно находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток временного пребывания в течении одного календарного 2025 года.
Доводы защитника о назначении Шарипову И.К. наказания в виде административного выдворения без учета ее семейного положения, а именно наличия у него супруги, являющейся гражданкой Республики Таджикистан, но имеющей вид на жительство в Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку наличие супруги, имеющей право на проживание на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Шарипова И.К. нарушений режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения или замены данного вида административного наказания. При этом как следует из материалов дела и установлено судом, Шарипов И.К. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял ходатайств о наличии у него супруги, являющейся постоянно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином на основании вида на жительство. Также, в установленный срок с момента въезда в пределы Российской Федерации в подразделения по вопросам миграции подчиненных территориальных органов МВД России Шарипов И.К. не обращался с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в качестве члена семьи постоянно проживающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании начальника ОИКНФ ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Бутова Д.И., признанных судом достоверными, в автоматизированных базах данных сведений о наличии у Шарипова И.К. соответствующих родственников не имеется. Поэтому сообщение защитником суду соответствующий сведений и предоставление подтверждающих документов о наличии у Шарипова И.К. супруги, являющейся гражданкой Республики Таджикистан, но имеющей вид на жительство в Российской Федерации, не может быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом судом учитывается, что в качестве смягчающего вину обстоятельства должностным лицом отнесено признание Шариповым И.К. вины в совершении административного правонарушения.
Административное наказание в виде выдворения назначено Шарипову И.К. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1, 3 ст. 18.8 КоАП РФ и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 1; ст. 2; ч. 3 ст. 62). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1244-О-О, от 04.06 2013 № 902-О, от 05.03.2014 № 628-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Шарипову И.К. административного наказания должностным лицом административного органа требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Шарипов И.К. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации в течении срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, территорию Российской Федерации после истечения срока разрешенного пребывания не покинул, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Вопреки доводам защитника, семейное положение Шарипова И.К., а также факт обращения Шарипова И.К. за выдачей нового патента после истечения срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, а потому данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Шарипова И.К. должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.
Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая незаконность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, отсутствие у Шарипова И.К. постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, доказательств обращения с заявлением и необходимыми для приобретения гражданства Российской Федерации документами в миграционный орган, сведений об уплате налогов оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного Шарипову И.К. вида наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации суд не усматривает.
Ссылка защитника в жалобе на то, что объяснения Шарипова И.К., изложенные в постановлении, не соответствуют тем объяснениям, которые он давал при привлечении его к административной ответственности, являются настоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Так, из материалов дела следует, что на дату вынесения постановления (06.11.2025) Шарипов И.К. официального дохода не имел, поскольку заключенный между ним и ООО «Ладыгинское» был расторгнут. Налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации Шарипов И.К. не производил, доказательств обратного в материалах дела не имеется и защитником таких доказательств суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Шарипова И.К. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Вопреки доводам защитника, должностным лицом административного органа исследованы все значимые для дела обстоятельства, позволившие прийти к обоснованному выводу о виновности Шарипова И.К. в совершении административного правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шарипова И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы дополнения к жалобе, приведенные защитником Епифанцевым Ю.Г. в судебном заседании, о том, что срок временного пребывания на территории Российской Федерации иностранным гражданином должен исчисляться с даты получения Шариповым И.К. новой миграционной карты при пересечении государственной границы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (абзац шестой пункта 1 Федерального закона № 115-ФЗ).
Таким образом, наличие у Шарипова И.К. действующей миграционной карты не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В настоящем случае объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Въезд Шарипова И.К. в Российскую Федерацию и получение миграционной карты не исключают наличие в его деянии состава административного правонарушения, поскольку миграционная карта лишь содержит сведения об установочных данных иностранного гражданина, а также дате въезда в Российскую Федерацию и не является документом, дающим право на пребывание в Российской Федерации. При этом судом принимается во внимание, что сотрудники Пограничного Управления ФСБ России при пересечении границы иностранным гражданином проводят проверку только на предмет наличия его в контрольном списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Проверку по автоматизированным учетам МВД России, где имеется информация о наличии действующих разрешительных документов, на основании которых может въезжать иностранный гражданин в пределы Российской Федерации, сотрудники Пограничного Управления ФСБ России не проводят ввиду отсутствия у них данного функционала.
Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что документы о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина не являются документами, подтверждающим законность пребывания, иностранного гражданина на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет носит уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом, а также направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения прав каждого на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Кроме того, документы о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина подаются посредствам обращения в Многофункциональный центр «Мои документы», после чего отрывные бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания направляются в отделы по вопросам миграции с целью внесения информации в автоматизированные учеты МВД России.
Доводы жалобы и приведенные защитником в судебном заседании доводы, изложенные в дополнении к жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Доводы защитника не опровергают наличие в действиях Шарипова И.К. состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы и приведенные в судебном заседании защитником доводы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы должностного лица не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной должностным лицом административного органа, не имеется. Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шарипова И.К., по делу не имеется.
Как усматривается из представленных суду материалов, рассмотрение дела должностным лицом административного органа было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шарипова И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, привлечение Шарипова И.К. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление о привлечении Шарипова И.К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Позицию защитника, изложенную в жалобе и дополнении к ней, суд расценивает, как способ уйти Шарипову И.К. от административной ответственности с целью избежать наказания.
Оснований для освобождения Шарипова И.К. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 27М № 061225 от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан Шарипова Иномидина Камолидиновича оставить без изменения, жалобу защитника на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин