РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием ответчика Иванченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2026 по иску Кобзевой М. А. к Иванченко В. С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, установил:
Кобзева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением <номер>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 605 000 руб., на срок до <дата>, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчик предоставил в залог квартиру, площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Проценты по договору ответчиком ни разу не оплачивались, заем не возвращен. Пунктом 2.9 договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств предусмотрена пеня в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. Просит суд расторгнуть договор займа с залоговым обеспечением от <дата> <номер>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 605 000 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 320 650 руб., пени по договору за период с <дата> по <дата> в размере 1 282 600 руб., начислять пени в размере 1% от суммы займа за период с <дата> вплоть до фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины 43 083 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Иванченко В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что <дата> между Кобзевой М.А. (займодавец) и Иванченко В.С. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением <номер> (л.д. 38-40), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлено 605 000 руб., на срок 60 месяцев (до <дата>), под 6 % в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж по уплате процентов 36 300 руб., для начала ответчиком предпринимательской деятельности, образования стартового капитала или пополнения оборотных средств, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (п. 1.2 договора).
605 000 руб. предоставлены ответчику <дата> путем перечисления на его банковскую карту (л.д. 32, 36).
Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, в установленные графиком сроки погашение долга и процентов за пользование займом платежи не производит. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 605 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 320 650 руб. Суд принимает указанный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2.9 договора определено, что стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.
В соответствии с расчетом истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> составляет 1 282 600 руб. (605 000 руб.*1%*212 дней).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая условия договора займа, размер пени, установленный договором займа (365% годовых), который значительно превышает ключевую ставку Банка России, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, период, заявленный истцом по взысканию пени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 605 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, задолженность Иванченко В.С. перед Кобзевой М.А. до настоящего времени не погашена.
Поскольку фактически ответчик пользуется заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки до дня фактического возврата суммы задолженности.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы выданного займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и основной суммы займа по договору займа <номер> от <дата>.
Разрешая требования истца о расторжении договора займа <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт грубого нарушения существенных условий договора займа, а именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, следовательно, требования о расторжении договора займа <номер> от <дата>, заключенного между Кобзевой М.А. и Иванченко В.С., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены.
Как следует из пункта 2.10 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик-залогодатель Иванченко В.С. предоставляет в залог следующее имущество: квартира, адрес: <адрес>, площадь 50.9 кв.м., кадастровый <номер>.
Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, собственником указанного объекта недвижимости является ответчик Иванченко В.С. <дата> зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Кобзевой М.А. (л.д.89-94).
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из договора займа с залоговым обеспечением от <дата> <номер>, стороны пришли к соглашению об оценочной стоимости предмета залога в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанной сумме. Ответчиком возражений относительно начальной продажной цены квартиры не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 307 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кобзевой М. А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа <номер> от <дата>, заключённый между Кобзевой М. А. и Иванченко В. С..
Взыскать с Иванченко В. С. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу Кобзевой М. А. <данные изъяты> <персональные данные> задолженность по договору займа <номер> от <дата>: основной долг 605 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 320 650 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 605 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 36 307 руб., а всего 1 566 957 руб.
Взыскивать с Иванченко В. С. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу Кобзевой М. А. <данные изъяты> <персональные данные> неустойку в размере 1% в день от суммы выданного займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и основной суммы займа по договору займа <номер> от <дата>.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Лангепасский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2026.
Судья А.В. Красников