РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 03 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Ван Хунюй, защитника Ван Хунюй – Штельма К.С., переводчика Синь М.Х., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ван Хунюй, <данные изъяты>, <адрес>В, инвалидности не имеющего, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 27М № 061321 от 26.11.2025 гражданин Китайской Народной Республики Ван Хунюй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Защитник Ван Хунюй – Штельма К.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы об истечении срока давности привлечения Ван Хунюй к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. Ссылается на то, что у Ван Хунюй с 01.11.2023 по настоящее время отсутствует возможность исполнения постановления в части контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, поскольку 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете Ван Хунюй выезда из Российской Федерации, которое действует до настоящего времени. Считает, что от исполнения постановления о назначении административного наказания Ван Хунюй не уклонялся, должностным лицом признак «уклонение» при вынесении обжалуемого постановления не раскрыт. Полагает, что постановление содержит неустранимые противоречия в части места совершения (выявления) административного правонарушения. Указывает на то, что Ван Хунюй принимал меры, к тому чтобы узаконить свое пребывание на территории России. Обращает внимание, что у Ван Хунюй на территории Российской Федерации в собственности имеется жилое помещение, пригодное для проживания. Данное обстоятельство должностным лицом не устанавливалось и не проверялось.
Защитник Ван Хунюй – Штельма К.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Также указал, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании с использование систем видео-конференц-связи при содействии Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Хабаровску Ван Хунюй через переводчика Синь М.Х. также поддержал доводы жалобы своего защитника и просил ее удовлетворить. Сообщил, что в Российской Федерации проживает совместно с супругой и их совместным малолетним ребенком, принимает участие в воспитании ребенка. Пояснил, что принимал меры по выезду из Российской Федерации, но к нему домой приезжали сотрудники пограничной службы и сообщили ему о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в связи с наличием задолженности по судебному решению.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Штыб Ю.В., суду пояснил, что при проведении проверочных мероприятий по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3Б были выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданин, участвующий в судебном заседании с использование систем видео-конференц-связи при содействии Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Хабаровску. При проверке по базам данных МВД России, он установил, что данный граждан уклоняется от исполнения наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда, назначенного ему постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, вступившего в законную силу в 2023 году. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении гражданина КНР Ван Хунюй протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. При составлении протокола было обеспечено участие переводчика, права гражданину были разъяснены, подписывать протокол он отказался. При составлении протокола гражданин предоставил документы о наличии у него супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации. О наличии в собственности недвижимого имущества, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности покинуть территорию Российской Федерации, гражданин при составлении протокола не сообщал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО7, извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. От ФИО7 поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит жалобу защитника Штельма К.С. оставить без удовлетворения, по изложенным в возражениях доводам.
Изучив жалобу, выслушав Ван Хунюй и его защитника – Штельма К.С., допросив инспектора Штыб Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.11.2025 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3Б установлен гражданин Китайской Народной Республики Ван Хунюй, который, будучи привлеченным постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.09.2023 № 5-737/2023 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, вступившим в законную силу 20.09.2025, не выехал за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, то есть, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ван Хунюй к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.
Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность Ван Хунюй подтверждаются протоколом об административном правонарушении 27 М № 061321 от 26.11.2025, копией постановления судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.09.2023 № 5-737/2023, выписками из информационных ресурсов МВД России в отношении Ван Хунюй и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ван Хунюй в совершении вмененного ему деяния.
При этом судом принимаются во внимания показания инспектора Штыб Ю.В., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам проведенной им проверки по автоматизированным базам данных в отношении Ван Хунюй, а также составления им протокола об административном правонарушении. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Ван Хунюй в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее административное наказание в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Ван Хунюй правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ван Хунюй состава вмененного правонарушения, не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.09.2023 № 5-737/2023, вступившего в законную силу 20.09.2023, Ван Хунюй привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
26 ноября 2025 сотрудниками УВМ УМВД России по Хабаровскому краю выявлен гражданин КНР Ван Хунюй, который уклонился от исполнения административного наказания виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Из протокола об административном правонарушении, составленном 26.11.2025 следует, что в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Ван Хунюй не исполнил.
В период с 21.09.2023 по 25.09.2025 (включительно) назначенное наказание подлежало исполнению, но не было исполнено Ван Хунюй. Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа правильно пришло к выводу о наличии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Ван Хунюй уклонялся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда после вступления постановления в законную силу и истечения пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи вплоть до 26 ноября 2025 года, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что 01.11.2023 в отношении Ван Хунюй отделением судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о запрете выезда из Российской Федерации, которое действует до настоящего времени, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ван Хунюй факта уклонения от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
При этом судом принимается во внимание, что вопросы исполнения назначенного Ван Хунюй наказания подлежат разрешению в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.
Таким образом, вопросы отсрочки исполнения принятого в отношении Ван Хунюй постановления о назначении административного наказания либо приостановления его исполнения подлежат разрешению судом, вынесшим такое постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела не следует и защитником суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Ван Хунюй либо его защитника в суд для разрешения соответствующих вопрос.
Также отсутствуют доказательства обращения Ван Хунюй к судебному пристав-исполнителю с заявлением (ходатайством) о снятии ограничения в виде запрета на выезд с территории Российской Федерации ввиду назначения административного наказания в виде административного выдворения.
Кроме того, суд учитывает, что в период с 21.09.2023 по 30.09.2023 (включительно) до вынесения 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете выезда из Российской Федерации, Ван Хунюй имел возможность самостоятельно выехать за пределы территории Российской Федерации, однако, данной возможностью не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выезда суду не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, Ван Хунюй и его защитником не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии Ван Хунюй действий по исполнению административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Доводы жалобы в указанной части, а также доводы о принятии Ван Хунюй меры, к тому чтобы узаконить свое пребывание на территории России суд расценивает, как способ уйти Ван Хунюй от административной ответственности с целью избежать наказания.
Вопреки доводам жалобы, вопрос об истечении срока давности исполнения постановления от 06.09.2023 в рамках рассмотрения настоящей жалобы не рассматривается и не имеет значения для существа рассматриваемого дела, поскольку указанный вопрос в силу положений статья 31.8 КоАП РФ рассматриваются судьей, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно представленным материалам, совершенное Ван Хунюй административное правонарушение является длящимся, поскольку было выражено в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанности исполнить назначенное ему наказание в виде административного выдворения и самостоятельно выехать из Российской Федерации.
Вмененное Ван Хунюй противоправное деяние было обнаружено 26 ноября 2025 года.
Следовательно, данное дело было рассмотрено должностным лицом административного органа 26 ноября 2025 года с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, достоверно зная о вынесенном наказании в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, Ван Хунюй до момента его выявления 26 ноября 2025 года уклонялся от исполнения наказания.
Факт совершения Ван Хунюй административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной должностным лицом, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что постановление содержит неустранимые противоречия в части места совершения (выявления) административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств, а также показаний инспектора Штыб Ю.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, местом совершения административного правонарушения является адрес выявления гражданина КНР Ван Хунюй, а именно г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3Б. При этом допущенная в абзаце 1 на странице 1 постановления ошибка при указании места выявления иностранного гражданина исправлена должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения от 03.12.2025.
Доводы защитника о том, что на территории Российской Федерации Ван Хунюй проживает совместно со своей супругой и их совместным малолетним ребенком, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Назначение Ван Хунюй дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, направлено на обеспечение достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Основания для применения к Ван Хунюй положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, поскольку не подлежат применению к лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях Ван Хунюй объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Следует учесть, что Ван Хунюй ранее незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории России не предпринял, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения режима пребывания, что свидетельствует об игнорировании им установленного правопорядка.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Ван Хунюй от административной ответственности не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого постановления в силу следующего.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Ван Хунюй какого-либо имущества в собственности не имеет.
Вместе с тем, согласно приложенной защитником к жалобе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.11.2025, у Ван Хунюй имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>
Учитывая изложенное, постановление в указанной части подлежит изменению, путем исключения из него соответствующих указаний.
Тем не менее, изложенное не свидетельствует об отсутствии виновности Ван Хунюй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона, в том числе показаниями инспектора Штыб Ю.В.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 27М № 061321 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ван Хунюй изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления фразу на странице 3 следующего содержания: «какого-либо имущества в собственности не имеет».
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника считать частично удовлетворенной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин