РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 09 февраля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касымова Мухриддина Маликовича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Скрипченко А.А. № 18810027240000099563 от 18.11.2025 по делу об административном правонарушении Касымов М.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Из постановления по делу следует, что Касымов М.М. 18.11.2025 в 09 часов 06 минут в районе дома № 168 по ул. Карла Маркса г. Хабаровска, управляя автомобилем Honda Accord, г.р.з. №, по ул. Карла Маркса со стороны ул. Окружная в сторону ул. Выборгская по разделительной полосе на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Infiniti FX35, г.р.з. № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с указанным постановлением, Касымов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы о виновности Касымова М.М. в совершении ДТП основаны исключительно на показаниях второго участника ДТП и схемы ДТП. Видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения отсутствуют. Считает, что Касымов М.М. не может быть признан виновным в ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Скрипченко А.А., суду пояснил, что по сообщению прибыли на место ДТП в районе дома № 168 по ул. Карла Маркса г. Хабаровска. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль Honda Accord белого цвета под управлением Касымова М.М. двигался со стороны аэропорта г. Хабаровска по разделительной полосе и произошло столкновение с автомобилем, который выезжал со второстепенной дороги справа относительно движения автомобиля под управлением Касымова М.М. Изучив письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, дорожную обстановку на месте ДТП, а именно наличие дорожной разметки, обозначающей разделительную полосу, он пришел к выводу о нарушении Касымовым М.М. п. 9.9 Правил дорожного движения, в связи с чем вынес в отношении данного гражданина на месте ДТП постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку гражданин был не согласен с вмененным нарушением, он также составил в отношении гражданина протокол об административном правонарушении. При составлении административных материалов права гражданину были разъяснены, копии процессуальных документов вручены. Просил приобщить к материалам дела фотоснимки с места ДТП.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Касымова М.М., второго участника ДТП – ФИО4, также являющегося владельцем автомобиля Infiniti FX35, г.р.з. №, и ФИО5, являющегося владельцем автомобиля Honda Accord, г.р.з. №, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Допросив старшего инспектора ДПС Скрипченко А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Абзацем сорок девятым пункта 1.2 Правил дорожного движения установлено, что «разделительная полоса» - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2025 в 09 часов 06 минут в районе дома № 168 по ул. Карла Маркса г. Хабаровска, произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства Honda Accord, г.р.з. № под управлением Касымова М.М. и транспортного средства Infiniti FX35, г.р.з. № под управлением ФИО4
При этом установлено, что автомобиль Honda Accord осуществлял движение по ул. Карла Маркса со стороны ул. Окружная в сторону ул. Выборгская по разделительной полосе на проезжей части, а автомобиль Infiniti FX35 выезжал на ул. Карла Маркса со второстепенной дороги с поворотом налево.
Изучив объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения, составленную старшим инспектором ДПС ФИО6, дорожную обстановку в месте ДТП, а именно наличие дорожной разметки, обозначающей наличие разделительной полосы, старший инспектор ДПС Скрипченко А.А. пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Honda Accord Касымова М.М. нарушения требования пункта 9.9 Правил дорожного движения, поскольку Касымов М.М. осуществлял движение на транспортном средстве по разделительной полосе на проезжей части.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения на месте выявления административного правонарушения постановления по делу и привлечения Касымова М.М. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Касымовым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2025 № 27 ОН 388476; схемой места совершения административного правонарушеня от 18.11.2025; письменными объяснениями Касымова М.М. и ФИО4 от 18.11.2025; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО6 от 18.11.2025; фотоснимками с места ДТП; проектом организации дорожного движения ул. Карла Маркса.
Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Касымова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая показания старшего инспектора ДПС Скрипченко А.А., данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Касымова М.М. со стороны старшего инспектора ДПС Скрипченко А.А. судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения Касымовым М.М. 18.11.2025 в 09 часов 06 минут в районе дома № 168 по ул. Карла Маркса г. Хабаровска требований п. 9.9 Правил дорожного движения в части запрета движения транспортного средства по разделительной полосе.
При таких обстоятельствах действия Касымова М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Суд находит вину Касымова М.М. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение Касымов М.М. осуществлял в светлое время суток, без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и дорожную разметку, следовательно, при управлении транспортным средством, Касымов М.М. должен был понимать, что осуществляет движение на транспортном средстве по разделительной полосе.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Касымовым М.М. Правил дорожного движения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также признанными судом достоверными показаниями старшего инспектора ДПС Скрипченко А.А. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Касымовым М.М., в ходе производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Касымова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств в выгодном для Касымова М.М. свете, основаны на субъективном толковании закона. При этом несогласие Касымова М.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Касымова М.М., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Оснований для освобождения Касымова М.М. от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в силу следующего.
Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, Касымову М.М. поставлено в вину то обстоятельство, что он, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Infiniti FX35, т.е. фактически установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления по делу сведений о виновных действиях Касымова М.М.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право заявителя на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано Касымовым М.М. путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления также в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Скрипченко А.А. по делу об административном правонарушении № 18810027240000099563 от 18.11.2025 о привлечении отношении Касымова Мухриддина Маликовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив фразу «в результате чего совершил столкновение с автомобилем» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем», а также в части разъяснения в постановлении срока обжалования, указав его как десять дней.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин