РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием помощника прокурора г. Лангепаса Кожемякина К.М., а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Компания Лифтремонт» - ФИО5, представителя ответчика ООО «Инвестпроект» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лифтремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО2, в обоснование которого указала, что <дата> ее дочь возвращалась с прогулки домой около 20:00 часов. Зайдя в лифт, чтобы подняться на 4-й этаж, ее дочь нажала кнопку 4 этажа, после начала движения лифт застрял. В связи с тем, что ее дочь не вернулась домой, она обращалась в полицию для поиска дочери. <дата> около 01:00 часа, она обнаружила, что ее дочь застряла в лифте. Помощь в извлечении из кабины лифта оказал электромеханик из другой обслуживающей организации, а не ООО «Компания Лифтремонт», обслуживающей их дом. В результате оказания ненадлежащих услуг ее дочь провела в кабине лифта более 5 часов. Из – за полученной психологической травмы ее дочь длительное время боялась пользоваться лифтом, также вынуждены были обратиться к психологу, а затем и к психиатру.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Компания Лифтремонт» и ООО «Инвестпроект», солидарно, в ее пользу в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО2 250 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО2 Пояснила, что квартира, в которой проживает ее семья находится на 4-м этаже.
Представитель ответчика ООО «Компания Лифтремонт» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что имеются несоответствия в сведеньях изложенных истцом. Звонков по телефону, по поводу того, что ее ребенок застрял в лифте, от истца не поступало, имелся только вызов из службы «112». ООО «Компания Лифтремонт» направило по вызову работника в период 30 минут, что соответствует требованиям норматива. В отношении лифта в подъезде, где проживает истец, ответчиком проводятся все регламентные работы. Кнопка вызова в лифте работала, как до происшествия со ФИО2, так и после этого. Также указала, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом, ни чем не подтвержден и является завышенным.
Представитель ответчика ООО «Инвестпроект» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что от истца информация о застрявшем в лифте ребенке не поступала, обращений по телефону не было. У ООО «Инвестпроект», как обслуживающей дом организации, заключен договор на обслуживание лифта с ООО «Компания Лифтремонт» которая и занимается его содержанием и проверками.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, а именно с уменьшением размера компенсации морального вреда до 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
ФИО1, со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 <дата> года рождения, проживают по адресу: г. Лангепас, <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации. Собственником квартиры является ФИО1
Сторонами не оспаривалось, что управляющей компаний <адрес> в г. Лангепасе является ООО «Инвестпроект».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты и др.
Часть 1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
<дата> между ООО «Инвестпроект» и ООО «Компания Лифтремонт» заключен договор <номер>/О по аварийному, техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских лифтов многоквартирных домов, в том числе согласно приложению <номер>, лифта расположенного во втором подъезде <адрес> г. Лангепаса.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российсой Федерации от 13.08.2006 года №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Часть 1 ст.13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст.15 Закона от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
<дата> несовершеннолетняя ФИО2 около 20:00 часов, поднимаясь домой, воспользовалась лифтом, расположенным во втором подъезде вышеуказанного дома, при подъеме лифт застрял. ФИО2 была эвакуированная из лифта <дата> около 01:00 часа.
Факт того, что ФИО2 застряла в лифте, в судебном заседании представителями ответчиков не отрицался, при этом указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки <номер> от <дата>, а также содержащимися в нем: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, рапортами работников полиции, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО7
Доводы представителя ответчика ООО «Компания Лифтремонт» о проведении регулярных технических обслуживаний лифта, отсутствие поступивших от ФИО1 телефонных звонков, не являются основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 непосредственно после произошедших событий пояснила, что пыталась дозвониться по телефонам указанным на лифте, но не смогла этого сделать.
Также доводы представителя ответчика о том, что кнопка вызова диспетчера в лифте была исправна, опровергаются объяснениями несовершеннолетней ФИО2 указавшей, что она пыталась вызвать диспетчера, но кнопка вызова не работала.
Принимая во внимание, что управляющей организацией <адрес> в г. Лангепасе является ООО «Инвестпроект» ответственность по содержанию общего имущества дома, в том числе лифтов лежит на указанном ответчике, факт заключения договора <номер>/О от 01.01.20226 года между ООО «Инвестпроект» и ООО «Компания Лифтремонт» по аварийному, техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских лифтов многоквартирных домов, является основанием для предъявления требований в порядке регресса.
Из представленной медицинской документации следует, что несовершеннолетняя ФИО2 <дата> обращалась в БУ ХМАО – Югры «Лангепасская городская больница» к медицинскому психологу, обращение связано с нахождением в лифте более пяти часов.
Также <дата> несовершеннолетняя ФИО2 <дата> обращалась в БУ ХМАО – Югры «Лангепасская городская больница» к врачу – психиатру, которым поставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям данным в п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применении судами норм компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
ООО «Инвестпроект» как управляющая организация не проконтролировала работоспособность лифтового оборудования, в частности исправность кнопки вызова диспетчера расположенной в лифте, в результате чего ФИО2, которой на момент происшествия было 12 лет, провела длительное время в замкнутом пространстве, в результате чего получила психологическую травму, о чем свидетельствуют факты обращения к психологу и психиатру.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Инвестпроект». Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Компания Лифтремонт» не имеется, так как обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома лежит на управляющей компании, а соответственно она и несет ответственность за ненадлежащее выполнение указанных обязанностей.
С учетом степени, характера причиненных малолетней ФИО2 нравственных и физических страданий, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 150 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 представлена квитанция об оплате 10 000 рублей адвокату ФИО8 за подготовку искового заявления.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем работы проделанной представителем истца, сложность дела, объем заявленных требований, также суд исходит из принципа разумности и считает, что взыскание судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску в размере 10 000 рублей, не приведет к неосновательному обогащению, соответствует объему оказанных ему услуг. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 000 рублей, исходя из заявленных исковых требований, а именно имущественных требований не подлежащих оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (<номер>) в пользу несовершеннолетней ФИО2 <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лифтремонт», отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026 года
Судья К.А. Кучинский