РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июня 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием помощника прокурора г. Лангепас ФИО3, а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лукойл – Западная Сибирь» ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> он переведен на работу мастером цеха добычи нефти и газа <номер> ООО «Лукойл – Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз». В связи с систематическим нахождением на больничном в период с 2020 года, ответчик решил прекратить с ним трудовые отношения, путем принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. <дата> в кабинете офиса ТПП «Лангепаснефтегаз» его принудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, при этом в указанный момент времени он находился на больничном. Приказом от <дата> <номер>л/с он был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по мотивам «расторжение трудового договора по соглашению сторон». Указывает на незаконность действий работодателя по своему увольнению, просит суд: восстановить истца на работе в ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в должности мастера цеха добычи нефти и газа <номер>, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 6 780 372 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 510 000 рублей.
Также истец просит признать причину пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ответчиком ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в письменном заявлении указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора, указал, что ФИО1 исковое заявление подано в суд по истечении 35 месяцев со дня увольнения.
Просит отказать истцу в восстановлении срока обращения в суд, применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Часть 1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что предварительное судебное заседание имеет своей целью, помимо прочего, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он длительное время находился на больничном, в настоящее время ему установили 2-ю группу инвалидности. Он обращался к юристам в <адрес>, но они оказались недобросовестными, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд для возврата денежных средств. <дата> его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, <дата> он подал на это возражения. Несмотря на то, что приказ об увольнении был от <дата>, его с приказом ознакомили <дата>. Трудовую книжку он получил по почте <дата>. В 2024 году через биржу труда устроился работать в ООО «УРС». Раньше он обратиться в суд не мог так как ему не позволяло это сделать состояние здоровья.
Представитель ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании настаивала на пропуске истцом срока на обращение в суд, указала, что истец имел возможность подать иск в суд о чем свидетельствуют его обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру, а также перерывы между оформлениями больничных листов.
Изучив доводы, изложенные в иске, в части восстановления срока на обращение в суд и возражениях ответчика по указанному вопросу, выслушав стороны, и заключение прокурора, укавшего на пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Лукойл – Западная Сибирь» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. <дата> ответчиком вынесен приказ <номер>л/с о прекращении трудового договора с ФИО1, с которым истец ознакомлен <дата>.
В предварительном судебном заседании истец подтвердил, что во всех указанных документах стоят его подписи.
Также истец указал, что трудовую книжку он получил по почте <дата>.
Таким образом, срок на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с <дата>.
В соответствии с ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из представленных БУ ХМАО – Югры «Лангепасская городская больница» сведений об обращениях ФИО1 за медицинской помощью следует, что истцом не оформлялись больничные листы с <дата> по <дата>, то есть в течении 1 года 6 месяцев, с <дата> по <дата>, то есть в течении более чем 8 месяцев, также имелись иные периоды в 2025 года около одного месяца.
В августе и октябре 2024 года истец обращался в государственную инспекцию труда в ХМАО – Югре, в августе 2024 года обращался в прокуратуру г. Лангепаса, в апреле 2024 года в Департамент здравоохранения ХМАО – Югры, что подтверждается ответами указанных организаций (л.д. 12, 48-52), копией жалобы (л.д.14-15).
<дата> Сургутским городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг (л.д.32-33).
Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде <дата>.
Таким образом, установлено, что с момента увольнения ФИО1 и получения им трудовой книжки до момента предъявления искового заявления прошло 35 месяцев. В указанный период времени, истец неоднократно находился на больничном, также имелись многочисленные обращения за медицинской помощью. В тоже время перерывы в оформлении больничных листов доходили до полутора лет, амбулаторное получение лечения истцом не являлось препятствием подачи искового заявления в суд. Также суд отмечает, что в течении указанного периода истец неоднократно обращался в различные надзорные органы, также обращался в суд с иском о взыскании денежных средств.
В силу положений ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как при определенном законом сроке обращения в суд в один месяц, истец обратился в суд по истечении 35 месяцев, при этом он имел возможность подачи искового заявления о восстановлении на работе ранее, о чем свидетельствуют его обращения в иные организации, в суд по другому гражданскому делу, а также факт трудоустройства, о котором истец пояснил в предварительном судебном заседании.
При указанных обстоятельствах подлежит принятию решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 года
Судья К.А. Кучинский