РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре Томиной Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим указанным транспортным средством, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащему ООО «Каркаде».
По данному страховому случаю истцом была произведена выплата в размере 235 300 рублей.
Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение ПДД крылся с места ДТП, что является основанием для предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 235 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 059 рублей.
Представитель истца, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Ответчиком в суд подано заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия, также в заявлении ответчик выразила несогласие с заявленными требованиями указав, что на момент ДТП автомобиль ей не принадлежал, автомобилем она не управляла.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей отношение по заявленным требованиям не высказали.
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, изложенную в заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором по розыску отдела Г осавтоинспекции ОМФИО3 «Истринский», следует, что <дата> в 06:5 часов по адресу: ММК- Павловская Слобода-Нахабино 13км+200 метров, г.о. <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Чери Эксид г.р.з. С741УВ27, тем самым причинил механические повреждения, после чего водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, покинул место ДТП, участником которого он являлся. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из страхового полиса ОСАГО <номер> следует, что договор ОСАГО был заключен <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, срок действия договора с <дата> по <дата>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан, помимо прочих, ФИО8
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 235 00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
В силу п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Также согласно п.1ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», в связи с произведенной страховой выплатой, а также обстоятельствами ДТП, а именно скрытием с места ДТП, лица причинившего вред, перешло право требования к лицу причинившему вред.
В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что водителем транспортного средства, виновным в совершении ДТП являлся ФИО8, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно информации о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, собственником транспортного средства с <дата> является ФИО6 Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Определениями суда от <дата> и от <дата> истцу предлагалось уточнить исковые требования, в части указания ответчика к которому направлены исковые требования.
От истца в суд уточнения исковых требований не поступало, равно как и ходатайств о замене ответчика.
Часть 1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, правом на определение лица, к которому направлены исковые требования, обладает исключительно истец по делу.
Принимая во внимание, что заявлений о замене ответчика от истца в суд не поступало, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч.З ст.196 ГПК РФ, и к тому ответчику, к которому эти требования заявлены.
Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений статьи 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.
Исходя из того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП, в результате которого был причине ущерб, возмещенный СПАО «Ингосстрах», не являлась собственником транспортного средства, которым был причинен вред, также не являлась лицом управляющим этим транспортным средством, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 года
Судья К.А. Кучинский