ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 12 декабря 2025 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., подсудимого Рамазанова Э.И.о., защитника – адвоката Самигуллина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении
Рамазанова Эльвина Исрафил оглы, <данные изъяты> судимого:
09.03.2023 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 2643 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.05.2023,
28.02.2024 тем же судом по ч. 2 ст. 2643, ч. 1 ст. 2641, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.03.2023 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 4 года, и освобождённого на основании постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2024 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 07 месяцев 22 дня, неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 3 года 15 дней, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2643 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Рамазанов Э.И.о. управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ.
Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
Рамазанов Э.И.о., будучи лишённым права управления транспортными средствами, и осуждённый приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года (вступившим в законную силу 06 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2643 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ, 21 августа 2025 года около 16 часов 27 минут, находясь вблизи дома 10 улицы Новоселов, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, сел за руль автомобиля «Дэу Нексия ГЛЕ» с государственным регистрационным знаком С 626 ОН 89 регион, после чего при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания, произвёл запуск двигателя автомобиля и начал на нём движение по улицам города, где в период времени около 16 часов 27 минут возле дома 27 по улице Губкина был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и в 16 часов 50 минут отстранён от управления вышеуказанным автомобилем.
Подсудимый Рамазанов Э.И.о. виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью и от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что он, будучи лишённым права управления транспортными средствами, и осуждённый приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2643 УК РФ, 21 августа2025 года около 16 часов 25 минут, находясь возле дома 10 по улице Новоселов, решил перегнать автомобиль, указанный в описательной части приговора, принадлежащий на праве собственности его супруге ФИО14, к дому 70 по улице Ленина на незначительное расстояние. Данное решение было вызвано тем, что его знакомый отказался по его просьбе перегнать автомобиль, поскольку находился в состоянии опьянения. С указанной целью он при помощи ключа от автомобиля, который находился у него, открыл дверь, сел в автомобиль и произвёл запуск двигателя, после чего начал движение. Двигаясь от торца дома 6 улицы Новоселов, подъезжая к пересечению проезжих частей, на проезжей части справа от себя увидел патрульный автомобиль, которому не предоставил преимущество в движении. Испугавшись, что его остановят, продолжил движение до дома 27 улицы Губкина, где и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и отстранён от управления транспортным средством. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, поскольку был лишён такого права и имел судимость за аналогичное деяние, за которое привлекается в настоящее время к уголовной ответственности, (т.1 л.д.98-102).
После оглашения показаний подсудимый их полноту и достоверность подтвердил и показал, что раскаивается в содеянном деянии, больше такого не допустит. Автомобиль, которым управлял, был приобретён на совместные денежные средства с супругой, оформлен на её имя, с целью подарка родственнику. Осознаёт, что транспортное средство по решению суда может быть конфисковано в собственность государства. В настоящее время супруга находится в декретном отпуске, получает незначительные детские пособия, поэтому по факту он является единственным кормильцем в семье.
Огласив показания подсудимого Рамазанова Э.И.о. и допросив его, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, протокол выемки, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение Рамазановым Э.И.о. указанного в описательной части приговора преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, так и других допустимых доказательств.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21 августа 2025 года им совместно с инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Бабенко в районе дома 27 улицы Губкина был выявлен и остановлен автомобиль «Дэу Нексия ГЛЕ» под управлением Рамазанова. В ходе проверки документов у водителя было выявлено, что он лишён права управления транспортными средствами, и осуждён приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2643 УК РФ, в связи с чем, Рамазанов был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол, при этом велась видеозапись. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2643 УК РФ на место был вызван руководитель следственно-оперативной группы, составлен рапорт, (т.1 л.д.81-84).
Показания данного свидетеля согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2025 года, а также с содержанием рапорта данного свидетеля от той же даты, (т.1 л.д.11, 51).
Показания свидетеля ФИО6 аналогичны по содержанию о событии преступления показаниям свидетеля Свидетель №2, который вместе с ним в указанное время находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Муравленко, и согласуются с его сообщением, направленным в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» о выявлении данного преступления, (т.1 л.д.10, 77-80).
Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года и фото-таблицы к нему следует, что с участием подсудимого осмотрен участок местности в районе дома 27 по улице Губкина в г. Муравленко, где было остановлено транспортное средство «Дэу Нексия ГЛЕ» с государственным регистрационным знаком С 636ОН 89 регион под управлением Рамазанова Указанное транспортное средство было осмотрено и изъято, (т.1 л.д.14-18).
Изъятое транспортное средство детально осмотрено соответствующим протоколом от 21 сентября 2025 года и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.36-41).
Данный автомобиль на основании постановления старшего дознавателя от той же даты признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, (т.1 л.д.42).
Согласно протоколу выемки от 19 сентября 2025 и фото-таблице к нему видно, что у инспектора ДПС Свидетель №2 был изъят компакт-диск с видеозаписями, которые с участием подсудимого и его защитника были осмотрены протоколом осмотра предметов от 17 октября 2025 года. На указанной записи задокументированы транспортные средства: патрульный автомобиль сотрудников ДПС и транспортное средство Дэу Нексия ГЛЕ с государственным регистрационным знаком № регион. При просмотре записи подсудимый Рамазанов пояснил, что за рулем указанного автомобиля находился он. При просмотре второй части видеозаписи задокументирована процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством, (т.1 л.д.33-35, 58-65).
Указанная видеозапись на основании постановления дознавателя от 17 октября 2025 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.66-67).
Из справки старшего ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от 22 августа 2025 года следует, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года Рамазанов осуждён по ч. 1 ст. 2643, ч.2 ст. 2643 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 4 года. Дата окончания исполнения 14.01.2029, (т.1 л.д.29).
Фактические обстоятельства дела, подтверждающие управление подсудимым автомобилем, лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ, установлены копией судебного акта.
Так, согласно приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года Рамазанов Э.И.о. осуждён по ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2643, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу 06 июля 2024 года, (т.1 л.д.126-132).
Данная копия судебного акта, как и протокол отстранения Рамазанова Э.И.о. от управления транспортным средством, составленный инспектором ДПС Свидетель №2 и указанный выше в приговоре, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу на основании постановления дознавателя от 17 октября 2025 года, осмотрены протоколом осмотра документов от 15 октября 2025 года, (т.1 л.д.50, 43-49).
Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным Рамазанова Э.И.о. в управлении автомобилем, лицом будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными.
Показания подсудимого также согласуются с показаниями приведённых свидетелей, в которых Рамазанов Э.И.о. не оспаривает факт умышленного управления автомобилем, следовательно, в этой части суд расценивает его показания как достоверные и допустимые, позволяющие положить их в основу обвинительного приговора.
Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.
Выводы эксперта являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство. Имеющееся в деле заключение не вызывает у суда сомнений, так как экспертное исследование аргументировано и основано на результатах исследований, достаточно ясно и полно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Давая правовую оценку действиям Рамазанова Э.И.о., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, достоверно зная о том, что он, будучи лишённым права управления транспортными средствами, и на основании приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 06 мая 2024 года, осуждён по ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст.2643 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ, умышленно управлял автомобилем, не находясь в состоянии крайней необходимости или при наличии иных уважительных причин.
Исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным факт управления Рамазановым Э.И.о. автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ, что видно из судебных актов, вступивших в законную силу. При этом сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, не истекли.
Действия подсудимого Рамазанова Э.И.о. судом квалифицируются по ч. 2 ст.2643 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № Рамазанов в период инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и может руководить ими, (т.1 л.д.194-195).
С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Рамазанов Э.И.о. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.
При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Рамазанов Э.И.о. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а соседями – положительно, по месту работы в ООО «СамотлорИнвест» представлена характеристика положительного содержания, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, получателем государственной социальной помощи малоимущим гражданам и прочих мер социальной поддержки не является, воспитывает и содержит на иждивении двоих малолетних детей, участвует в благотворительности, общественными организациями характеризуется положительно (РКООИ ЦИП «Таганай»), от них же имеет благодарности (РКООИ ЦИП «Таганай», АНО «Ямал точка опоры»).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания, установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №, признание вины в совершенном преступлении, участие в благотворительной деятельности.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.
С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, степени общественной опасности совершённого преступления, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что после совершения подсудимым аналогичного преступления, за которое он отбывал наказание в виде принудительных работ, прошёл непродолжительный период времени, суд полагает необходимым назначить Рамазанову Э.И.о. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 2643 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, так как согласно указанному выше заключению эксперта Рамазанов Э.И.о. наркоманией не страдает и в соответствующем лечение не нуждается.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих его как личность не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, который ранее отбывал реальное наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела подсудимый свою вину не отрицал, в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описывал обстоятельства, при которых он совершил преступление. При этом суд учитывает данные о личности Рамазанова Э.И.о., который социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода, воспитывает малолетних детей, которые находятся на его иждивении, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, ранее при отбытии уголовных наказаний, в том числе в виде принудительных работ, не допускал нарушений порядка и условий их отбывания, а наоборот, с учётом его поведения и отношения к труду, положительной характеристики и наличия поощрений от администрации исправительного центра, в котором он отбывал наказание, подсудимый на основании постановления суда был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ, в период условно-досрочного освобождения не допускал уклонений от исполнения возложенных на него судом в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанностей, не допускал нарушений общественного порядка.
Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также степень его раскаяния и отношение к содеянному, что позволяет прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить назначенное Рамазанову Э.И.о. наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы.
Суд полагает, что данный вид основного наказания при установленных фактических обстоятельствах дела и личности подсудимого, не исчерпал ещё свои возможности для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого Рамазановым Э.И.о. преступления, несмотря на то, что ранее он отбывал аналогичный вид наказания.
Одновременно суд считает, что указанный вид наказания менее существенно, чем лишение свободы, повлияет и на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся малолетние дети, мать которых не имеет существенного дохода, находясь в отпуске по уходу за ребёнком.
Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, не имеется.
К наказанию в виде принудительных работ, с учётом личности подсудимого Рамазанова Э.И.о., суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Учитывая, что Рамазанов Э.И.о. совершил по настоящему приговору преступление после вынесения приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года, которым он осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, то ему необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытой части дополнительного вида наказания по предыдущему приговору.
Вместе с тем суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ учитывает следующее.
В соответствии с чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 60 постановления его Пленума от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.
Санкция ч. 2 ст. 2643 УК РФ, по которой осуждается по настоящему приговору Рамазанов Э.И.о., предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.
Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью сроком до 2 лет предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 2643 УК РФ и сроком от 2 до 3 лет предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ (в зависимости от выбранного видна основного наказания, к которому назначается дополнительный вид наказания, предусматривающий данный максимальный срок наказания), судимости за которые входят в совокупность приговоров в части назначения дополнительного наказания по данному приговору.
Учитывая изложенное, максимальное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при совокупности приговоров не может превышать 3 лет, следовательно, суд не может назначить наказание свыше установленного срока.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, по предыдущему приговору от 28 февраля 2024 года, вступившему в законную силу 06 июля 2024 года, Рамазанову Э.И.о. за аналогичные преступления назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 4 года, который к моменту постановления настоящего приговора подсудимым не отбыт, а неотбытый срок составляет 3 года 15 дней, следовательно, суд лишён возможности по совокупности приговоров назначить подсудимому Рамазанову Э.И.о. дополнительный вид наказания менее указанного срока, как того требует ч. 2 ст.47, ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку в противном случае, суд таким образом вмешается в состоявшийся ранее в отношении подсудимого приговор, который вступил в законную силу и исполняется. Применить положения ч. 4 ст. 70 УК РФ суд также не может, поскольку это существенно ухудшит положения подсудимого, с учётом требований общих норм уголовного закона, приведённых выше.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль «Дэу Нексия ГЛЕ» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял подсудимый Рамазанов Э.И.о., принадлежит его супруге ФИО7 на праве собственности. Указанный автомобиль был приобретён супругой подсудимого в собственность 10 мая 2025 года, что следует из карточки учёта транспортного средства и копии договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2025 года, при этом в браке с подсудимым ФИО7 состоит с 09 марта 2023 года, что соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о заключении брака, выданного отделом записи актов гражданского состояния г. Муравленко службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, (т.1 л.д.31, 105).
В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства, показав, что автомобиль был приобретён в период брака с ФИО7, оформлен был на её имя, в настоящий момент указанный автомобиль из собственности не отчуждён, находится на хранении на специализированной стоянке, поскольку был изъят в ходе предварительного расследования.
Данный автомобиль на основании постановления старшего дознавателя от 21 сентября 2025 года признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, (т.1 л.д.42).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановление его Пленума от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, признаётся их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.
По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 3 (1) постановления его Пленума от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.05.2025 № 25-П, в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осуждён за преступление, предусмотренное, в частности, ст. 2643 УК РФ, и совершённое при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, а также несёт равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.
Обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, с учётом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершённом его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О и от 29 октября 2024 года N 2958-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретён в период брака, находился в совместной собственности супругов, и данным автомобилем фактически пользовался Рамазанов Э.И.о., который являлся средством совершения преступления.
Факт приобретения автомобиля в период брака подсудимого с титульным собственником ФИО7 никем из сторон не оспаривался и не оспаривается, в связи с чем правовой статус этого автомобиля как имущества, нажитого супругами во время брака, нахождение этого автомобиля в совместной собственности супругов, предусмотренной ч. 1 ст. 34 СК РФ установлен.
Таким образом суд находит доказанным, что автомобиль «Дэу Нексия ГЛЕ» с государственным регистрационным знаком № регион (VIN: №), принадлежащий на праве совместной собственности Рамазанову Э.И.о., и не отчуждённый из собственности последнего на дату постановления настоящего приговора, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке для автомобилей МУП «МКС», использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи подсудимого.
Конфискация транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2025 года наложен арест на имущество ФИО7 – автомобиль «Дэу Нексия ГЛЕ» с государственным регистрационным знаком № регион (VIN: №), ей запрещено распоряжаться указанным транспортным средством, (т.1 л.д.73-74).
Учитывая, что по настоящему приговору Рамазанов Э.И.о. признан виновным в совершении преступления, а данный автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то арест на вышеуказанное механическое транспортное средство подлежит оставлению для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:
компакт-диск с видеозаписью, документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21 августа 2025 года, копия приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката ФИО10, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в судебном разбирательстве в размере 4 280 рублей 30 копеек, в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый отказался от услуг данного адвоката, обеспечив явку в судебное заседание выбранного им защитника по соглашению.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого Рамазанова Э.И.о. в виде обязательства о явке суд полагает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Рамазанова Эльвина Исрафил оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2643 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить Рамазанову Эльвину Исрафил оглы наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года и назначить Рамазанову Эльвину Исрафил оглы окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней.
Срок наказания в виде принудительных работ Рамазанову Эльвину Исрафил оглы исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания Рамазанову Эльвину Исрафил оглы следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.
Дополнительное наказание Рамазанову Эльвину Исрафил оглы в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом исчислять его с момента отбытия основного наказания.
Автомобиль «Дэу Нексия ГЛЕ» с государственным регистрационным знаком № регион (VIN: №), принадлежащий на праве совместной собственности супругов Рамазанову Эльвину Исрафил оглы, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль «Дэу Нексия ГЛЕ» с государственным регистрационным знаком № регион (VIN: №) оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21 августа 2025 года, копию приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулагина Д.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4 280 рублей 30 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Осуждённого Рамазанова Эльвина Исрафил оглы освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.
Меру процессуального принуждения Рамазанову Эльвину Исрафил оглы в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ разъяснить осуждённому, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко