РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 25 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием защитника заявителя Б. К рассмотрев жалобу Б на постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления по делу следует, что Б. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не сообщил в военный комиссариат о получении образования.
Не согласившись с постановлением по делу, Б. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата его составления ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано время совершения административного правонарушения как период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно справки, выданной учебным заведением, период обучения Б ДД.ММ.ГГГГ включительно. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Ссылаясь на ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащего извещения Б в его отсутствие. Исправления в резолютивной части в части размера назначенного штрафа не позволяют судить о размере назначенного штрафа.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - <данные изъяты> К уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда копии документов из личного дела Б. и доводы по жалобе.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в рассмотрении жалобы своего защитника К
Защитник Б. К поддержала жалобу в полном объёме по изложенным в ней доводам. <данные изъяты>
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 ст.21.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несообщение гражданином в установленном федеральным законом порядке в военный комиссариат или орган, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности.
Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно, установленные законом обязанности.
Вступая в общественные отношения в сфере воинского учета, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).
В соответствии с абз.5 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в целях обеспечения воинского учета граждане, в числе прочего, обязаны сообщить в письменной или электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении образования либо явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий (при отсутствии уведомления от военного комиссариата об изменении сведений в автоматизированном режиме с учетом требований статьи 8.1 настоящего Федерального закона).
Таким образом, действующим законодательством на гражданина, состоящего на воинском учете, возложена обязанность в указанные в законе сроки сообщить в военный комиссариат либо в местную администрацию об изменении образования, а также предусматривает ответственность за несообщение об этом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Б состоит на воинском учете.
Приказом № году Б. зачислен на <данные изъяты>», на очную форму.
На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Б. отчислен из <данные изъяты>» в связи с окончанием обучения.
Соответственно, суд соглашается с доводом жалобы о том, что дата совершения Б. правонарушения в обжалуемом постановлении, а равно в протоколе об административном правонарушении, установлена неверно: обязанность сообщить в военный комиссариат об изменении образования у Б возникла после окончания обучения – после ДД.ММ.ГГГГ
Что касается доводов о неверном определении в обжалуемом постановлении места совершения правонарушения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как указано в п.п.З п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое федеральным законом возложена обязанность сообщить в военный комиссариат об изменении образования.
Учитывая, что обязанность по такому извещению лежит на конкретном лице, местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует считать место жительства физического лица, не исполнившего установленную законом обязанность и не известившего военный комиссариат об изменении образования.
Из п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, при привлечении физического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, местом совершения указанного правонарушения считается место регистрации данного лица по месту жительства.
Как установлено материалами дела, Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, соответственно в обжалуемом постановлении верно установлен указанный адрес как место совершения правонарушения.
При этом суд обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о месте совершения правонарушения.
В тоже время при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.
Так, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему реальной возможности реализовать свои права. Следовательно, извещение о дне и месте рассмотрения дела должно направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала его проведения.
Изложенные требования о заблаговременном уведомлении Б. соблюдены не были, поскольку, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Б. о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно, чтобы иметь реальную возможность явиться для рассмотрения дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
Не смотря на это, протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Б а равно, в отсутствие его надлежащего извещения.
При этом письменные доводы должностного лица о том, что Б. от подписи в протоколе отказался, убыл из военного комиссариата, был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, объективно ничем не подтверждены, материалы дела не содержат какой-либо документальной информации в подтверждение указанных фактов.
Участие в рассмотрении дела в отношении Б его защитника не свидетельствует о соблюдении требований закона о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку извещение его защитника, равно как его участие при рассмотрении дела, не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соблюсти его процессуальные права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Само по себе извещение защитника в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает судью, рассматривающего дело, от обязанности обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при рассмотрении дела, и не свидетельствует о выполнении судьей требований статьи 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. должностным лицом административного органа условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав Б предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, созданы не были, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо административного органа, исправляя описку в назначенном им наказании, путем вынесения определения, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки, если при этом не изменяется содержание этого постановления.
Как установлено положениями ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).
Внесение изменения в постановление по делу об административном правонарушении путем исправления текста в нем, законом не предусмотрено. Внесение описки, опечатки или арифметической ошибки производится только в виде определения.
Назначение наказания, согласно пункту 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено законодателем к обязательным условиям вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поэтому изменения, внесенные в наказание, меняют его содержание, а потому не могут расцениваться, как описка или опечатка.
Из мотивировочной части оспариваемого постановления не следует вывод о том, какой размер штрафа должен быть применим в отношении Б. КоАП РФ, а в резолютивной части постановления допущена ошибка в соответствующих суммах. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа допущена ошибка не только в сумме штрафа, но и в порядке его определения, то есть допущена не описка, опечатка и арифметическая ошибка, а существенная ошибка применения правил КоАП РФ при назначении административного наказания, которая не могла быть исправлена посредством вынесения определений, поскольку это противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Изменение размера штрафа, определенного должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка, поскольку конкретный вид и размер наказания подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера наказания. Установление вида и размера наказания за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких данных постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Сроки давности привлечения к административной ответственности на день вынесения решения не истекли.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. отменить, дело направить <данные изъяты> на новое рассмотрение, жалобу Б удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова