г.Новый Уренгой
12 мая 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В., при секретаре судебного заседания Малштейн Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новый Уренгой Куруч Ю.Н., подсудимого Крымова К.З., защитника адвоката Гайсумовой А.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
КРЫМОВА К.З., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего электромонтажником в <адрес>», среднемесячный доход 150 000 рублей, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, установил:
Крымов К.З. совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Так, Крымов К.З., будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, дд.мм.гггг около 02 часов 32 минут в районе д.40 ул.Новая г.Новый Уренгой в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «LADA VESTA GFL 110» г/н <суммы изъяты>, и в 03 часа 31 минуту, находясь в том же месте, прошёл освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг в выдыхаемом Крымовым К.З. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,54 мг/л.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на дд.мм.гггг Крымов К.З. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, на постановлении приговора в выбранном подсудимом порядке согласна.
Подсудимый Крымов К.З. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учётом положений ст.2269 УПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник адвокат Гайсумова А.У. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он признаёт себя виновным и согласен со всем объёмом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учётом положений ст.2269 УПК РФ, поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в выбранном подсудимым порядке, последнему разъяснены и ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учётом положений ст.2269 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Суд квалифицирует действия Крымова К.З. по ч.1 ст.2641 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Крымов К.З. не судим (т.1 л.д.115-117); по месту жительства в <адрес> (т.1 л.д.122), - характеризуется положительно; кроме того, подсудимый под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.118, 120). Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, якобы оказанное им, в том числе при даче объяснений (т.1 л.д.37-39), в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-17) и предметов (т.1 л.д.105-108), по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.
Так, в ходе осмотра места происшествия и предметов, а также при даче объяснений, - Крымовым К.З. не представлено органам предварительного расследования информации, ранее о которой им известно не было, при том, что уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах. Суд учитывает, что в ходе названных следственных действий подсудимый какой-либо значимой информации сотрудникам полиции не сообщал, т.е. формальное участие в перечисленных следственных действиях, - не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.81-82);
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные характеризующие личность виновного и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, а также состояние здоровья и материальное положение, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, т.к. более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.2641 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и, с учётом изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ (не назначения обязательного дополнительного наказания, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания всех процессуальных издержек, которые, в силу ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КРЫМОВА К.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, - исполнять самостоятельно, срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Крымову К.З. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях дознавателя от 15 и дд.мм.гггг, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.99-100, 109-111), - хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1 (т.1 л.д.59-61), - считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты всех процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков