ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
18 мая 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В.
при секретаре судебного заседания Малштейн Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новый Уренгой Куруч Ю.Н., подсудимого Садуллоева Н.Х., защитника адвоката Гречушкина А.А., протерпевшей ФИО11.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
САДУЛЛОЕВА Н.Х., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего вид на жительство РФ, таджика, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, проживающего <адрес>, работающего неофициально, среднемесячный доход 60 000 – 70 000 рублей, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
Садуллоев Н.Х. совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
Так, Садуллоев Н.Х. дд.мм.гггг управлял технически исправным автомобилем марки «КИА СПЕКТРА FB2272» г/н <суммы изъяты>, двигался по проезжей части улицы Магистральная со стороны Аэропорта г.Новый Уренгой, в сторону транспортной развязки в районе МРТЦ «Солнечный» по левой полосе движения со скоростью 132 км/ч грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.2 ПДД РФ «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», приблизился к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. «пешеходный переход», расположенного около остановки общественного транспорта «Горводозабор» в районе д.24/1 ул.Магистральная, где не принял мер вплоть до остановки транспортного средства, проявив тем самым преступную небрежность, и в 08 часов 22 минуты допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую в нарушение п.6.5 ПДД РФ проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля на красный сигнал светофора, запрещающий движение пешеходам.
В результате вышеперечисленных нарушений ПДД РФ водителем Садуллоевым Н.Х. пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза и правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли, ушибленная рана теменной области, кровоподтек («подкожная гематома») теменно-затылочной области. Закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб лёгких, разрыв правого лёгкого, правосторонний пневмоторакс. Перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа со смещением отломков. Перелом боковых масс крестца справа на уровне 1 позвонка со смещением отломков. Перелом верхней ветви лобковой кости справа без смещения. Перелом нижней ветви лобковой кости справа со смещением. Закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Открытый многооскольчатый фрагментарный перелом верхней и средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков в рвано-ушибленную рану средней трети правой голени; подкожная эмфизема правой голени. Открытый многооскольчатый перелом правой малоберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение Садуллоевым Н.Х. вышеуказанных положений ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержала в полном объёме.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 на постановлении приговора в выбранном подсудимом порядке согласны.
Подсудимый Садуллоев Н.Х. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник адвокат Гречушкин А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Садуллоева Н.Х. за примирением сторон, т.к. претензий к нему не имеет, тот принёс извинения, которых ей достаточно, также приносил лекарства и продукты.
Подсудимый Садуллоев Н.Х. и его защитник Гречушкин А.А. поддержали ходатайство потерпевшей, защитник указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.к. его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, полностью загладил вред перед потерпевшей, предлагал денежные средства, от которых потерпевшая отказалась.
Государственный обвинитель указал, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, просила признать виновным и вынести обвинительный приговор.
Суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому нарушение п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, т.к. данные пункты являются общими и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят, следовательно, к данному уголовному делу не относятся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия Садуллоева Н.Х. по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Садуллоев Н.Х. ранее не судим (т.1 л.д.159-161); по месту проживания (т.1 л.д.165), - характеризуется в целом положительно. Кроме того, подсудимый под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.163), и исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, якобы оказанное им, при даче объяснений (т.1 л.д.35, 52-53), в ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д.13-24), по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.
Так, при даче объяснений, в ходе осмотров места происшествия, Садуллоевым Н.Х. органам предварительного расследования не представлено информации, ранее о которой им известно не было, при том, что уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах. Суд учитывает, что в ходе названных следственных действий, подсудимый какой-либо значимой информации сотрудникам полиции не сообщал, т.е. формальное участие в перечисленных следственных действиях, - не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.30(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Покупка лекарств и продуктов, а также принесение извинений, с учётом полученных телесных повреждений и их последствий для здоровья Потерпевший №1, - не направлены на восстановление нарушенных прав потерпевшей, и как следствие не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данных действий в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.154);
- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нарушение п.6.5 ПДД РФ);
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выраженное в принятии мер по вызову скорой помощи (т.1 л.д.52-53);
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также передача лекарств и продуктов; отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновного и его поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения им заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ, т.к. отсутствуют правовые основания для назначения наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, и, с учётом изложенного, - не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном чч.1-3 или 5 ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности значительное превышение скоростного режима, установленного для движения в пределах населённого пункта, и последствия совершения преступления (несмотря на то, что события произошли дд.мм.гггг, потерпевшая передвигается на костылях при помощи третьих лиц) учитывая данные о личности Садуллоева Н.Х. и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, т.к. сам по себе факт примирения с потерпевшим, а также положительно характеризующие данные виновного не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку они не устраняют негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений, не восстанавливают законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершённого преступления, и в случае прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, - не будут достигнуты конституционно значимые цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, в частности грубого нарушения ПДД РФ, выраженного в значительном превышении скоростного режима, а также личности виновного, сведений о привлечении его к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ (как до, так и после совершения настоящего преступления), суд считает необходимым, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, назначить Садуллоеву Н.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, которые, в силу ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.
руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САДУЛЛОЕВА Н.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёхсот двадцати часов обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, - исполнять самостоятельно, срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Садуллоеву Н.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от дд.мм.гггг и находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.60-61), - хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от дд.мм.гггг и находящиеся на ответственном хранении у Садуллоева Н.Х. (т.1 л.д.106-107), - считать возвращённым по принадлежности, сняв ограничения по его распоряжению.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков