ПРИГОВОР
ИФИО1 г. Новый Уренгой 18 мая 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора ФИО5, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО8, предоставившей ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего механиком по эксплуатации транспорта в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1)дд.мм.гггг Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф уплачен дд.мм.гггг, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь на территории <адрес>, совершил сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг около 10 часов 40 минут ФИО2, находясь у подъезда <суммы изъяты> по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, в результате возникшего преступного умысла, направленного на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях последующего его использования — медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования), по предварительной договоренности приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, поддельное медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке <данные изъяты> на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг года рождения.
Далее, в продолжение своих преступных намерений, направленных на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, дд.мм.гггг около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь у здания АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», расположенного по адресу: <адрес> сбыл за 5 000 рублей Свидетель №1 поддельное медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке «АО Медико-санитарная часть «Нефтяник», выписанное на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг года рождения, которое согласно совместному приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <суммы изъяты>н и Министерства здравоохранения Российской Федерации <суммы изъяты>н от дд.мм.гггг «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», а также Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>н является официальным документом, подтверждающим право допуска к выполнению работ работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и предоставляющее Свидетель №1 право на исполнение трудовых обязанностей в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в ООО «<данные изъяты>».
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д. 111-115), данные им в ходе следствия.
Подсудимый ФИО2 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут он приехал к зданию АО <данные изъяты> по адресу: <адрес> где в очереди в регистратуру стоял ранее ему незнакомый мужчина Свидетель №1, который сообщил, что ему нужно в срочном порядке пройти очередную медицинскую комиссию. Он (ФИО2) пояснил, что у него есть возможность пройти медицинскую комиссию, без посещения медицинского учреждения, врачей - специалистов, и сдачи анализов. Он сказал, что Свидетель №1 необходимо предоставить ему направление на медицинскую комиссию, данные <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как у него есть человек в больнице, который может помочь в этом вопросе. Свидетель №1 в этот же день переслал ему в мессенджере «WhatsApp» указанные документы. Он сказал Свидетель №1, что как будет готово медицинское заключение, он ему позвонит, пояснив, что данная услуга будет стоить 5 000 рублей, и денежные средства ему необходимо будет передать наличными при получении медицинского документа. дд.мм.гггг около 13 часов 00 минут он позвонил малознакомой ему девушке по имени Екатерина, по номеру мобильного телефона <суммы изъяты>, которая может помочь в прохождении медицинского осмотра. В ходе беседы с ней он у нее спросил, может ли она помочь с прохождением медицинского осмотра, на что она ответила, что да, так как работает в медицинской организации «Нефтяник». Далее она сказала ему, что бы он ей скинул в мессенджере «WhatsApp» фотографию направления на медицинский осмотр и фотографию <данные изъяты>, кому нужно сделать медицинское заключение. Он переслал ей документы Свидетель №1, она написала, что как будет готово медицинское заключение, то она с ним свяжется и будет это стоить 2 000 рублей. дд.мм.гггг около 10 часов 00 минут Екатерина написала ему сообщение в мессенджере «WhatsApp», о том, что медицинское заключение готово и он может его забрать. Екатерина написала ему, что нужно подъехать к <адрес> в <адрес>, и подойти к предпоследнему или же последнему подъезду. Примерно в 10 часов 30 минут дд.мм.гггг он подъехал на автомобиле марки УАЗ «<данные изъяты>» белого цвета к указанному дому, где между последним и предпоследним подъездом дома он набрал Екатерине. Около 10 часов 40 минут в районе последнего подъезда вышеуказанного дома к нему подошла девушка. При встрече она передала ему файл, в котором находилось медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке <данные изъяты> выписанное на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг г.<адрес>, что все в порядке, он перечислил ей деньги в сумме 2000 рублей со своей банковской карты. После этого, он направился к зданию АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где находясь в служебном автомобиле в 14 часов 00 минут к нему подошел Свидетель №1, он вышел из своего автомобиля и передал Свидетель №1 файл, в котором находилось медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке «АО Медико-санитарная часть «Нефтяник», выписанное на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг г.<адрес> того как Свидетель №1 вскрыл файл, проверил наличие и правильность заполнения медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), выписанного на его имя, он передал ему денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 111-115).
Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что работает в АО «<данные изъяты>» в должности врача-терапевта. Их медицинское учреждение предоставляет гражданам услуги по прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, обследования, выдачу водительской справки и справки для бассейна. Согласно базе данных, лиц прошедших медосмотр, Свидетель №1, дд.мм.гггг г.р., медосмотр в АО <данные изъяты>» не проходил в 2025 году. В регистратуру не обращался, договор об оказании платных медицинских услуг не заключал, оплату не производил. Представленный ей для обозрения бланк медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг, выписанного на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг года рождения, не соответствует бланку, выдаваемому в АО «<данные изъяты> В графе «Председатель врачебной комиссии» стоит не ее подпись. Печатный шрифт, расположенный на бланке в левом верхнем углу, а также код <данные изъяты>, напечатанный в табличке, по размеру больше, чем на бланке их учреждения (л.д. 71-73).
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что работает руководителем АОПП АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» оказывает различные медицинские услуги населению, в том числе прохождение предварительных, периодических медицинских осмотров, обследований. Согласно базе данных АО «<данные изъяты>» Свидетель №1, дд.мм.гггг г.р., медосмотр в АО «<данные изъяты>» не проходил в 2025 году. В регистратуру не обращался, договор об оказании платных медицинских услуг не заключал, оплату не производил. Представленный ей для обозрения бланк медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг, выписанного на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг г.р., не соответствует бланку, выдаваемому в АО «<данные изъяты>». В графе «<данные изъяты>» стоит не подпись врача Свидетель №2 Печатный шрифт, расположенный на бланке в левом верхнем углу, а также код <данные изъяты>, напечатанный в табличке, по размеру больше, чем на бланке их учреждения (л.д. 75-77).
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что примерно дд.мм.гггг ему в кабинете отдела труда ООО «<данные изъяты>» на руки выдали направление для прохождения очередного медицинского осмотра. В то время он был на вахте и работал на производственной базе ООО «<данные изъяты>». дд.мм.гггг он решил пройти медицинский осмотр, так как дд.мм.гггг ему нужно было уже уезжать на очередной межвахтовый отдых. С этой целью дд.мм.гггг примерно в 09 часов 00 минут он приехал в АО «Медико<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. В регистратуре к нему подошел неизвестный мужчина, который предложил ему помочь в прохождении медицинской комиссии и сказал, что не надо будет проходить врачей и сдавать анализы. За это он попросил 5000 рублей и направление на медицинскую комиссию. Далее он сказал, что заключение медицинской комиссии будет готово дд.мм.гггг и надо будет подъехать к зданию АО «<данные изъяты>» к 14 часам 00 минут. дд.мм.гггг примерно к 14 часам 00 минут он приехал к вышеуказанной поликлинике и возле нее был припаркован автомобиль марки «УАЗ Патриот» белого цвета, из которого вышел вышеуказанный неизвестный мужчина и возле здания указанного медицинского учреждения передал ему файл, в котором находилось медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке АО «<данные изъяты>», выписанное на его имя. Убедившись, что заполнено все правильно, стоят печати необходимые, он передал этому мужчине деньги в сумме 5000 рублей наличными. После этого он положил медицинское заключение в папку с документами и стал хранить при себе, которое в последствии предъявил в кабинет охраны труда ООО «<данные изъяты>» (л.д. 79-81).
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что дд.мм.гггг по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при производстве следственного действия, а именно опознания лица по фотографии. Лицом, который опознавал неизвестное ей лицо, являлся Свидетель №1 Сотрудник полиции предъявил на обозрение Свидетель №1 и им протокол предъявления для опознания по фотографии, в котором были вклеены три фотографии с мужчинами, где Свидетель №1 опознал лицо на фотографии номер три (л.д. 88-90).
Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста по охране труда. Согласно списка работников, которые обязаны проходить предварительный или периодический медицинский осмотр, утвержденный приказом ООО «<данные изъяты>», бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда обязан проходить либо предварительный при трудоустройстве, либо периодический медицинский осмотр один раз в год, для получения допуска по выполнению трудовых обязанностей. В их организацию на основании срочного трудового договора <суммы изъяты>- НВ/2024 с иностранным гражданином, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1, последний был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда. В первых числах октября 2025 года Свидетель №1 было выдано направление для прохождения очередного периодического медицинского осмотра. дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут в кабинет отдела охраны труда ООО «<данные изъяты>», расположенного в районе 644 километра железнодорожного перегона <адрес> по адресу: <адрес> для продолжения выполнения своих трудовых обязанностей прибыл Свидетель №1 и лично предоставил медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке АО «<данные изъяты>», выписанное на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг г.<адрес> медицинское заключение на имя Свидетель №1 было приобщено к материалам личного дела, после чего Свидетель №1 был допущен у выполнению трудовых обязанностей в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда (л.д. 92-94).
Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Свидетель №1, дд.мм.гггг г.р., в целях продолжения трудовой деятельности в должности бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, предъявил в отдел охраны труда ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в АО «<данные изъяты>» был направлен запрос, в ответ на который было получено сообщение, что медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг г.р., не выдавалось, медицинский осмотр не проходил. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия указанное медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг было изъято и направлено на технико-криминалистическую экспертизу (л.д. 96-97).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета отдела охраны труда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было изъято медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра от дд.мм.гггг с печатью на бланке «АО «<данные изъяты>», выписанное на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг г.р. (л.д. 13-17), которое в последующем дд.мм.гггг было осмотрено (л.д. 50-54);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета <суммы изъяты> АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», расположенного по адресу: <адрес> были изъяты оттиски печатей и штампов АО «МСЧ «Нефтяник» (л.д. 18-24);
- ответом на запрос от дд.мм.гггг из ОАПП АО «<данные изъяты>», согласно которому медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг года рождения, не выдавалось, медицинский осмотр не проходил (л.д. 31);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого: «1. Прямоугольный оттиск штампа «Медико-санитарная часть «Нефтяник», прямоугольный оттиск штампа «Годен (годна) к работе в районах Крайнего Севера...» и оттиск круглой печати «Медико-санитарная часть «Нефтяник», расположенные в представленном медицинском заключении по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг, выданное на имя «Свидетель №1», нанесены печатными формами высокой печати непосредственно на бумагу без применения технических средств и предварительной технической подготовки.
2. Прямоугольный оттиск штампа «Медико-санитарная часть «Нефтяник», прямоугольный оттиск штампа «Годен (годна) к работе в районах Крайнего Севера...» и оттиск круглой печати «Медико-санитарная часть «Нефтяник», расположенные в представленном медицинском заключении по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг, выданное на имя «Свидетель №1», нанесены не штампами и не печатью, оттиски которых представлены в качестве образцов» (л.д. 39-42);
- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в кабинете <суммы изъяты> ОД Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> изъято медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке «АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», выписанное на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг г.р. (л.д. 59-64);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг, согласно которому Свидетель №1 опознал лицо на фотографии <суммы изъяты>, а именно ФИО2 (л.д. 83-87).
Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Так, вина ФИО2 в совершении указанного преступления помимо его собственных показаний, объективно подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ответом на запрос из ОАПП АО «МСЧ «Нефтяник», заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, протоколами осмотров места происшествия, а также другими исследованными и изложенными выше судом доказательствами.
Суд находит заключение судебного эксперта полным и мотивированным, отвечающим требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы (объекты исследования) осматривались и описывались экспертами, нарушений целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.
Из заключения эксперта видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись дознавателем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов.
Заключение экспертизы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит заключение эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ» (далее - Постановление), предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные <данные изъяты> гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.
По смыслу закона, под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.
Судом установлено, что ФИО2 сбыл Свидетель №1 поддельное медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), выданное на бланке «АО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1, которое предоставляло Свидетель №1 право на исполнение трудовых обязанностей в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в ООО «<данные изъяты> При этом для должности, занимаемой Свидетель №1, наличие медицинского заключения являлось обязательным.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ - сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 характеризуется положительно.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе неизвестных до этого органу предварительного расследования.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении матери, имеющей заболевание, а также совершеннолетней дочери, обучающейся в учебном заведении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.
Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен, санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иных более строгих видов наказаний.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Зачесть в счет исполнения основного наказания уплату штрафа в размере 30 000 рублей по приговору от дд.мм.гггг.
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке «<данные изъяты>», выписанное на имя Свидетель №1, дд.мм.гггг года рождения, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Котельникова