ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем по ремонту автомобилей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
дд.мм.гггг <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, основное наказание отбыто дд.мм.гггг, по состоянию на дд.мм.гггг не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 20 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь на территории <адрес>, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 дд.мм.гггг примерно в 04 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле бара «Escobar», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному у данного бара автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1, двигатель которого был запущен, и, обнаружив в замке зажигания ключ, а также незапертую дверь автомобиля, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный день и указанное время, находясь на вышеуказанном участке местности, путем свободного доступа, умышленно, сел на переднее водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», двигатель которого был запущен, после чего, в осуществление своего преступного умысла, действуя без согласия и ведома владельца автомобиля, нажал на педаль газа, после чего стал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес>
Кроме того, 07 марта 2026 года примерно в 04 часа 30 минут <данные изъяты>., будучи осужденным приговором <данные изъяты> от 16 июля 2025 года, вступившим в законную силу 01.08.2025 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее Правил), будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к бару «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> привел в движение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и умышленно стал им управлять, осуществляя движение по автодорогам <адрес> с явными признаками опьянения. Около 05 часов 47 минут дд.мм.гггг ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО3 на автомобильной дороге <адрес>, после чего инспектором ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО3 М.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем дд.мм.гггг в 06 часов 20 минут составлен соответствующий протокол. После чего дд.мм.гггг ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», на что последний от прохождения отказался. В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, находясь в указанном месте, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (том 1 л.д. 173-174).
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 характеризуется положительно.
По смыслу закона, под явкой с повинной как одним из поводов к возбуждению уголовного дела, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.
Учитывая, что сообщенные ФИО2 в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 57-58) сведения лишь подтвердили, имевшееся в отношении него подозрение в совершении угона транспортного средства, оснований для признания данного документа явкой с повинной по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, с учетом сведений сообщенных ФИО2 в документе, именуемом явка с повинной, а также выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний
Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности ФИО2 к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило противоправному поведению и совершению указанного преступления. При этом суд учитывает, что данное состояние подсудимого в момент совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого, признанными судом достоверными. ФИО2 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением, планированию своих поступков и прогнозированию их последним, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 166 УК РФ, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не достигнет его целей.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде принудительных работ на срок один год три месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок один год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок три года.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок один год пять месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок три года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором <данные изъяты> дд.мм.гггг, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок один год пять месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.
Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – в исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счёт государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу предписание в ГУФСИН России по Свердловской области.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять с момента прибытия в исправительный центр, а срок отбытия дополнительного наказания - исчислять с момента отбытия основного наказания, но распространять его на всё время отбывания принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, - считать возвращенным законному владельцу;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг, протокол об административном нарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, акт <суммы изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Котельникова