ПРИГОВОР
ИФИО1 г. Новый Уренгой 18 мая 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО6, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО12, предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 11 минут по 20 часов 20 минут дд.мм.гггг <данные изъяты> являясь инспектором (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою, назначенный на должность приказом врио начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг <суммы изъяты> л/с, обязанный в соответствии с должностной инструкцией от дд.мм.гггг пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 30.03.2026 г., ст. ст. 12, 13, 27, 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г. Новый Уренгой, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, и в силу этого являлся представителем власти. В указанный период времени ФИО4 Д.Р., получив сообщение из дежурной части ОМВД России по г. ФИО3 о необходимости проследовать в общежитие <суммы изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в связи с нарушением общественного порядка, прибыл по данному адресу, где установил ранее незнакомого ему ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 47 минут дд.мм.гггг ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном возле общежития <суммы изъяты> по адресу: <адрес> после совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции – представитель власти, из неприязненных отношений к <данные изъяты> как к сотруднику полиции, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции <данные изъяты> а также нарушения нормальной деятельности сотрудника полиции, ущемления его авторитета, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 12, 13, 27, 30 ФЗ «О полиции», применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес удар правой ногой в область грудной клетки сотрудника полиции <данные изъяты> от чего последний испытал физическую боль.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия.
Подсудимый ФИО2 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он, находясь в коридоре общежития <суммы изъяты> по адресу: <адрес> начал выражаться словами грубой нецензурной брани, стал с кем-то ругаться, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вахтер ему неоднократно делала замечание по данному поводу, но он на них не реагировал. Через некоторое время он увидел, что в коридоре общежития появились двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании. Они подошли к нему и предъявили свои служебные удостоверения. Их фамилии в настоящее время он не помнит. Они стали делать ему замечания по поводу того, что он выражается словами грубой нецензурной брани. На их замечания он не реагировал, так как ругался с кем-то из соседей. Словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции он не выражался. Сотрудники полиции сказали ему, что он должен пройти с ними в служебный автомобиль, так как они его доставят в отдел полиции для составления протокола за совершенное им административное правонарушение. Когда они вышли на улицу и подошли к автомобилю сотрудников полиции, он начал отталкивать сотрудников полиции от себя, хватал их за форму, так как не хотел садиться в служебный автомобиль. Они ему неоднократно говорили, что он препятствует исполнять их должностные обязанности и не выполняет их законные требования. После чего они надели на него наручники, и сказали, что он совершил административное правонарушение, не выполнив их законные требования сесть в их автомобиль. По данному факту на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Через несколько минут он захотел в туалет, и сказал об этом сотрудникам полиции. Они вывели его из автомобиля. После того как он сходил в туалет, сотрудники полиции сказали ему сесть в автомобиль, но он вновь стал оказывать им сопротивление, отталкивать от себя. Сотрудники полиции одели на него наручники, при этом его руки были за спиной. Когда он начал садиться в автомобиль сотрудников полиции, то находился лицом к автомобилю, один из сотрудников полиции находился за его спиной. Он разозлился на данного сотрудника полиции, чуть наклонился вперед и правой ногой, назад наотмашь нанес удар одному из сотрудников. Куда именно он попал, он не видел, так как сотрудники находились за его спиной. Данный удар пришелся сотруднику в область груди. После чего сотрудники полиции посадили его в свой автомобиль и доставили в отдел полиции, где на него составили два протокола за совершенные им административные правонарушения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что данные сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел ехать с ними в отдел полиции (л.д. 65-69, 110-113).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства (л.д. 73-78).
Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО8 в ходе следствия показал, что он осуществляет служебную деятельность в ОМВД России по г. Новому Уренгою, состоит в должности инспектора (патрульной-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою. С 20 часов 00 минут дд.мм.гггг по 08 часов 00 минут дд.мм.гггг он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории г. Новый Уренгой, совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, при себе имели нагрудные знаки. Около 20 часов 00 минут дд.мм.гггг от начальника смены дежурной части ОМВД России по г. ФИО3 поступило сообщение о необходимости проследовать в общежитие <суммы изъяты> по адресу: <адрес> мужчина в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно. Прибыв в общежитие, на первом этаже находился ранее им незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, как стало известно позже, его фамилия ФИО2. Он выражался словами грубой нецензурной брани и ругался с кем-то из проживающих. В их адрес словами грубой нецензурной брани ФИО2 не выражался. Они неоднократно сделали ему замечание о том, что он нарушает общественный порядок, но ФИО2 не реагировал. Было принято решение о доставлении его в отдел полиции для составления протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Выйдя на улицу и подойдя к служебном автомобилю, ФИО2 было предложено сесть в автомобиль, но он начал хватать его за форменное обмундирование, отталкивать от себя, отказываясь сесть в служебный автомобиль. На неоднократные их требования сесть в автомобиль, ФИО2 продолжал оказывать им сопротивление, после чего к нему была применена физическая сила «загиб руки за спину» и были применены спецсредства «наручники», после чего ФИО2 посадили в служебный автомобиль. По данному факту позже на ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Через несколько минут ФИО2 сказал, что хочет в туалет. Свидетель №1 сопроводил его в туалет. Когда они вернулись, он сказал ФИО2, чтоб тот садился в служебный автомобиль, так как было необходимо проехать в ОМВД России по г. Новому Уренгою для дальнейшего разбирательства. ФИО2 вновь начал отказываться садиться в автомобиль, вел себя агрессивно. К нему вновь была применена физическая сила «загиб руки за спину» и были применены спецсредства «наручники». ФИО2 находился лицом к служебному автомобилю, дверь автомобиля была открыта. Руки ФИО2 находились за его спиной, на них были надеты наручники. Он находился позади ФИО2, Свидетель №1 находился рядом с ним. Он пытался усадить ФИО2 в автомобиль, но тот оказывал сопротивление, ФИО2 слегла согнулся вперед, и в этот же момент правой ногой наотмашь назад ударил его один раз. Удар пришелся в область груди. От данного удара он почувствовали сильную боль, было больно дышать, он чуть не потерял равновесие (л.д. 42-48).
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия дал показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах применения ФИО2 насилия в отношении сотрудника полиции во время пресечения противоправных действий последнего (л.д. 58-62).
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около общежития <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-12);
- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. ФИО3 от дд.мм.гггг, согласно которому в 19 часов 11 минут поступило сообщение от ФИО10 о том, что в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> находится пьяный мужчина (л.д. 15);
- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг, согласно которому в 20 часов 47 минут поступило сообщение от сотрудника ППС <данные изъяты> о том, что около общежития, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 нанес ему удар ногой в область грудной клетки (л.д. 16);
- заявлением ФИО4 Д.Р. от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, за то, что последний при доставлении его в ДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою, дд.мм.гггг около 20 часов 35 минут, находясь возле общежития, расположенного по адресу: <адрес> нанес ему удар правой ногой в область грудной клетки, от которого он почувствовал боль и у него затруднилось дыхание (л.д. 21);
- постановлением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток (л.д. 28);
- постановлением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток (л.д. 29);
- постановлением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей (л.д. 31-33);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <суммы изъяты>от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 35);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО4 Д.Р. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 82-83);
- выпиской из приказа <суммы изъяты> л/с от дд.мм.гггг ОМВД России по г. Новому Уренгою, согласно которой <данные изъяты>. с дд.мм.гггг назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою (л.д. 87);
- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. ФИО4 Д.Р., согласно которого ФИО4 Д.Р. постоянно наделен в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа (л.д. 89-93);
- постовой ведомостью ОМВД России по г. Новому Уренгою за дд.мм.гггг, согласно которой сотрудник отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> в период с 20 часов 00 минут дд.мм.гггг по 08 часов 00 минут дд.мм.гггг находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории <адрес> (л.д. 94-100).
Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, а также другими исследованными судом доказательствами.
Считать показания потерпевшего и свидетеля оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий подсудимого, не имеется.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти. Это усматривается из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что <данные изъяты> был при исполнении и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 характеризуется положительно.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
С учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления, суд не находит, поскольку это не соответствует требованиям закона.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило противоправному поведению и совершению указанного преступления. При этом суд учитывает, что данное состояние подсудимого в момент совершения преступления подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля. ФИО2 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют, так как судом установлено обстоятельство отягчающее наказание.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего ФИО4 Д.Р. и законных интересов общества и государства.
В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Котельникова