ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО16, предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес> имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь на территории <адрес> совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В период времени не позднее 19 часов 00 минут в один из дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, более точной даты в ходе следствия не установлено, <данные изъяты> находясь на территории <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества с территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в один из дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, более точной даты в ходе следствия не установлено, <данные изъяты>. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, подъехал к территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя ключ от навесного замка открыл им входные ворота, после чего незаконно проник на территорию производственной базы ООО «ЗМ-Сервис». Далее, реализуя задуманное, в указанный период времени, <данные изъяты> подошел к участку местности на территории производственной базы, где умышленно, с корыстной целью, поднял расположенную на земле одну шину марки «КАМА» R 21, стоимостью 53 784 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, которую загрузил в салон вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитив ее. Сразу после этого, в указанный период времени <данные изъяты> продолжая свой единый преступный умысел, подошел к нежилому помещению - металлическому вагончику, расположенному на территории производственной базы, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, желая отыскать иное ценное имущество, через незапертую входную дверь проник в него, откуда взял принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHL», модели «MS 170», стоимостью 33 731 рубль 77 копеек, которую загрузил в салон указанного автомобиля, тем самым тайно похитив ее. После чего <данные изъяты> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 87 515 рублей 77 копеек.
Кроме того, не позднее 15 часов 00 минут дд.мм.гггг <данные изъяты> находясь на территории <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества - колес в сборе от транспортного средства <данные изъяты> в количестве 6 штук, с территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 20 минут дд.мм.гггг <данные изъяты> с целью найти покупателя для продажи колес, обратился к неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №2, который в свою очередь познакомил его с Свидетель №1 В вышеуказанный период времени Свидетель №1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно владельца продаваемого имущества, согласился приобрести колеса в сборе от транспортного средства <данные изъяты> обеспечив их транспортировку с территории вышеуказанной базы. После чего, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 Свидетель №1, с целью приобретения указанного имущества, обеспечил грузовую автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с установленным в нем краном-манипулятором под управлением водителя ФИО10
Далее, реализуя задуманное, Потерпевший №1 С.Д. с неосведомленными о его преступных намерениях лицами прибыл к территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не очевидны как для присутствующих, так и третьих лиц, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя ключ от навесного замка, открыл им входные ворота, после чего незаконно проник на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте, в указанный период времени, <данные изъяты> подошел к участку местности на территории базы и, осмотрев с Свидетель №1 находящиеся на земле колеса в сборе от транспортного средства <данные изъяты> в количестве 6 штук стоимостью 58 272 рубля каждая, получил согласие последнего об их приобретении. Далее <данные изъяты> действуя умышленно, с корыстной целью, обратившись к неосведомленному о его преступных намерениях водителю ФИО10, посредством использования последним крана-манипулятора, осуществил погрузку на указанный грузовой автомобиль «<данные изъяты>» вышеуказанных колес, тем самым тайно похитив их, после чего покинул место совершения преступления, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 349 632 рубля.
Подсудимый <данные изъяты> в судебном заседании виновным себя в совершении изложенных преступлений признал полностью, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству адвоката ФИО16 на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия (том 1 л.д. 130-134, 135-137, 138-140, 190-197), в ходе очных ставок (том 1 л.д. 143-146, 153-157).
Подсудимый <данные изъяты> в ходе следствия показал, что в конце мая 2025 года трудоустроился в организацию ООО «<данные изъяты>» водителем грузового автомобиля. В указанной организации проработал 1,5 месяца и был уволен, так как по дороге проехал на красный свет светофора. Во время трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» он обратил внимание на лежащие на земле, на территории производственной базы, колеса в количестве 6 штук, и на одну шину. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, у него возник умысел на хищение имущества с указанной территории производственной базы, с целью дальнейшей реализации. В период с 10 по дд.мм.гггг около 20 часов 00 минут на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» он заехал на территорию производственной базы, и около мусорки на земле увидел одну шину от колеса автомашины «<данные изъяты>», и решил ее похитить. После чего он погрузил данную шину в салон вышеуказанного автомобиля. Далее он проследовал к вагончику на базе, он был открыт, ранее он видел там бензопилу марки «<данные изъяты>», которую решил также похитить совместно с шиной. После чего он выехал с территории производственной базы. Он вспомнил, что у него есть знакомый, который имеет несколько <данные изъяты> он позвонил ему и предложил приобрести указанную шину. Они договорились о встрече в мкр. Монтажников в тот же день, куда он подъехал на указанном автомобиле. Указанную шину он продал за 7 000 рублей. Спустя несколько дней он поехал на территорию авторазбора, где предложил приемщику выкупить украденную бензопилу, сказав, что она принадлежит ему. За продажу бензопилы он получил 4 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи шины наличными и бензопилы, он потратил на свои личные нужды. Поскольку он испытывал финансовые трудности, и ему было известно, что на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» имеются колеса, у него снова возник умысел на хищение колес с вышеуказанной организации, с целью их дальнейшей реализации. В конце июля 2025 года он обратился к Свидетель №2 с просьбой найти покупателя для колес, которые находились на территории базы, при этом пояснил, что данные колеса ему передал работодатель в счет его заработной платы. Свидетель №2 передал их общему знакомому ФИО4, у которого имеется шиномонтаж, его номер телефона, поскольку они полагали, что его заинтересует данное предложение. Спустя некоторое время к нему обратился ФИО4 по поводу продажи колес. Они договорились встретиться по адресу: <адрес>А, после чего договорились о продаже колес. Свидетель №1 связался с незнакомым ему водителем манипулятора, который сможет погрузить колеса. Свидетель №2 находился на автомойке по указанному адресу, принадлежащей ФИО23. Он обратился к Свидетель №2, чтобы он отвез его на территорию базы, на которой находятся вышеуказанные колеса. Он договорился с ФИО23, что он с Свидетель №2 поедут до местонахождения колес на автомобиле «Нива», а ФИО23 вместе с водителем манипулятора поедет за ними. По приезду к территории базы он подошел к забору, где обычно хранится ключ от замка ворот. Он знал об этом, польку ранее работал в указанной организации. Он достал ключ и открыл ворота, после чего прошел на территорию организации, а ФИО23 с водителем манипулятора проехали на территорию организации. Он пошел к местонахождению колес и указал на них ФИО23, после чего водитель манипулятора погрузил 6 колес в манипулятор, далее они проехали до автомойки, принадлежащей ФИО23. На автомойке он решил стереть инвентарные номера на колесах, которые были написаны мелком, чтобы владелец колес не смог их опознать. За продажу колес Свидетель №1 осуществил два перевода на банковскую карту его девушки Свидетель №5, которой пользовался он, а именно перевод в сумме 60 000 рублей, а затем 50 000 рублей. Умысел на совершение кражи 6 колес от грузовой автомашины «<данные изъяты>» с территории производственной базы у него возник в период с 15 часов 00 минут дд.мм.гггг, которую он и совершил в указанный период. Указанная автомашина выехала с погруженными 6 колесами с территории производственной базы в период времени в 18 часов 20 минут дд.мм.гггг. Все имущество, которое он похитил с территории производственной базы в июне-июле 2025 года, было впоследствии возвращено Потерпевший №1 Денежные средства, полученные за продажу колес, он потратил на личные нужды.
После оглашения показаний подсудимый <данные изъяты> подтвердил их достоверность.
В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> подтвердил вышеуказанные обстоятельства (том 2 л.д. 158-167).
Виновность подсудимого в совершении изложенных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что является заместителем директора ООО «<данные изъяты>». 6 колес для автомашины «Камаз», одна шина без диска для автомашины «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>» принадлежат ему на праве собственности, он их покупал на свои личные денежные средства, они хранились на территории ООО «<данные изъяты>». Он никому не разрешал их брать, трогать и пользоваться, в том числе ФИО2. <данные изъяты> работал в ООО «<данные изъяты>» месяц, в июне и в июле 2025 года, в связи с не прохождением испытательного срока, был уволен с указанной организации. За работу в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 была выплачена заработная плата, организация перед ним никаких долгов не имеет. В счёт заработной платы он не разрешал ФИО2 брать и забирать с территории базы данной организации, принадлежащие ему указанные предметы, он к ним никакого доступа и разрешения на пользование не имел. В организации ООО «<данные изъяты>» имеется территория базы, на которой арендует территорию другая организация ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанные предметы, которые принадлежат ему, были похищены с территории базы организации «<данные изъяты>». Сама территория базы огорожена забором из профнастила и откатными металлическими воротами, ворота всегда закрывались запорным устройством - навесным замком. Когда в указанную организацию трудоустраивается работник, то на период работы они выдают ему ключи от ворот, чтобы он мог заходить на территорию базы и работать. После того, как был уволен <данные изъяты> он сразу же поменял запорное устройство на новое. Кроме вышеуказанных предметов больше с территории базы ничего не похищено. На территории базы хранятся грузовые автомобили, товарно-материальные ценности, запчасти, вагончики, предназначенные для хранения ТМЦ. На территории базы отсутствует крыша, она является открытой площадкой. Принадлежащая ему бензопила, хранилась в металлическом вагончике, который летом 2025 года на запорное устройство не закрывался. Сам вагончик стоял на территории базы ООО «<данные изъяты>» и право доступа туда Потерпевший №1 не имел, поскольку последний работал в ООО «<данные изъяты>». Вагончик принадлежит ООО «<данные изъяты>», является нежилым помещением, и в нем хранятся товарно-материальные ценности, то есть электроинструменты, автозапчасти, бытовые предметы, то есть ведра, ветошь, спецодежда, всякие виды инструментов, принадлежащие для ремонта машин. Вагончик является именно нежилым помещением, он не является хранилищем, в этом вагончике принимали во время обеденного перерыва пищу, в нём имеется небольшой стол и стул. Он не разрешал ФИО2 летом 2025 года заходить в вагончик, где лежала его бензопила, в этом вагончике никаких вещей, принадлежащих ФИО2, не было. Похищенные колеса в количестве 6 штук от автомашины «<данные изъяты>», одну шину без диска от автомашины «Камаз» он приобрел в периоды с 2023 года по 2025 года, документы на них не сохранил, бензопилу он приобрел два года назад. Для него оцененные заключением эксперта 6 колес от грузового автомобиля «<данные изъяты>» на сумму 349 632 рублей является крупным материальным ущербом; 1 шина, оцененная на сумму 53 784 рублей, является значительным материальным ущербом; бензопила, оценённая на сумму 33 731 рубль 77 копеек, является значительным материальным ущербом. Материальный ущерб свыше 20 000 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячно он получает заработную плату в размере 60 000 рублей, иного источника дохода не имеет. У него на иждивении находится трое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Ежемесячно он платит квартплату около 15 000 рублей, приобретает продукты питания и сезонную одежду, на которые уходит около 35 000 рублей. Его супруга ежемесячно получает детское пособие в размере 60 000 рублей. В собственности он ничего не имеет (том 1 л.д. 137-139, 147-148, 153-154, 162-163).
Свидетель ФИО8 в ходе следствия показал, что арендует помещение на территории базы, где осуществляет разборку автомобилей. Примерно дд.мм.гггг около 20 часов 30 минут ему с неизвестного номера телефона позвонил мужчина, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, который предложил ему приобрести у него колесо в сборе от автомашины марки «<данные изъяты>», он сказал, что ему это предложение интересно, однако ему сначала необходимо проверить состояние вышеуказанного колеса. В этот же день, около 21 часа 30 минут они встретились по адресу: <адрес> он осмотрел колесо и сообщил, что готов заплатить за него 7 000 рублей, мужчину это устроило. При этом, он попросил мужчину доставить колесо к нему на базу, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день около 21 часа 50 минут мужчина выкатил вышеуказанное колесо, а он передал ему 7 000 рублей (том 2 л.д. 103-105, 113-114).
Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что в конце июля 2025 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился на территории авторазбора по адресу <адрес>, когда ему позвонил знакомый <данные изъяты> и сообщил, что у него имеется бензопила марки «Штиль», которую он хочет продать. Данное предложение его заинтересовало, однако ему сначала необходимо было проверить состояние бензопилы. Они договорились встретиться у него на территории авторазбора по адресу: <адрес>. В тот же день, в вечернее время <данные изъяты> приехал на автомобиле на территорию авторазбора. Проверив состояние бензопилы, он сообщил ФИО2, что готов заплатить за нее 4 000 рублей, на что последний согласился. Он передал ФИО2 наличными 4 000 рублей (том 2 л.д. 110-112).
Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия показал, что является директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые расположены по адресу: <адрес>, Западная промзона, панель Б. Обе организации расположены на территории производственной базы, которая огорожена забором из профнастила. Данная производственная территория является открытой, то есть отсутствует крыша, входные металлические ворота закрываются на запорное устройство – навесной замок. В ООО «<данные изъяты>» на стажировку в качестве водителя был принят <данные изъяты> За период стажировки они ФИО2 выдали ключ от навесного замка ворот территории производственной базы, где он работал. Обе организации арендовали земельный участок на производственной территории базы. Его заместителем в обоих организациях является Потерпевший №1 На территории производственной базы, где земельный участок арендует ООО «<данные изъяты>», хранились 6 колес от автомашины «Камаз», одна шина без дисков, одна бензопила «Штиль», которые принадлежали Потерпевший №1, они не находились в собственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» работал в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, однако он не прошел стажировку, в связи с чем с ним не был заключен трудовой договор. В обоих организациях никаких личных вещей ФИО2 не хранилось, ему никакие товарно-материальные ценности, находящиеся в собственности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не принадлежат. Организация ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2 никаких задолженностей не имеет. дд.мм.гггг Потерпевший №1 был уволен с ООО «<данные изъяты>». В конце июля 2025 года Потерпевший №1 поменял запорное устройство на воротах производственной базы, где находились организации. В период работы в ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 С.Д. не имел доступа на территорию указанной производственной базы, он мог там находиться только в его присутствии или Потерпевший №1, он также не имел доступа на территорию производственной базы в вечернее время с 17 часов и далее следующего дня. дд.мм.гггг <данные изъяты> был уволен с ООО «<данные изъяты>» и ему был запрещен проход, а также въезд на автотранспорте на территорию производственной базы. В период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг <данные изъяты> у него и у его заместителя Потерпевший №1 не спрашивал разрешение на доступ, на проход или на въезд на территорию производственной базы. Работа ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» имела разъездной характер в виде грузоперевозок на территории <адрес> у него местом производства работы не являлась территория производственной базы. Хранящиеся на территории ООО «<данные изъяты>» 6 колес от автомашины марки «<данные изъяты>», одна шина без дисков и бензопила марки «<данные изъяты>», принадлежали лично Потерпевший №1 (том 2 л.д. 120-122).
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт автомобильных шин (шиномонтаж), сервис расположен по адресу: <адрес> где также расположено арендованное им помещение для мойки автомобилей. дд.мм.гггг около 16 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, к нему подошел его знакомый Свидетель №2 и сообщил, что его знакомый продает бывшие в употреблении колеса от грузового автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 6 шт. Данное предложение его заинтересовало, он попросил номер телефона продавца. дд.мм.гггг около 16 часов 30 минут он позвонил, чтобы поинтересоваться насчет колес. В ходе разговора они договорились о встрече у него в сервисе по вышеуказанному адресу. дд.мм.гггг около 17 часов 00 минут к нему в сервис приехал ранее незнакомый ему молодой человек, который представился как ФИО3. В ходе разговора последний пояснил, что данные колеса ему достались от работодателя в счет его заработной оплаты. Он решили проехать к территории базы, где хранились данные колеса по адресу: <адрес>, так как ему необходимо было проверить их состояние и пригодность к эксплуатации. Он нашел кран-манипулятор, связался с водителем, которому сообщил, что необходимо перевезти вышеуказанные колеса с территории данной базы к сервису по обслуживанию шин, на что последний согласился и спустя некоторое время подъехал к сервису. Далее, он совместно с водителем манипулятора, а <данные изъяты> совместно Свидетель №2 на автомобиле марки «Chcvrolet Niva» выехали к территории базы, расположенной по <адрес>. дд.мм.гггг около 17 часов 50 минут они подъехали по вышеуказанному адресу, затем <данные изъяты> и Свидетель №2 открыли им входные ворота и он с водителем манипулятора заехал на территорию базы. После чего Свидетель №2 сел обратно в салон своего автомобиля, а Потерпевший №1 С.Д. указал на данные колеса, он проверил их состояние, они договорились о цене в 110 000 рублей. Свидетель №2 находился в салоне своего автомобиля и при их разговоре с ФИО2 не присутствовал. Далее, по его просьбе, водитель манипулятора погрузил указанные колеса в количестве 6 штук в кузов автомобиля, и они направились к автомойке, расположенной по адресу <адрес> дд.мм.гггг около 18 часов 20 минут они приехали к вышеуказанной автомойке, после чего водитель манипулятора и Свидетель №2 уехали, а он и Потерпевший №1 С.Д. остались на мойке, где продолжили обсуждать детали оплаты за колеса. <данные изъяты> пояснил, что денежные средства в счет оплаты за колеса необходимо перевести на банковскую карту АО «<данные изъяты>», открытую на имя его супруги, по номеру телефона <суммы изъяты>. В указанный день около 18 часов 30 минут он со своего банковского счета ПАО «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на банковскую карту АО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру телефона <суммы изъяты>. дд.мм.гггг около 18 часов 38 минут он со своего банковского счета ПАО «<данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту АО «<данные изъяты>» по тому же номеру телефона (том 2 л.д. 91-94, 115-117).
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг около 15 часов 30 минут, находясь на территории <адрес>, он встретился с ФИО2, который сообщил, что у него имеются колеса на грузовой автомобиль «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, которые ему передал его работодатель в счет заработной оплаты, которые он хочет продать и попросил найти покупателя. Он вспомнил, что у него есть знакомый Свидетель №1, у которого имеется автомойка и сервис по обслуживанию шин и колес, расположенные по адресу: <адрес> дд.мм.гггг около 16 часов 00 минут он прибыл в сервис к Свидетель №1, сообщив ему, что его знакомый продает колеса от грузового автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 6 шт. Свидетель №1 попросил номер мобильного телефона ФИО2 В тот же день, около 17 часов 00 минут ему позвонил <данные изъяты> сообщив, что ФИО9 заинтересовался покупкой указанных колес и попросил отвезти его на территорию базы, где хранились колеса. Он на служебном автомобиле марки «Chevrolet Niva» совместно с ФИО2 направились к базе, расположенной по <адрес>, за ними поехал ФИО9 дд.мм.гггг около 17 часов 50 минут они приехали к вышеуказанной базе, <данные изъяты> вышел из салона автомобиля, подошел к воротам и стал их открывать. Он помог ФИО2 открыть ворота. Далее, Свидетель №1 с водителем манипулятора проехали на территорию вышеуказанной базы, а он сел обратно в автомобиль, что происходило на территории производственной базы, он не знает. Спустя некоторое время с территории вышеуказанной базы выехал Свидетель №1 с водителем манипулятора, в кузове которого находились вышеуказанные колеса, за ними вышел Потерпевший №1 С.Д., который сел к нему в автомобиль и попросил отвезти его к автомойке Свидетель №1 по адресу: <адрес> По пути <данные изъяты> сообщил, что Свидетель №1 покупает данные колеса, при этом за какую сумму он не интересовался. дд.мм.гггг около 18 часов 20 минут они подъехали к вышеуказанной автомойке, после чего он попрощался с ФИО2 и ФИО9, и уехал (том 2 л.д. 96-98, 118-119).
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем в сфере транспорта и спецтехники. В её собственности имеется территория базы, расположенная по <адрес> У нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <суммы изъяты>, на котором установлен крап-манипулятор. дд.мм.гггг на указанном автомобиле работал нанятый ею вахтовым методом Покачалов. дд.мм.гггг ФИО10 ей сообщил, что поступила от клиента заявка о просьбе осуществить перевозку 6 колес на автомашине по территории <адрес>. От ФИО10 ей стало известно, что клиент Свидетель №1 дд.мм.гггг за осуществление перевозки 6 колес, то есть за работу ФИО10 заплатил 2 000 рублей (том 2 л.д. 100-101).
Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показала, что проживает совместно со своим малолетним ребенком и сожителем ФИО2 Ранее на её имя в АО «<данные изъяты>» был открыт банковский счет, который был привязан к её абонентскому номеру телефона <суммы изъяты>. Примерно с конца мая 2025 года до августа 2025 года указанной банковской картой пользовался <данные изъяты> проводил все финансовые операции по данной карте, денежными средствами, находящимися на балансе данной карты, она не пользовалась. дд.мм.гггг около 18 часов 30 минут ей мобильный телефон пришло уведомление о том, что на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей. дд.мм.гггг около 18 часов 35 минут ей мобильный телефон вновь поступило уведомление о том, что на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 2 л.д.107-109).
Виновность подсудимого в совершении изложенных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
- заявлением от дд.мм.гггг, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дд.мм.гггг незаконно проникло на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>» и похитило колеса в количестве 6 штук, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере (том 1 л.д. 65);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена территория базы шинного центра, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого изъяты колеса в сборе в количестве 6 штук марки «КАМА» R 21 (том 1 л.д. 71-74);
- заявлением от дд.мм.гггг, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу колеса от автомобиля «<данные изъяты>» с территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 95);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена территория базы, расположенная по адресу: <адрес>, в результате чего изъято колесо марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-104);
- заявлением от дд.мм.гггг, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» похитило бензопилу марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 115);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена территория базы, расположенная по адресу: <адрес> в результате чего изъята бензопила марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 118-124);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа объектов исследований 6 колес в сборе от транспортного средства «<данные изъяты>» радиус резины R 21, покрышка «<данные изъяты>» диаметр R 21, флиппер (защита покрышки) диаметр R 21, остаток высоты протектора составляет 2 см, приобретенные новыми в период с 2023 г. по 2025 г.г., в комплекте документов и чеков не имеется, по состоянию на дд.мм.гггг, составляет 58 272 руб./шт., на общую сумму 349 632 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа объектов исследований шина марки «<данные изъяты>» радиус резины R 21, диаметр резины 425/85, остаток высоты протектора составляет 2 см, была в эксплуатации с декабря 2024 г. по апрель 2025 г., по состоянию на конец июня 2025 г. составляет 53 784 рублей (том 2 л.д. 9-15);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого фактическая стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» на период с дд.мм.гггг - дд.мм.гггг, с учетом ее состояния, срока использования, различия в комплектации, на основании сведений, отраженных в справке о стоимости аналогичной бензопилы марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», выданной <данные изъяты> и при условии ее работоспособности, составляет 33 731 рубль 77 копеек (том 2 л.д. 23-35);
- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете по адресу: <адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью (том 2 л.д. 40-41), которая в последующем дд.мм.гггг была осмотрена (том 2 л.д. 42-48, л.д. 49-55);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес> А, где расположена грузовая автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с установленным краном-манипулятором (том 2 л.д. 58-67);
- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 перед строительным магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> изъята: автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (том 2 л.д. 74-75), которая в последующем дд.мм.гггг была осмотрена (том 2 л.д. 76-79);
- протоколом осмотра предмета от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 85-87):
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг, согласно которому свидетель ФИО12 в лице, изображённом на фотографии <суммы изъяты>, опознал ФИО2 (том 2 л.д. 147-152);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена территория производственной базы, расположенная по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 168-172);
- ответом <данные изъяты> дд.мм.гггг, согласно которому определение стоимости объекта исследования: шина «<данные изъяты>», размер <суммы изъяты>, остаток высоты протектора шины составляет 20 мм, в количестве 1 шт., в эксплуатации с декабря 2024 г. по апрель 2025 г., производился затратным методом в ретроспективе на июнь 2025 г. и величина износа составила 20%. Соответственно, рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет с учетом износа 53 784 руб./шт.
Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается изложенными выше признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которых определена стоимость похищенного имущества, а также другими исследованными судом доказательствами.
Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что каких-либо причин для оговора подсудимого, как потерпевшим, так и свидетелями, не имеется, а напротив, их показания являются последовательными, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.
Стоимость предметов хищения определена на основании заключений экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дд.мм.гггг N 73-ФЗ и верифицировано путем сопоставления с другими доказательствами. В заключении указаны сведения о квалификации эксперта, обладающего достаточными познаниями в соответствующей сфере, и методике исследования, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы.
Сведений о наличии споров о принадлежности похищенного ФИО2 имущества, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того такие споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Поскольку <данные изъяты> незаконно проник на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>», которая была огорожена забором, имела запираемые ворота и предназначена для хранения материальных ценностей, а также в помещение металлического вагончика, расположенного на базе, которое подпадает под определение понятия помещения, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1, суд считает по данному преступлению по факту хищения одной шины и бензопилы нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».
Суд также находит обоснованным вменение ФИО2 по преступлению по факту хищения колес в сборе от транспортного средства в количестве 6 шт квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище». Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, похищенное имущество, а именно колеса в сборе от транспортного средства в количестве 6 штук, принадлежащие Потерпевший №1, были изъяты ФИО2 с участка местности на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», которая была огорожена забором, имела запираемые ворота и предназначена хранения материальных ценностей.
По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в том числе действительную значимость похищенного для собственника.
Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, состав семьи, его ежемесячные доходы и расходы, а также стоимость похищенного имущества, суд признает, что причиненный ущерб по каждому преступлению является для Потерпевший №1 значительным.
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил 349 632 рубля, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:
- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
<данные изъяты> по месту регистрации характеризуется положительно, по месту предыдущей работы – отрицательно.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (том 1 л.д. 61-62, 92-93, 112-113), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании обстоятельств совершения каждого преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, по каждому преступлению, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания.
Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, имущественного положения его и его семьи, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
Трудоспособный возраст ФИО2, его имущественное положение, с учетом получения доходов в будущем вполне позволяет наложить на него материальное взыскание в умеренной сумме (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, по каждому преступлению.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, в том числе наличия квалифицирующих признаков, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку освобождение подсудимого от уголовной ответственности не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежных средств в сумме 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Однако, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
В соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенных преступлений против собственности, <данные изъяты> своими действиями неимущественные права потерпевшего Потерпевший №1 не нарушил.
Как следует из материалов дела, потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежных средств в сумме 250 000 рублей. Вместе с тем, из искового заявления не следует о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, не указано в чем именно они выразились, не приведено и обоснование по сумме, которую он просит взыскать с виновного. Свою позицию потерпевший Потерпевший №1 до суда и участников процесса не пожелал довести, поскольку явиться в судебное заседание отказался, судом предпринимались меры к обеспечению его явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, потерпевший не был ущемлен в возможности представлять доказательства и давать пояснения о характере заявленных требований, приведенных доводах.
Таким образом, совершенным преступлением были затронуты только имущественные права потерпевшего Потерпевший №1, а доказательств причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершения хищения не представлено. При этом само по себе наступление имущественного ущерба в результате совершенных преступлений, выразившихся в хищении имущества потерпевшего, основанием для компенсации морального вреда не является. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:
- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты по двенадцать тысяч рублей ежемесячно равными частями в течение десяти месяцев.
Уплату штрафа необходимо производить по следующим реквизитам: наименование получателя: наименование получателя: <данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлениями, - отказать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- СD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;
- грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>; шесть колес в сборе марки <данные изъяты> одну шину марки <данные изъяты>; бензопилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - считать возвращенными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Котельникова