ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
10 июня 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Марченко К.Ю., подсудимой Киприной В.Е., защитника-адвоката Шевцова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
КИПРИНОЙ В.Е., родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки РФ, <адрес>, образование три класса, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, без регистрации на территории РФ, проживающей <адрес>, не работающей, дохода не имеющей, судимой приговором Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг по ч.1 ст.111 УК РФ (категория преступления не изменялась) к 1 году исправительной колонии общего режима. Освобождена дд.мм.гггг по отбытии наказания, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, установил:
Киприна В.Е., находясь на территории <адрес>, совершила преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах.
Так, Решением Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, в отношении Киприной В.Е., в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на три года, с административными ограничениями: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; в виде запрета на выезд за пределы населённого пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; а также возложены обязанности в виде явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решениями Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в отношении Киприной В.Е. продлевался административный надзор, каждый раз сроком на шесть месяцев, подлежащий исчислению со дня, следующего за днём истечения срока ранее установленного административного надзора, а так же изменялись административные ограничения.
Решением Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг в отношении Киприной В.Е. продлён административный надзор до погашения у неё судимости по приговору Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, т.е. до дд.мм.гггг, которым сохранены ранее установленные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы населённого пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязанности явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Киприна В.Е., будучи ознакомленной с вышеуказанными ограничениями и обязанностями, а также предупреждённой о привлечении к ответственности в установленном законом порядке в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ей судом, в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом, а именно без уважительных причин не явилась на регистрацию в ОМВД России «Красноселькупское» дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, за что постановлениями мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, и от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, соответственно, привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
Киприна В.Е. осознавая, что она два раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, имея умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных ей ограничений, с целью уклонения от административного надзора, пребывая вне жилого помещения (являющегося местом её жительства), расположенного по адресу по адресу: <адрес>, умышленно, допустила нарушения административных ограничений, установленных ей судом, сопряжённые с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, а именно дд.мм.гггг в 03 часа 20 минут Киприна В.Е. находилась в общественном месте – в первом подъезде д.2 ул.Советская с.Красноселькуп, в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и в те же время и месте оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за что постановлением Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства подсудимая Киприна В.Е. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, а именно, что дд.мм.гггг она освободилась из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, где отбывала наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Решением Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг в отношении неё установлен административный надзор, который неоднократно продлевался и истекает дд.мм.гггг, на срок три года и возложены ограничения. После освобождения из мест лишения свободы она прибыла в <адрес>, где проживает по адресу: <адрес> При постановке на учёт дд.мм.гггг она была ознакомлена с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, а также обязанностями. В течение срока административного надзора она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за неявку без уважительных причин на регистрацию. дд.мм.гггг она в течение дня употребляла спиртное и в 03 часа 20 минут дд.мм.гггг она действительно находилась в подъезде <адрес>, т.к. была в состоянии опьянения и перепутала улицы, прейдя не в тот дом, в котором она проживает. В этом доме она уснула в подъезде. Ночью её доставили в ОВД, где составили два протокола. Один за появление в общественном месте в пьяном виде, второй за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Свою вину в совершении преступления она признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, в связи с чем, просит считать её показания чистосердечным признанием (т.1 л.д.223-228, 230-233, 242-244).
Помимо названных показаний, виновность Киприной В.Е. в инкриминируемом преступлении подтверждается нижеперечисленными показаниями свидетелей, данными теми в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела, а именно:
- свидетель ФИО18. (<адрес>») показывал, что Киприна проживает по адресу: <адрес> и является лицом, состоящим под административным надзором с дд.мм.гггг. При постановке на учёт та была ознакомлена с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении неё судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от дд.мм.гггг № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Кроме того, Киприна была ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России «Красноселькупское», согласно которому та должна была являться для регистрации первый, второй, третий и четвёртый понедельник каждого месяца в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут). Вместе с тем, Киприна дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг не явилась на регистрацию, за что мировым судьёй судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, в 03 часа 14 минут дд.мм.гггг в ДЧ ОМВД России «Красноселькупское» поступило сообщение о том, что в первом подъезде д.2 па лестничной площадкой лежит женщина. Было установлена, что данной женщиной является Киприна, которой запрещено покидать своё место жительства или место пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. По данному факту Киприна привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.152-158);
Аналогичные сведения о постановке Киприной В.Е. на учёт, неявки для регистрации и привлечения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также привлечения подсудимой по ст.20.21. КоАП РФ, сообщённые свидетелем Свидетель №1, в ходе предварительного расследования излагал свидетель (<адрес>») Свидетель №5, который также дополнил, что Киприна В.Е. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что дд.мм.гггг не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль (т.1 л.д.169-175).
- свидетель Свидетель №2 (<адрес> показывал, что в период несения им службы дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Киприна для прохождения регистрации, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, либо по иному поводу, в том числе невозможности явиться, - не обращалась. дд.мм.гггг на основании протокола <суммы изъяты> об административном задержании, Киприна для вытрезвления, а также обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении была помещена в СПЗЛ ОМВД России «Красноселькупское» (т.1 л. д.159-161).
Аналогичные обстоятельства о неприбытии Киприной в ОМВД России «Красноселькупское», а также об отсутствии обращений Киприной дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования сообщил свидетель (<адрес>») Свидетель №3 (т.1 л.д.162-164).
- свидетель Свидетель №4 показывал, что дд.мм.гггг применю в период времени с 14 до 15часов к нему в гости пришла Киприна, с которой они распивали спиртное. Около 21 часа та ушла и больше в тот день не возвращалась (т.1 л.д.165-167);
- свидетель Свидетель №6 показывал, что он в начале четвёртого часа дд.мм.гггг вышел из кв.<адрес> в подъезд и услышал на первом этаже сильный храп женщины. Он со своего сотового телефона позвонил в ОВД и сообщил, что в подъезде под лестничной площадкой лежит женщина (т.1 л.д.176-178);
- свидетель Свидетель №7 (<адрес>») показывал, что в 03 часа 14 минут в ДЧ ОМВД России «Красноселькупское» поступило телефонное сообщение от Свидетель №6 о том, что в первом подъезде д.2 ул.Советская под лестничной площадкой лежит женщина. Он выехал по данному сообщению. В 03 часа 20 минут он прибыл по указанному адресу и увидел, что на первом этаже, под лестничной площадкой на полу лежит поднадзорная Киприна и спит. По внешним признакам та находилась в состоянии опьянения, т.к. имела неопрятный внешний вид и исходил сильный запах алкоголя. Он разбудил Киприну и несколько раз потребовал пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в ОМВД, пройти медицинское освидетельствование. Киприна отвечала отказом, в связи с чем он применил физическую силу и доставил сначала в ДЧ ОМВД России «Красноселькупское», а затем в Красноселькупскую ЦРБ для освидетельствования. В отношении Киприной он составил два административных протокола по ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которым Киприну признали виновной и назначили наказания в виде административного ареста (т.1 л.д.179-182);
- решением Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, согласно которому в отношении Киприной В.Е. установлен административный надзор сроком на три года и установлены ограничения: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; в виде запрета на выезд за пределы населённого пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; а также возложены обязанности в виде явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.27-29);
- решениями Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, которыми продлён срок административного надзора до дд.мм.гггг, а также изменено время запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22 до 06 часов (т.1 л.д.32-34, 35-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-48, 49-50, 51-52, 53-55);
- заключением от дд.мм.гггг, согласно которому на Киприну В.Е. заведено дело административного надзора (т.1 л.д.56);
- предупреждениями от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, согласно которым Киприной В.Е. разъяснены основания привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 3141 УК РФ (т.1 л.д.57, 60);
- графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, согласно которым Киприна В.Е. ознакомлена с обязанностью являться в ОМВД России по Красноселькупскому району (ОМВД России «Красноселькупское») по адресу: с.Красноселькуп ул.Авиаторов д.13, в каб.13, первый, второй, третий и четвёртый понедельник каждого месяца с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут) (т.1 л.д.58, 61);
- постановлениями мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, согласно которым Киприна В.Е. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.75, 81, 89, 96-97);
- постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, согласно которому Киприна В.Е. привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что дд.мм.гггг в 03 часа 20 минут находилась в общественном месте – в первом подъезде д.2 ул.Советская с.Красноселькуп, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.108);
- постановлением судьи Красноселькупского районного суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, согласно которому Киприна В.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что дд.мм.гггг в 03 часа 20 минут оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (т.1л.д.144-145);
- сведениями из ИВС ПиО ОМВД России «Красноселькупское», согласно которым дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Киприна В.Е. в ИВС не содержалась (т.1 л.д.148);
- сведениями из ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» филиал «Красноселькупская участковая больница», согласно которым Киприна В.Е. с 15 по дд.мм.гггг; с 03 по дд.мм.гггг; с 14 по дд.мм.гггг; с 17 по дд.мм.гггг, - не обращалась в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» филиал «Красноселькупская участковая больница», при этом 02 по дд.мм.гггг обращалась к врачу психиатру-наркологу (т.1 л.д.150).
Для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, оснований не имеется, т.к. суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.
Так, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряжённым с совершением перечисленных в ч.2 ст.3141 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещённое время суток.
Кроме того, повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закреплённого ч.2 ст.3141 УК РФ.
Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
Виновность подсудимой в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями перечисленных в приговоре свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности постановлениями об административных правонарушениях, которые согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой.
Оговора перечисленными в приговоре свидетелями подсудимой или её самооговора в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имеется.
Судом установлено, что Киприна В.Е. знала об установлении в отношении неё административного надзора и последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, при этом неоднократно не соблюдала ограничения, а именно не являлась в установленные дни в ОМВД России «Красноселькупское», за что привлекалась мировым судьёй судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, при этом, с названными постановлениями подсудимая была согласна и в установленном законом порядке не обжаловала, и они вступили в законную силу.
После чего, Киприна В.Е. достоверно зная, что она более двух раз привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ вновь допустила нарушение установленного ей административного ограничения (в период времени после 22 часов находилась вне места проживания, расположенного по адресу: <адрес>), сопряжённого с совершением дд.мм.гггг административных правонарушений, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Киприной В.Е. по ч.2 ст.3141 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Так, Киприна В.Е. по месту проживания (т.2 л.д.30) характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с дд.мм.гггг с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.15-16). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (т.1 л.д.201-210, с учётом показаний эксперта) Киприна В.Е в настоящее время и на момент инкриминируемых ей деяний страдала и страдает психическим расстройством в форме: «<данные изъяты>, осложнённого наркологическим заболеванием: «<данные изъяты> По своему психическому состоянию она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Психическое расстройство, которым страдает Кирина В.Е., связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, соединённых с исполнением наказания. По своему психическому состоянию в настоящее время Киприна В.Е., на момент проведения экспертизы не нуждается в помещении в психиатрический стационар, ей рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в соответствии со ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ,. В настоящее время по своему психическому состоянию Киприна В.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. С учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в зале судебных заседаний, вменяемость последней у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, дачу той объяснений (т.1 л.д.24-25), т.к. преступление совершено Киприной В.Е. при очевидных обстоятельствах, и при даче объяснений каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, той не сообщено.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Киприной В.Е. обстоятельств учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.
Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновной и её поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения ею заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия её жизни; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности.
На основании изложенного, суд полагает назначить виновной наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо применения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ).
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Поскольку в силу состояния психического здоровья необходимо по настоящему уголовному делу участие защитника, суд полагает необходимым освободить Киприну В.Е. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-309УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КИПРИНУ В.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ста часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Киприной В.Е. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения Киприной В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы (внесения представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (внесения представления) осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков