ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Никогосяну (Матевосяну) А. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Никогосяну (Матевосяну) А.Г. с требованиями о взыскании суммы убытков в размере 1 121 421, 20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 26 214 рублей.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Lexus №, владелец АО «ЛК Европлан», под управлением Черных А.В. и Mercedes –Bens C-class № владелец Матевосяну А.Г., под управлением Матевосяна А.Г.
Транспортное средство Lexus № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06 декабря 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 501 421,20 рублей, а также произвело оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Согласие». Никогосян (Матевосян) А.Г., как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда.
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Никогосян (Матевосян) А.Г. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: Челябинская область, гор. Челябинск, ул. Ленина, д. 67 с участием транспортных средств Lexus №, владелец АО «ЛК Европлан», под управлением Черных А.В. и Mercedes–Bens № владелец Матевосяну А.Г., под управлением Матевосяна А.Г.
Транспортное средство Lexus № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06 декабря 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 501 421,20 рублей, а также произвело оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Согласие». Согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.
Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, собственнику застрахованного транспортного средства Lexus ES Т № причинен ущерб в размере 1 121 421,20 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 1 121 421,20 рублей, что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 214 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Никогосяна (Матевосяна) А. Г. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 121 421,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 214 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
САО «ВСК» – основной государственный регистрационный №;
Никогосян (Матевосян) А. Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты> паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко