ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Антоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к Миронову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Миронову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2007 года в размере 56 273,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 июня 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мироновым М.В. заключен кредитный договор № от 13 июня 2007 года. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
20 июля 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования задолженности по кредитному договору №.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по кредитному договору №, которая образовалась за период с 15 июня 2009 года по 20 июля 2010 года ООО «ПКО «ФЕНИКС».
Требование о полном погашении задолженности направлено в адрес ответчика
23 сентября 2022 года. В период с 23 сентября 2022 года по 19 сентября 2025года ответчиком внесено 5 758,43 рублей. В результате задолженность составляет 56 273, 35 рублей.
Истец ООО «ФЕНИКС» извещен, представителя своего в судебное заседание не направил.
Ответчик Миронов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 13 июня 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мироновым М.В. заключен кредитный договор № от 13 июня 2007 года. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
20 июля 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования задолженности по кредитному договору №.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по кредитному договору №, которая образовалась за период с 15 июня 2009 года по 20 июля 2010 года ООО «ПКО «ФЕНИКС».
Требование о полном погашении задолженности направлено в адрес ответчика
23 сентября 2022 года. В период с 23 сентября 2022 года по 19 сентября 2025года ответчиком внесено 5 758,43 рублей. В результате задолженность составляет 56 273, 35 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2007 года за период с 15 июня 2009 года по 20 июля 2010 года включительно в размере 56 273,35 рублей.
Приведенные в расчете данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Миронова М.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2007 года за период с 15 июня 2009 года по 20 июля 2010 года включительно в размере 56 273,35 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С Миронова М.В. в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ФЕНИКС», - удовлетворить.
Взыскать с Миронова М. В. в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2007 года за период с 15 июня 2009 года по 20 июля 2010 года включительно в размере 56 273,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» – основной государственный регистрационный №;
Миронов М. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко