Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
13 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой О. АнатО. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования, в размере 101 328 рублей, штрафа в размере 50 664 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Мотивировав свои требования тем, что 10 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада-Калина» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Владимирова О.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
21 мая 2025 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был произведен внешне, без учета скрытых повреждений и проверки контрольных размеров геометрии кузова.
22 мая 2025 года в адрес АО «Альфа-Страхование» дополнительно направлено заявление, в котором потерпевшая сторона просила осуществить страховое возмещение посредством восстановительного ремонта на любой СТОА.
11 июня 2025 года Владимирова О.А. обратилась с целью получения направления на ремонт в адрес АО «Альфа-Страхование», однако, устно истцу сообщено, что они не направляют на ремонт автомобили старше 15 лет, в адрес потерпевшей направлен перевод на сумму в размере 137 609 рублей. Таким образом, страховая компания отказала в проведении (организации) восстановительного ремонта.
АО «Альфа-Страхование» представлено заключение № от 22 мая 2025 года, составленного <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 134 609 рублей.
С целью определения размера причиненных убытков Владимирова О.А. обратилась Владимирова О.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с целью организации дополнительного осмотра и учета скрытых повреждений, а также в специализированную организацию с целью расчета реальной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению № от 14 августа 2025 года, подготовленного страховой компанией стоимость восстановительного ремонта составляет 185 149 рублей.
Согласно калькуляции заказ –наряда № выполненному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Калина» государственный регистрационный знак № составляет 493 360 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля. Согласно проведенного анализа рынка подержанных автомобилей в г. Челябинске, среднерыночная стоимость автомобиля Лада Калина в кузове универсал, объем двигателя 1,4 литра составляет 286 428 рублей.
11 сентября 2025 года в адрес АО «Альфа-Страхование» направлена претензия о возмещении убытков (доплате страхового возмещения) в размере 151 819 рублей (286 428 рублей – 134 609 рублей).
15 сентября 2025 года АО «Альфа-Страхование» выплатила Владимировой О.А. страховое возмещение в размере 50 500 рублей посредством почтового перевода.
26 сентября 2025 года АО «Альфа-Страхование» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Размер убытков следует определять как разницу между стоимостью аналогичного автомобиля в гор. Челябинске и суммами уже выплаченными страховой компанией. Размер убытков составляет 101 328 рублей (286 428-185 100).
По результатам рассмотрения обращения Владимировой О.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № от 18 ноября 2025 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфа-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требования Владимировой О.А. о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения.
Истец Владимирова О.А., представитель истца, действующий на основании доверенности Владимиров А.А. в судебном заседании не участвовали, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принял, представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что10 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Владимировой О.А. автомобиль марки Лада-Калина» государственный регистрационный знак №
19 мая 2025 года Владимирова О.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
21 мая 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению <данные изъяты>» от 22 мая 2025 года, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 134 600 рублей.
22 мая 2025 года Владимирова О.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением (повторно) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
16 мая 2025 года АО «Альфа-Страхование» выплатила Владимировой О.А. страховое возмещение в размере 134 600 рублей, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей.
С целью определения размера причиненных убытков Владимирова О.А. обратилась Владимирова О.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с целью организации дополнительного осмотра и учета скрытых повреждений, а также в специализированную организацию с целью расчета реальной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению <данные изъяты>» от 14 августа 2025 года, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 185 100 рублей.
11 сентября 2025 года Владимирова О.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией о предоставлении в собственность исправного автомобиля либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков.
Согласно калькуляции заказ –наряда № выполненному ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Калина» государственный регистрационный знак № составляет 493 360 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля. Согласно проведенного анализа рынка подержанных автомобилей в г. Челябинске, среднерыночная стоимость автомобиля Лада Калина в кузове универсал, объем двигателя 1,4 литра составляет 286 428 рублей.
11 сентября 2025 года в адрес АО «Альфа-Страхование» направлена претензия о возмещении убытков (доплате страхового возмещения) в размере 151 819 рублей (286 428 рублей – 134 609 рублей).
15 сентября 2025 года АО «Альфа-Страхование» выплатила Владимировой О.А. страховое возмещение в размере 50 500 рублей.
26 сентября 2025 года АО «Альфа-Страхование» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено в материалы дела сведения с общедоступного сайта в сети Интернет www.avito.ru, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет 286 428рублей.
Размер убытков следует определять как разницу между стоимостью аналогичного автомобиля в г. Челябинске и суммами уже выплаченными страховой компанией. Размер убытков составляет 101 328 рублей (286 428рублей-185 100рублей).
Владимирова О.А. направила в АО «Альфа-Страхование» претензию о возмещении убытков по среднерыночным ценам.
По результатам рассмотрения обращения Владимировой О.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № от 18 ноября 2025 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфа-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ФИО13. от 11 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 157 900 рублей, с учетом износа составляет 117 200 рублей.
Кроме того, финансовым уполномоченным указано на тот факт, что СТОА <данные изъяты>», ФИО14, ФИО15 согласно договорам на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, заключенным между финансовой организацией и вышеперечисленными СТОА, осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств марки «ВАЗ» возрастом не старше 10 лет. АО «Альфа-Страхование» не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела Владимировой О.А. была предоставлена калькуляция № от 16 апреля 2026 года подготовленная ФИО16 - стоимость по восстановительному ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2025 года составила 377 535 рублей.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе заявления Владимировой О.А., поданные в АО «Альфа-Страхование», суд первой инстанции приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства, потерпевшая сторона заявляла именно о натуральном возмещении, в свою очередь, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом Об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшей стороной и страховщиком не заключалось.
При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
Таким образом, суд приход к выводу о том, что страховщиком нарушены положения Закона об ОСАГО, и о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в размере 101 328 рублей.
Ответчиком, не опровергнуты представленные истцом сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, ходатайство о проведения судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Владимировой О.А. штрафа в размере 50 664 рубля и неустойки в размере 1% от 286 428 рублей за каждый день просрочки начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
Ответчик просил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
АО «Альфа-Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что АО «Альфа-Страхование», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не организовало, в связи, с чем приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки, штрафа при этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым определить размере компенсации в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Челябинск подлежит взысканию госпошлина в размере 5 560 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимировой О. АнатО., - удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Владимировой О. АнатО. сумму убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования в размере 101 328 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 664 рублей, неустойку в размере 1% от 286 428 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Владимировой О. АнатО. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 5 560 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
АО «Альфа-Страхование» – основной государственный регистрационный номер – №;
Владимирова О. АнатО. – паспорт гражданина Российской Федерации № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко