Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
19 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Аксенову В. Б. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Аксенову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.01.2024 № в сумме 566 253 руб. 53 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 (идентификационный номер (VIN) №).
В обосновании иска указано, что между ПАО «СОВКОМБАНК» и Аксеновым В.Б. заключен кредитный договор от 09.01.2024 № на сумму 550 000 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяца. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Так как исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля, на данное имущество необходимо обратить взыскание.
Представитель ответчика Гафнер Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец ПАО «СОВКОМБАНК», ответчик Аксенов В.Б. и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 09.01.2024 №, по условиям которого ПАО «СОВКОМБАНК» представляет Аксенову В.Б. кредит с лимитом 500 000 руб. на срок до 09.01.2029 с условием об уплате процентов за пользование кредитом; процентная ставка установлена в размере 14,9% годовых, а если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети ПАО «СОВКОМБАНК», процентная ставка увеличивается до 27,9% годовых; погашение долга осуществляется путем ежемесячного внесения заемщиком минимальных обязательных платежей; за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено условие об уплате заемщиком неустойки 20% годовых.
Условия договора содержались в следующих подписанных заемщиком 09.01.2024 документах: анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении транша, заявление-оферта на открытие банковского счета, оферта на подключение тарифного плана.
Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету.
Как установлено из выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 25.12.2025 составляла 566 253 руб. 53 коп. и имела следующую структуру:
- основной долг по кредиту 477 500 руб.,
- долг по процентам за пользование кредитом 82 083 руб. 19 коп.,
- неустойка за нарушение срока возврата кредита 234 руб. 30 коп.,
- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 3 331 руб. 04 коп. (6 руб. 28 коп. + 3 324 руб. 76 коп.),
- долг по комиссии за ведение счета 745 руб.,
- долг за иные комиссии 2 360 руб.
Ответчик указал, что истец безосновательно использовал в расчете процентную ставку 27,9% годовых, хотя по условиям договора ставка должна составлять 14,9% годовых. Как указывалось выше, по условиям кредитного договора процентная ставка увеличивается до 27,9% годовых, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети ПАО «СОВКОМБАНК» – в торгово-сервисных предприятиях, с которыми у ПАО «СОВКОМБАНК» заключено соглашение о сотрудничестве. Материалы дела (в том числе выписка по счету заемщика) не содержат доказательств того, что заемщик использовал свой кредитный лимит на безналичные операции в партнерской сети ПАО «СОВКОМБАНК». Ответчик таких доказательств также не представил.
Подписывая согласие с офертой на подключение тарифного плана «Элитный», ответчик подтвердил приобретение им ряда страховых услуг и обязательство оплатить данные услуги. В данных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о безосновательности удержания с него денежных средств в период с февраля по сентябрь 2024 года в качестве оплаты за данные услуги.
Хотя в индивидуальных условиях договора потребительского кредита лимит кредитования определен в размере 500 000 руб., этот же договор предусматривал условие о возможности увеличения данного лимита – если расходная операция по карте превышает остаток собственных средств или имеющиеся на остатке средства недостаточны для исполнения требований страховых компаний. С учетом заключения заемщиком договора об оказании ему дополнительных услуг, истец в своих расчетах обоснованно исходил из начального остатка основного долга в размере 550 000 руб.
В заявлении о предоставлении транша заемщик ознакомлен с возможностью получения услуги «Возврат в график», которая при нарушении срока внесения минимального обязательного платежа дает право заемщику подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей. Из расчета истца следует, что долг заемщика по комиссии за оказание услуги «Возврат в график» составляет 2 360 руб. за период с сентября по декабрь 2025 года. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик в указанный период времени обращался к истцу с заявлениями об оказании ему такой услуги, в связи с чем названная комиссия взысканию не подлежит.
В остальной части расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям кредитного договора. Доказательств полного или частичного погашения долга по договору не представлено.
Суд находит обоснованным включение в состав долга комиссии за предоставление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, так как в заявлении о предоставлении транша заемщик подтвердил свое согласие на оказание ему данных услуг, согласовал ежемесячную плату за их оказание 149 руб.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки суд не находит, так как данная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга 563 893 руб. 53 коп., который имеет следующую структуру:
- основной долг по кредиту 477 500 руб.,
- долг по процентам за пользование кредитом 82 083 руб. 19 коп.,
- неустойка за нарушение срока возврата кредита 234 руб. 30 коп.,
- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 3 331 руб. 04 коп.,
- долг по комиссии за ведение счета 745 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения всех своих обязательств по данному договору заемщик передает банку в залог автомобиль модели МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 (идентификационный номер (VIN) №).
Предмет залога в настоящее время поставлен на учет на имя ответчика, что подтверждается представленными органами ГАИ документами.
Из материалов уголовного дела № следует, что спорный автомобиль был похищен у ответчика в мае 2025 года, однако найден органами следствия в ноябре 2025 года, что не исключает возможности обращения на него взыскания.
Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.
Констатируя факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании денежной суммы 566 253 руб. 53 коп. признаны обоснованными в размере 563 893 руб. 53 коп., то есть на 99,58%.
При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 325 руб. 07 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в размере 36 172 руб. 50 коп. (36 325 руб. 07 коп. * 99,58%).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенова В. Б. в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору от 09.01.2024 № в сумме 563 893 руб. 53 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 36 172 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 (идентификационный номер (VIN) №) путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» – основной государственный регистрационный №;
Аксенов В. Б. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 01.06.2026