ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В., при помощнике Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Радость», Мартиросяну А. Л. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ООО «Радость», Мартиросяну А.Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2024 года, в общей сумме 3 412 949,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 891,00 рублей.
В обоснование требований истец указано, что 11.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Радость» заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл кредитную линию ООО «Радость» с лимитом задолженности в сумме 3 900 000,00 руб. на 36 месяцев под 27,01% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № от 11.04.2024 с ответчиком Мартиросяном А.Л.
Ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Задолженность по кредитному № от 11.04.2024 года составила 3 412 949,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 827 656,55 рублей; просроченная задолженность по процентам – 435 435,39 рублей; неустойка за просроченные проценты – 49 607,31 рублей, неустойка на просроченный долг – 100 250,19 рублей.
Истец ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Радость» заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл кредитную линию ООО «Радость» с лимитом задолженности в сумме 3 900 000,00 руб. на 36 месяцев под 27,01% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № от 11.04.2024 с ответчиком Мартиросяном А.Л.
Ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Задолженность по кредитному № от 11.04.2024 года составила 3 412 949,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 827 656,55 рублей; просроченная задолженность по процентам – 435 435,39 рублей; неустойка за просроченные проценты – 49 607,31 рублей, неустойка на просроченный долг – 100 250,19 рублей.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены истцом, надлежащим образом.
Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из истории всех погашений по кредиту в соответствии с лицевым счетом заемщика, который согласуется с расчетом размера задолженности, представленным истцом следует, что ответчики нарушили обязательства по погашению кредита. Таким образом, ответчики, принятые на себя обязательства, по кредитному договору не выполнили, задолженность до настоящего времени не погасили. Доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств суду не представлено. Доказательств исполнения обязательств по договору в большем объеме, чем отражено в расчете и установлено в судебном заседании, ответчиками не представлено, судом не добыто.
Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Несмотря на то, что ответчики извещались истцом о размере просроченной задолженности и порядке ее уплаты, что подтверждается требованиями, добровольно сумму задолженности они не погасили.
Поскольку ответчики в силу положений закона и договора поручительства несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, то указанные суммы задолженности по договору с процентами, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В пользу истца с каждого из ответчиков подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 891,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Радость» (ИНН №), Мартиросяна А. Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность кредитному договору № от 11.04.2024 года, в общей сумме 3 412 949,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 827 656,55 рублей; просроченная задолженность по процентам – 435 435,39 рублей; неустойка за просроченные проценты – 49 607,31 рублей, неустойка на просроченный долг – 100 250,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 891,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года