ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
22 апреля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИВА» к Рачкову Д. Е. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НИВА» обратилось в суд с иском к Рачкову Д.Е. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС № (государственный регистрационный знак №) в сумме 239 649 руб.
В обосновании иска указано, что 06.06.2025 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей ЧАЙКА-СЕРВИС № (государственный регистрационный знак №) и ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Рачкова Д.Е.
Истец ООО «НИВА», ответчик Рачков Д.Е., а также третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», Антонян П.А., Карабалин К.К. и РСА в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик Рачков Д.Е. представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 20 час. 10 мин. 06.06.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Валдайская 56 произошло столкновение автомобилей ЧАЙКА-СЕРВИС № (государственный регистрационный знак №, водитель Антонян П.А., собственник ООО «НИВА») и ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак № водитель Рачков Д.Е., собственник Карабалин К.К.).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рачкова Д.Е., который нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЧАЙКА-СЕРВИС № причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 86 300 руб.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются подписанным сторонами извещением о дорожно-транспортном происшествии и материалами выплатного дела ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС №
Как следует из представленного истцом заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС № составляет 325 949 руб.
Ответчик не представил суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения вреда. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.
Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 239 649 руб. (325 949 руб. – 86 300 руб.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 239 649 руб.
Ответчик в своих возражениях указал, что истец обязан был осуществить ремонт автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС № за счет страховщика в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Истец является коммерческим обществом и не является гражданином, действующее законодательство не предусматривает обязанности истца получить страховое возмещение исключительно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах получение истцом страхового возмещения в денежной форме не нарушает закон и права ответчика. Доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину на сумму 8 189 руб. Расходы истца на досудебную оценку размера убытков составили 24 000 руб.
Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы истца в общей сумме 32 189 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИВА» удовлетворить полностью.
Взыскать с Рачкова Д. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» возмещение убытков 239 649 руб. и возмещение судебных расходов 32 189 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
общество с ограниченной ответственностью «НИВА» – основной государственный регистрационный №;
Рачков Д. Е. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 13.05.2026