Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратова А. С. к Гаражно-строительному кооперативу № 400 о возложении обязанности выдать согласие на образование земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калистратов А.С. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 400 (далее – ГСК № 400) о возложении обязанности выдать согласие на образование земельного участка под гаражом в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2021 N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о гаражной амнистии). В обоснование требований указано, что истец является собственником гаража №, расположенного в границах указанного ГСК. 20 ноября 2025 года истец направил в адрес ответчика обращение с требованием выдать согласие землепользователя на образование земельного участка под гаражом с целью оформления на него права собственности. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. в результате неправомерного бездействия и фактического отказа ответчика.
На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнения) возложить на ответчика обязанность выдать истцу надлежащим образом оформленное согласие на образование земельного участка под индивидуальным гаражом №, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7000 руб. (том 1 л.д. 22).
Истец, его представитель Замятин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Коробейников А.А., Быков А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 44-45). Дополнительно пояснили, что действующее законодательство не предусматривает императивной обязанности выдать такое согласие истцу. Кроме того, председатель не наделен такими полномочиями, в том числе по мотиву предоставления земельного участка под гаражом в коллективно-долевую собственность.
Третьи лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска, Администрация города Челябинска в судебное заседания не явились в условиях надлежащего извещения о его времени и месте.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).
Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Если гараж возведен до 30 декабря 2004 года и является объектом капитального строительства, зарегистрировать право собственности на него в упрощенном порядке можно одновременно с правом собственности на земельный участок под таким гаражом, предоставленный гражданину бесплатно в соответствии с Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) (ч. 23, 26, 27 ст. 70 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ст. 1 Закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).
Оформление права собственности на земельный участок по «гаражной амнистии» возможно лишь на земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности.
При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный в границах ГСК № 400, который построен в 1970 году (том 1 л.д. 8-10,30).
Земельный участок передан во владение ГСК в коллективно-долевую собственность (3.2115 Га), а также на праве постоянного бессрочного пользования (3.5332 Га), ввиду чего на кадастровом учете имеются сведения о двух земельных участках с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 150-156, 219-221, том 2 л.д. 1-51).
Истец реализовал право на обращение в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под указанным гаражам, которое оставлено без удовлетворения по причине, в том числе, отсутствия согласия на раздел земельного участка в гаражном кооперативе (том 1 л.д. 13-14).
Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать такое согласие (том 1 л.д. 11), которое ответом от 15 января 2026 года оставлено последним без удовлетворения (том 1 л.д. 47).
Согласно пункту 20 статьи 3.7 Закона N 137-ФЗ, наряду со случаями, предусмотренными данной статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
Однако если право собственности гражданина на такой гараж зарегистрировано в ЕГРН, то предоставление в собственность бесплатно земельного участка, расположенного под гаражом, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ с учетом положений Закона N 79-ФЗ. При этом раздел земельного участка осуществляется в общем порядке при условии согласия гаражного кооператива на такой раздел (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ). В данном случае положения части 17 статьи 3.7 Закона N 137-ФЗ в части раздела земельного участка без согласия кооператива не применяются.
Таким образом, для целей оформления прав на земельный участок в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ необходимо прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статьей 53 ЗК РФ.
Отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2023 N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями которого установлено, что местоположение границ территории гаражного назначения определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории не является обязательной, однако может быть осуществлена по решению общего собрания собственников гаражей или членов гаражного кооператива (часть 1 статьи 3); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся, в том числе, принятие решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении общего имущества и о порядке его использования, распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории гаражного назначения земельных участков между членами товарищества собственников недвижимости, иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным федеральным законом или уставом товарищества (пункты 8-10 части 1 статьи 19).
По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории ГСК земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего Кооператива.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для императивного возложения на ответчика обязанности выдать такое согласие.
Кроме того, оценивая заявленные истцом требования, а также установленные фактические обстоятельства через призму изложенных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав в условиях установленной статьей 148, пунктом 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации обязанности суда квалифицировать правоотношения и определить подлежащие применению нормы права, суд неоднократно указывал также на необходимость установления юридического факта отнесения земельного участка, на котором расположен спорный гараж, к муниципальной (государственной) собственности, в связи с чем предлагал лицам, участвующим в деле, представить такие доказательства.
Вместе с тем, таких доказательств, бесспорно позволяющих установить данный факт, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе по запросу суда (том 2 л.д. 59). Указания Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска в данной части несостоятельны: соответствующая особая отметка в сведениях кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № о предоставлении такого участка на праве постоянного бессрочного пользования, к таким доказательствам не относится в условиях имеющегося в материалах реестрового дела заключения кадастрового инженера, из которого следует, что установленная по государственному акту площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 35332 кв.м. (которая установлена для земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования) уточнена до 32562 кв.м. (том 1 л.д. 109,121,150-156). Таким образом, ссылаясь на расположение спорного гаража в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, объективно вызывает сомнение утверждение истца о наличии у него права на получение спорного земельного участка по «гаражной амнистии». Кроме того, доказательств местонахождения спорного объекта в границах указанного земельного участка, в материалы дела также не представлено. Представленный стороной истца документ с наименованием «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории» судом отклоняется как недопустимое доказательство в условиях представления в виде незаверенной светокопии.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.
В обоснование заявленных требований указано, что бездействие ответчика по непредставлению согласия причинило истцу убытки в виде оплаты услуг кадастрового инженера.
Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что объективно не следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным убытком, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Калистратова А. С. (паспорт серии № №) к Гаражно-строительному кооперативу № 400 (ИНН №) о возложении обязанности выдать согласие на образование земельного участка, взыскании убытков, судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.