ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
16 февраля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Долгопрудного Московской области в интересах Смирновой Г. М. к Стикановой В. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Долгопрудного Московской области обратился в суд в интересах Смирновой Г.М. с иском к Стикановой В.С. о взыскании неосновательного обогащения 280 000 руб.
В обосновании иска указано, что Смирнова Г.М. пополнила банковский счет ответчика денежной суммой в общем размере 280 000 руб. в отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, что позволяет квалифицировать полученные денежные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Смирнова Г.М. и ответчик Стиканова В.С. в судебном заседании участия не приняли.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Смирнова Г.М. 05.02.2025 зачислила на банковский счет ответчика денежную сумму 280 000 руб. – данное обстоятельство подтверждается чеками БАНК ВТБ (ПАО) о совершении денежных переводов, выпиской по банковскому счету, постановлением от 07.02.2025 о возбуждении уголовного дела, протоколом от 26.05.2025 допроса потерпевшей Смирновой Г.М., справкой ПАО «МТС-БАНК» о принадлежности банковского счета.
Из обоснования иска следует, что какие-либо предусмотренные договором или законом основания передачи вышеуказанных денежных средств отсутствуют.
Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, доказательств наличия оснований получения денежных средств не предъявил, как и доказательств их возврата истцу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.
Так как Смирнова Г.М. является потерпевшей по уголовному делу о хищении у нее денежных средств, то исковое заявление подано в целях возмещения вреда, причиненного в результате преступления, и в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не облагается государственной пошлиной.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 400 руб.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Долгопрудного Московской области в интересах Смирновой Г. М. удовлетворить полностью.
Взыскать со Стикановой В. С. в пользу Смирновой Г. М. неосновательное обогащение 280 000 руб.
Взыскать с Стикановой В. С. в пользу местного бюджета государственную пошлину 9 400 руб.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Смирнова Г. М. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Стиканова В. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 20.02.2026