ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Челябинск
28 апреля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Попову Е. А. и Кравченко Е. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Попову Е.А. о взыскании убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 62 177 руб. 23 коп.
В обоснование иска указано, что 27.12.2024 по вине Кравченко Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак №) и ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем данная организация понесла расходы на выплату страхового возмещения на сумму 62 177 руб. 23 коп. Так как при страховании гражданской ответственности страховщику были сообщены заведомо ложные сведения о цели эксплуатации данного автомобиля, убытки по выплате страхового возмещения подлежат взысканию с собственника автомобиля ШЕВРОЛЕ Попова Е.А.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.03.2036 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кравченко Е.С.
Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчики Попов Е.А. и Кравченко Е.С., а также третьи лица Варлаков В.И. и АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не приняли.
Ответчик Попов Е.А. представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 17 час. 00 мин. 27.12.2024 в г. Челябинске по адресу Уфимский тракт 121/2 произошло столкновение автомобилей ВАЗ (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Варлаков В.И.) и ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак № водитель Кравченко Е.С., собственник Попов Е.А.). Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ШЕВРОЛЕ Кравченко Е.С., которая в данной дорожно-транспортной ситуации нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», при управлении автомобилем ВАЗ – в АО «СОГАЗ».
Так как риск повреждения автомобиля ВАЗ был застрахован в АО «СОГАЗ», его владелец получил от данного страховщика страховое возмещение.
Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
АО «СОГАЗ» предъявило СПАО «ИНГОССТРАХ» требование о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации, в связи с чем СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением от 18.06.2025 № возместило АО «СОГАЗ» часть его расходов по выплате страхового возмещения на сумму 62 177 руб. 23 коп.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из обоснования иска следует, что при заключении договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ истцу были представлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости (в том числе) от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У установлены размеры базовых ставок страховых тарифов в зависимости от цели использования транспортного средства, при этом для транспортных средств категории В (к которой относится автомобиль ШЕВРОЛЕ) предусмотрена дифференциация базовой ставки страхового тарифа в зависимости от целей использования.
Таким образом, заявленная при заключении договора цель использования транспортного средства оказывает влияние на размер применяемой базовой ставки страховых тарифов и на размер страховой премии.
При заключении с истцом договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ ответчик Попов Е.А. 13.11.2024 указал, что автомобиль имеет «личные» цели использования, то есть не является предназначенным для учебной езды, для эксплуатации в такси, для перевозки опасных грузов, для сдачи в аренду, для регулярных пассажирских перевозок, не является дорожным и специальным средством, не эксплуатируется в экстренных и коммунальных службах.
В исковом заявлении указано, что фактически автомобиль ШЕВРОЛЕ использовался в качестве такси.
По сведениям ФГИС «ТАКСИ», размещенным в сайте Минтранса России в сети «Интернет», на автомобиль ШЕВРОЛЕ 13.09.2024 выдано разрешение на использование в качестве легкового такси (запись №).
Таким образом, на момент заключения договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ШЕВРОЛЕ Попов Е.А. предполагал его использование в качестве такси, однако такую цель использования не указал, что является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
Ответчик Попов Е.А. представил в суд письменные объяснения, согласно которым автомобиль ШЕВРОЛЕ был передан в аренду ответчику Кравченко Е.С. Попов Е.А. также ссылался на электронную переписку с Кравченко Е.С., в которой была согласована передача автомобиля ШЕВРОЛЕ во временное пользование Кравченко Е.С., а также на выписки по банковскому счету о поступлении от Кравченко Е.С. платы за пользование автомобилем ШЕВРОЛЕ.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств заключения между ответчиками письменного договора аренды автомобиля ШЕВРОЛЕ, содержащего все существенные условия такого вида договором – в частности, условие об использования автомобиля в качестве такси.
При передаче автомобиля ШЕВРОЛЕ Попов Е.А. обязан был обеспечить контроль за безопасным использованием данного источника повышенной опасности, что для используемого в качестве такси автомобиля включает необходимость обеспечить выпуск на дороги общего пользования автомобиля ШЕВРОЛЕ с полным пакетом разрешающих его эксплуатацию документов, в число которых входит и надлежащим образом оформленный полис обязательного страхования гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет Попова Е.А.; Кравченко Е.С. надлежащим ответчиком по данному требованию не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 000 руб. Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Попова Е.А.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Е. А. в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков 62 177 руб. 23 коп. и возмещение судебных расходов 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;
Попов Е. А. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Кравченко Е. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 14.05.2026