Решение
именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО Банк "Инго" к Малининой (ранее Быковой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк "Инго" обратилось в суд с иском к Малининой (ранее Быковой) Т.А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2022 года по 13.10.2025 года в размере 637 212,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины 17 744,25 руб..
В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и Быковой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля «Киа Рио», 2017 года выпуска, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 19,5 % годовых. Ответчик Быкова Т.А. допустила просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 января 2019 года составляет 812 386,40 руб. Задолженность по процентам за период с 24.12.2022 года по 13.10.2025 года в размере 637 212,69 руб., вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2019 года взыскана не была, в связи, с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца АО Банк "Инго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Малинина (ранее Быкова) Т.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заедания не представила.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Банком СОЮЗ (АО) и Быковой Т.А. 31 августа 2017 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля «Киа Рио», 2017 года выпуска, за пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 19,5 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит не позднее 25 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 22 219 рублей (согласно графика погашения задолженности и пунктов 6.4, 6.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Банком СОЮЗ (АО) сменил наименование на АО Банк "Инго" о чем произведена запись в ЕГРЮЛ.
Быкова Т. А. сменила фамилию на Малинину Т. А..
Решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 20 июня 2019 года исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Быковой Т. А., Темниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскано с Быковой Т. А. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2017 года по состоянию на 29 января 2019 года в размере 812 386 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 746 249 рублей 56 копеек, задолженность по процентам – 66 136 рублей 84 копейки.
Взыскано с Быковой Т. А. в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 323 рублей 86 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «КИА РИО», VIN №, номер двигателя № года выпуска, цвет – коричневый, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 31 августа 2017 года, заключенному между БАНК СОЮЗ (Акционерное общество) и Быковой Т. А. для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.
На сегодняшний день решение не исполнено.
Задолженность по процентам за период 24.12.2022 года по 13.10.2025 года вышеуказанным решением взыскана не была, в связи, с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Из представленного истцом расчета следует, что 24.12.2022 года по 13.10.2025 года в размере 637 212,69 руб., из которых 171 184,25 руб. задолженность по процентам, 175 573,59 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 33 989,60 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, 256 465,25 руб., неустойка за просрочку возврата процентов на просроченную ссудную задолженность основного долга.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчета не представлено.
В силу положений ч. 3 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Приведенные в расчете данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств
Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки.
Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, погашением задолженности по сумме основного долга, отношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) не подлежит снижению.
Таким образом, учитывая факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание решение, поскольку ответчиком несвоевременного исполнены ответчиком требования истца о взыскании процентов, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму фактического остатка долга и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 637 212,69 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 744,25 руб., исходя из размера, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Банк "Инго" к Малининой (ранее Быковой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Малининой (ранее Быковой) Т.А. (паспорт №) в пользу АО Банк "Инго" (ИНН №) проценты по кредитному договору № от 31 августа 2017 года за пользование кредитом за период с 24.12.2022 года по 13.10.2025 года в размере 637 212,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины 17 744,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года.
Председательствующий