РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Володиной О. В. к индивидуальному предпринимателю Егоровой Л. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Володина О.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Л.Ю., с учетом уточнений от 22.05.2026, о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги, в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 02.06.2026 в сумме 83472,01 рубля, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2026 по дату фактического возврата денежных средств.
В обоснование доводов иска указано, что в июле 2023 года между истцом и ответчиком возникли правоотношения, касающиеся оказания информационно-консультационных услуг по навыкам продаж, создание индивидуальной программы наставничества. Стоимость услуг составила 300000 рублей, которые оплачены следующим образом: 100000 рублей внесены 17.07.2023, 100000 рублей внесены 09.10.2023, 100000 рублей внесены 30.11.2023. На момент приобретения услуги письменный договор или договор оферты, содержащие сведения о существенных условиях сотрудничества, между сторонами не заключались и не были подписаны. Индивидуальная программа наставничества в завершенном виде не создана, сторонами не согласована и истцу не передана. Ответчик фактически изменила содержание оказываемой услуги, так как результат завершенной оказанной услуги отсутствует, соответственно, услуга не оказана. Фактически оказанная ответчиком услуга не была той структурированной и понятной услугой по обучению продажам, на которую истец вправе была рассчитывать, и не соответствовала заявленному ответчиком содержанию, объему и результату. Истец приобрела услугу как физическое лицо, для личных нужд и саморазвития, чтобы в дальнейшем применять полученные знания и программу на практике для достижения собственных результатов в работе. 31.10.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, 12.11.2024 ответчик отказала в удовлетворении претензии.
Истец Володина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца Володин М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 78-87, 88-89, 132-136, 139, 144).
Ответчик ИП Егорова Л.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Представитель ответчика Моисеенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 49-50). Дополнительно указал, что истцу предоставлялась информация, рабочие инструменты для роста продаж «продукта» и обратная связь в рамках оказания информационно-консультационных услуг в виде наставничества по продажам (курс наставничества). Поскольку истец осуществляла оплату услуги в рассрочку и внесла всю сумму тремя платежами с июля по ноябрь 2023 года, соответственно, была удовлетворена оказываемой ей услугой, в противном случае, могла отказаться от дальнейшей оплаты. Также ссылался на то обстоятельство, что услуга истцом была приобретена не для личных нужд, а для ведения предпринимательской деятельности и получения дохода, поскольку Володина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности указано «оказание консультационных и информационных услуг», соответственно, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может быть применим.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные дополнения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Как предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом на основании материалов дела установлено, что ИП Егорова Л.Ю., оказывающая услуги по основному виду деятельности, по ОКВЭД 85.41 «образование дополнительное детей и взрослых», а также по дополнительным видам деятельности по ОКВЭД 63.11 «деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанных с этим деятельность», ОКВЭД 63.99 «деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки», имеющая лицензию на образовательную деятельность (выдана 17.12.2024), и Володина О.В. заключили устный договор оказания информационно-консультационных услуг и наставничества, направленных на усовершенствование навыка продаж.
При определении предмета договора 12.07.2023 Володина О.В. в личной переписке с Егоровой Л.Ю. в мессенджере Телеграмм указала задачу следующим образом: «мне важно создать свою программу, в которой я буду уверена и продавать как боженька» (л.д. 53 оборот).
17.07.2023 Володина О.В. перечислила ИП Егоровой Л.Ю. в счет оплаты по договору 100000 рублей. 09.10.2023 Володина О.В. передала ИП Егоровой Л.Ю. в счет оплаты по договору наличные денежные средства в сумме 100000 рублей. 30.11.2023 Володина О.В. перечислила ИП Егоровой Л.Ю. в счет оплаты по договору товаров и услуг 100000 рублей (л.д. 18-20), что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, Володиной О.В. произведена оплата за обучение ИП Егоровой О.В. на общую сумму 300000 рублей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из доводов стороны ответчика и из представленных доказательств следует, что Володина О.В. с 14.12.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по ОКВЭД 63.99.1 «деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг».
Из доводов истца, изложенных в первоначальном исковом заявлении (л.д. 5-6) следует, что истец обратилась к ответчику с целью получить конкретные инструменты для продажи своих услуг, с целью увеличения дохода, роста подписчиков в социальных сетях, масштабирования личного блога.
Из пояснений представителя истца Володина М.А. в судебном заседании следует, что целью при заключении договора являлось именно разработка и составление индивидуальной программы наставничества по продажам; истец рассчитывала, что ею и ответчиком совместно будет разработана программа наставничества истца в виде файла, исходя из специфики запроса – в сфере продаж для достижения результата в ее деятельности. Срок услуги оговаривался – около 12 недель. Вместе с тем, в рамках приобретенной услуги между истцом и ответчиком состоялось около 10 встреч, также были онлайн-созвоны, велась переписка в мессенджере, ответчик предоставила истцу шаблон программы наставничества, в котором были пустые графы; разработанная непосредственно для Володиной О.В. программа наставничества ответчиком истцу не предоставлялась. Так как Володина О.В. вела деятельность по личному наставничеству и продвижению в социальных сетях, за что получала вознаграждение, она желала создать собственную эксклюзивную программу наставничества и продаж, которая помогла бы ей повысить свои навыки по продажам и привлечь больше клиентов. Единственный инструмент, который был передан истцу – курс продаж, который представлял из себя шаблон для заполнения.
Из пояснений ответчика ИП Егоровой Л.Ю. в судебном заседании следует, что Володина О.В. с 2022 года состояла в онлайн-клубе Егоровой Л.Ю. в социальной сети «Телеграмм», пользовалась информацией в данном клубе, активно общалась и оставляла положительные отзывы. Истец знала специфику работы ответчика. В июле 2023 года истец обратилась к ней с запросом – создать свою эксклюзивную программу по продажам, то есть, предоставить ей информацию, инструменты, консультации и научить продажам (дословно – «научить ее продавать как боженька»). Володина О.В. поясняла, что для продвижения и рекламы ей необходима помощь в более эффективном ведение социальных сетей, разработке стратегии продаж для доведения до клиентов своего продукта. Программа наставничества, которую приобрела Володина О.В., заключалась в передаче личного опыта, знаний, инструментов по продвижению собственных продуктов, по усовершенствованию навыков продаж. Володиной О.В. предоставлялись информационные инструменты для работы, которыми она могла пользоваться и развивать свои навыки в продажах, использовать полученные знания в работе и уже в процессе наставничества у нее появились клиенты, результаты и доход. Также Володиной О.В. ответчиком давались задания, которые истец должна была выполнять в рамках программы, однако, Володина О.В. не выполняла эти задания, ссылаясь на нехватку времени и семейные проблемы. Запроса от Володиной О.В. о разработке какой-либо индивидуальной эксклюзивной программы наставничества в виде файла или на бумажном носителе не было и не предполагалось. При этом, для формирования своей собственной программы Егорова Л.Ю. предоставляла Володиной О.В. в качестве примера шаблон своей разработанной программы наставничества, по которой она работает с клиентами, в том числе, работала с Володиной О.В. Для формирования своей программы и разработки личного наставничества ответчик предоставляла истцу инструменты и знания, которые истец должна была применять на практике для достижения результатов и дальнейшего совершенствования своих навыков в продажах. Фактически Егорова О.В. должна была научить Володину О.В. тому, что знает и умеет сама, и научить ее формировать свою программу сопровождения клиентов. Кроме того, после завершения индивидуальной работы Володина О.В. оставалась в ее онлайн-клубе, где также пользовалась информацией, писала благодарственные отзывы. В процессе работы Володина О.В. каких-либо претензий по качеству услуги не высказывала, на финальной сессии не озвучивала, что ей необходима какая-либо индивидуальная программа в виде файла, и о том, что фактически она не получила ту услугу, на которую рассчитывала. Стоимость ее услуг по индивидуальному наставничеству (программа) составляет 300000 рублей; стоимость каждой отдельной услуги, входящая в программу, не установлена.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон в мессенджере Телеграмм, пояснения сторон, программу работы с Володиной О.В., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда по оказанию комплекса услуг, а к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и раздела 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, исходя из предмета, условий и цели заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами отношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом в личных целях; знания и умения, которые истец, как заказчик, намерена была получить в ходе договорных отношений, направлены на повышение профессионального уровня уже имеющихся у нее знаний, осведомленности в определенных вопросах, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, помимо сведений о регистрации истца в качестве ИП с определенным видом деятельности, о том, что по достигнутому между сторонами соглашению полученные заказчиком услуги будут использованы исключительно для извлечения прибыли и не связаны с целями, о которых говорится в Законе о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктом 4 ст. 29 указанного Закона установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Гарантийный срок на оказываемые услуги исполнителем не установлен. Таким образом, именно на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков услуги до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем таких доказательств истцом не представлено.
В судебном заседании сторона истца связывала некачественность услуг с неполучение оформленной в надлежащем виде индивидуальной (эксклюзивной) собственной программы наставничества ФИО8 и с недостижением ожидаемого результата по заключенному договору.
Как ранее указано, Володина О.В. обратилась к ответчику вопросом о создании своей программы по продажам, в которой она будет уверен.
При этом, из представленной в материалы дела переписки сторон из мессенджера Телеграмм не следует, что Володина О.В. изначально выставляла ответчику требование об оказании услуги по созданию, формированию или составлению непосредственно Егоровой Л.Ю. для Володиной О.В. индивидуальной (эксклюзивной) программы наставничества по продажам, которая должна была быть представлена заказчику в определенном формате или виде.
В материалы дела ответчиком предоставлен диск-накопитель, на котором содержатся следующие файлы: «<данные изъяты>; скриншоты с подтверждением создания инструментов 1, 2, 3 и 4; пять скриншотов сообщений Володиной О.В. из чата Клуба, в том числе, от 22.04.2024; видеозапись финальной сессии с Володиной О.В., видеозапись общей хронологии работы с Володиной О.В., видеозапись видео-отзыва Володиной О.В. о работе Егоровой Л.Ю. и ее клуба.
Также ответчиком представлена переписка Володиной О.В. и Егоровой Л.Ю. из мессенджера Телеграмм, из которой следует, что ответчиком истцу направлялись файлы с информацией и инструментами для изучения и применения в обучении; аудиофайлы, после прослушивания которых истцу необходимо было самостоятельно прописать программу наставничества, для чего ответчиком предоставлялся шаблон. Также ответчик совместно с истцом обсуждались действия истца по применению полученных от ответчика инструментов работы с клиентами для получения результата.
Истец и ответчик не оспаривали и того факта, что в ходе оказания услуги стороны неоднократно осуществляли личные встречи для обсуждения стратегии обучения.
Из представленной переписки и из видеозаписи финальной сессии истца и ответчика, не следует, что Володина О.В. на протяжении всего периода получения услуги и по окончании обучения высказывала Егоровой Л.Ю. какие-либо требования о предоставлении ей сформированной и разработанной ответчиком индивидуальной программы наставничества для Володиной О.В., в том числе, в формате файла либо на бумажном носителе, и оформленном как готовое пособие для дальнейшего его применения в собственных целях.
Проанализировав видеозаписи финальной сессии с Володиной О.В., общей хронологии работы с Володиной О.В., видео-отзыв Володиной О.В. о работе Егоровой Л.Ю., суд приходит к выводу о том, что целью истца при заключении соглашения с ответчиком являлось не создание и получение индивидуальной программы наставничества в виде готового пособия для дальнейшего его применения в собственных целях, а получение информационно-консультационных услуг по навыкам продаж и продвижения личной деятельности в области продаж и услуг в виде индивидуального наставничества (индивидуальной работы). ИП Егоровой Л.Ю. в рамках заключенного договора предоставлялись Володиной О.В. информационно-консультационные услуги в рамках индивидуальной работы (наставничества), содержащие сведения о рабочих инструментах для роста продаж «продукта», продвижения личной деятельности в области продаж и услуг; также в качестве примера предоставлялся шаблон программы наставничества, который должен был заполняться и формироваться Володиной О.В. самостоятельно под контролем Егоровой Л.Ю., исходя из вводных данных, темы, цели и формата наставничества и предоставляемых Володиной О.В. услуг. Вместе с тем, как следует из представленной переписки, Володина О.В. периодически не выполняла задания Егоровой Л.Ю., в том числе, по формированию своей программы наставничества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В данном случае, недостижение желаемого истцом результата не свидетельствует о некачественности оказания услуг. Само по себе недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.
Таким образом, суд приходит к тому, что услуги по договору оказаны в полном объеме и оплачены истцом, в отсутствие претензий по качеству с его стороны, как в процессе получения услуги, так и после принятия результатов по договору, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг и требовать взыскания денежных средств.
Истцом в данном случае не доказан факт отсутствия оказания ей услуг по заключенному с ответчиком договору, либо некачественности оказанной услуги, равно как и доказательства не представления ответчиком необходимой информации об услуге. Предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком истцу в полном объеме, вместе с тем, Володина О.В., оплатив услугу в полном объеме в 2023 году, заявила об отказе от договора после принятия его надлежащего исполнения, а не до его исполнения после предоставления ей всей необходимой информации об услуге, а обращение истца в суд последовало по истечении более двух лет с момента оказанной услуги.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, требования истца признаны необоснованными, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, как не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Володиной О. В. к индивидуальному предпринимателю Егоровой Л. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Володина О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Индивидуальный предприниматель Егорова Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.