РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чернухе Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Чернухи Е. Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное ответственностью «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), обратилось с иском к Чернухе Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2024 за период с 04.03.2025 по 05.12.2025 в сумме 1757106,59, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52571,07 рублей; обращении взыскания на заложенное транспортное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, с реализацией путем его продажи с публичных торгов.
В обосновании иска указано, что 03.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Чернухой Е.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 1672008,63 рублей, на срок 72 месяца, под 18,3 % годовых. Чернуха Е.Р. обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Чернуха Е.Р. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в связи с чем, на данное имущество необходимо обратить взыскание.
Чернуха Е.Р. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 316009,63 рублей, удержанные банком в счет возмещения недополученных доходов по кредитному договору № от 03.11.2024, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В основание встречных исковых требований указано, что 03.11.2024 между Чернухой Е.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора Банком списаны денежные средства в размере 316009,63 рублей за предоставление услуги «Дисконт к процентной ставке» (понижение процентной ставки по кредиту) в качестве недополученных доходов по процентам по кредитному договору. Фактически истцу дополнительных услуг ответчиком предоставлено не было. Подключение услуги «Дисконт к процентной ставке» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным, в связи с чем, истец обратился в Банк с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет комиссии. В удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств ответчиком отказано 19.03.2026. Чернуха Е.Р. отказалась от исполнения договора в части дополнительной услуги по тарифу, вместе с тем, денежные средства не возвращены.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.131-132).
Ответчик (истец по встречному иску) Чернуха Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 128).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Никифоров А.А. в судебном заседании доводы встречных требований поддержал в полном объеме, дополнил, что Банк самостоятельно произвел расчет комиссии за предоставление пониженной ставки по кредиту, не ознакомив с данным расчетом заемщика. Заемщику не предоставлено право выбора процентной ставки по кредиту, тем самым, Банком завышено тело кредита, что является злоупотреблением со стороны кредитора. Услугу «Дисконт к процентной ставке» полагал навязанной дополнительной услугой, которая являлась невыгодной для потребителя. Подтвердил, что после августа 2025 года Чернуха Е.Р. кредитные обязательства не исполняет, против исковых требований Банка возражений не высказал, не возражал против взаимозачета однородных требований.
Третьи лица АО «Совкомбанк страхование», ООО «Ассист-К» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца (ответчика по встречному иску) и третьих лиц, в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).
Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные возражения Банка на встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Чернухой Е.Р. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, Чернухе Е.Р. был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Кредит предоставлен в размере 1672008,63 на срок 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 29,10 % годовых, с учетом участия в акции «Карта. Халва». Процентная ставка по кредиту увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта. Халва», в котором были нарушены условия акции «Карта. Халва», без обратного снижения процентной ставки. Ежемесячный платеж по кредиту составил 49306,60 рублей, кроме последнего – 19306,13 рублей, срок платежа – по 3 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 03.11.2030 (л.д. 47-48, 54-55).
В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и Чернухой Е.Р. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № (заявление-оферта), согласно которому стороны кредитного договора согласовали внесение изменений в абзац 1 пункта 4 и пункта 6 Индивидуальных условий потребительского кредита в части процентной ставки. Так, процентная ставка по кредиту изменена до 18,30 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту составил 38405,06 рублей, кроме последнего – 38405,05 рублей (л.д. 56).
В дополнительном соглашении отражено о том, что заемщик понимает, что установление пониженной процентной ставки / применение понижающего коэффициента к процентной ставке является для него осмысленным решением и несет для него материальное благо, при этом он понимает, что у Банка возникает недополученный доход в виде процентов в связи с понижением процентной ставки/применением понижающего коэффициента к процентной ставке (пункт 2 дополнительного соглашения). В целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам Банка настоящим дает акцепт на списание со своего банковского счета суммы в размере 0.263% в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте четыре тысячи триста восемьдесят девять рублей три копейки в месяц в течение срока действия Договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно, в виде частичной компенсации недополученных процентов Банком (пункт 3 дополнительного соглашения). Акцептом Банка предложенных в настоящем заявлении-оферте условий будет являться установление пониженной процентной ставки / применение понижающего коэффициента к процентной ставке, списание денежных средств в соответствии с п. 3 настоящего заявления-оферты (пункт 4 дополнительного соглашения). В случае признания условий Дополнительного соглашения или любой его части недействительными и (или) отказа заемщика от пониженной процентной ставки/применения понижающего коэффициента к процентной ставке заемщик просит Банк применить первоначальные условия договора потребительского кредита и осуществить пересчет процентной ставки за весь срок действия Договора потребительского кредита (пункт 5 дополнительного соглашения). Заемщик понимает, что вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения отказаться от установления пониженной процентной ставки/применения понижающего коэффициента к процентной ставке, подав в Банк соответствующее заявление. В этом случае Банк применяет первоначальные условия договора потребительского кредита и осуществляет пересчет процентной ставки за весь срок действия договора потребительского кредита и возвращает заемщику уплаченную сумму, указанную в пункте 3 настоящего заявления-оферты, за вычетом суммы процентов, которую заемщик должен доплатить Банку в связи с пересчетом процентной ставки. Возвращаемую Банком сумму заемщик просит направить на погашение основного долга (в случае если для оплаты использовались кредитные средства), либо перечислить заемщику (в случае если для оплаты использовались собственные средства) (пункт 6 дополнительного соглашения).
В рамках кредитного договора заемщику в ПАО «Совкомбанк» открыт банковский счет №, на который 03.11.2024 зачислены кредитные денежные средства, а также произведены отчисления по оплате дополнительных услуг, в том числе, оплата за возмещение недополученных доходов по процентам в сумме 316009,63 рублей (л.д. 10).
С условиями предоставления кредита и дополнительным соглашением Чернуха Е.Р. была ознакомлена и согласна, договор потребительского кредита и дополнительное соглашение подписала с использованием электронной подписи, что сторонами не оспаривалось.
Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).
Из выписки по счету установлено, что Чернухой Е.Р. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж внесен 06.08.2025. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) подтвердил, что с сентября 2025 года Чернуха Е.Р. не исполняет кредитные обязательства, ранее также допускала просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность за период с 04.03.2025 по 05.12.2025 составляет 1757106,59 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 1603407,46 рублей, просроченные проценты в размере 139839,59 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2663,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2517,07 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 4942,47 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 41,71 рублей, комиссия в размере 2950 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 745 рублей (л.д. 42-43, 112-113). В связи с поступившим 26.12.2025 платежом в размере 250 рублей, по состоянию на 20.05.2026 просроченные проценты на просроченную ссуду составили 2413,29 рублей, общая сумма задолженности составила 1756856,59 рублей.
Судом проверен и принимается представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет задолженности, так как он основан на условиях кредитного договора и дополнительного соглашения, учитывает все внесенные заемщиком платежи в счет возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик (истец по встречному иску) собственного расчета задолженности не представила, как и доказательств полного погашения долга. Расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом с 18.03.2025 произведен по ставке 24,30% годовых, исходя из условий договора и дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту на 6 процентных пунктов (с 18,30 % до 24,30 %), в связи с нарушением заемщиков условий акции «Карта. Халва».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению, с учетом уточненного расчета задолженности, представленного Банком по состоянию на 20.05.2026.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер № в настоящее время зарегистрирован на Чернуху Е.Р., что подтверждается представленными органами ГАИ документами (л.д. 123).
Суд считает, что размер требований истца (ответчика по встречному иску) по оставшейся задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, срок возврата суммы основного долга и срока уплаты процентов за пользование кредитом, крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.
Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, с реализацией путем его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1757106,59 рублей. Впоследствии истцом представлен уточненный расчет задолженности на общую сумму 1756856,59 рублей, в связи с погашением ответчиком части взыскиваемой задолженности.
Таким образом, при цене иска в размере 1757106,59 рублей, государственная пошлина при обращении в суд по имущественным требованиям подлежала уплате в размере 32571,07 рублей; государственная пошлина при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 20000 рублей. Истцом государственная пошлина по требованию имущественного характера и по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачена в общей сумме 52571,07 рублей.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований Банка на сумму 250 рублей (платеж от 26.12.2025), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52568,57 рублей (32568,57 рублей + 20000 рублей).
Государственная пошлина в размере 2,50 рублей (52571,07 рублей - 52568,57 рублей) подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.
Разрешая встречные исковые требования Чернухи Е.Р. к ПАО «Совкомбанк» о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Как следует из ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Информация о правах заемщика, указанных в п.п. 2-4 ч. 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
06.03.2026 Чернуха Е.Р. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией об отказе от дополнительной услуги по кредитному договору № «Дисконт к процентной ставке» (л.д. 101).
19.03.2026 Чернухе Е.Р. направлен ответ, в котором сообщено об отказе в возврате денежных средств (л.д. 104).
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В силу положений части 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи I Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Информационным письмом от 11 апреля 2024 года № ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» Банка России указал на выявление в деятельности кредиторов практики взимания заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа).
По мнению Банка России, соответствующие практики приводят к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа), увеличивают риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), поскольку объективная и всесторонняя оценка указанных практик ввиду их сложности требует более пристального внимания со стороны заемщика.
Банк России рекомендовал кредиторам придерживаться принципа добросовестности в отношениях с заемщиками и воздержаться от применения подобных формирующих условия для нарушения прав заемщика ненадлежащих практик.
Взимание банком дополнительной платы за снижение процентной ставки по кредиту противоречит законодательно установленному порядку, и ущемляет потребительские права заемщика. Кроме того, такие действия банка, как сам банк их и квалифицирует, являясь внесением изменений в условия кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом, должны согласовываться заемщиком и банком в индивидуальном порядке, соответственно, такие договоренности и согласования не могут обуславливаться взиманием отдельной платы.
В связи с изложенным, Чернуха Е.Р., исполнив обязанность по оплате дополнительных платных услуг Банка, вправе в любой момент отказаться от нее, ограничение реализации такого права закону не соответствует, а, наоборот, противоречит, поскольку ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» прямо указывает на то, что оно может быть реализовано потребителем в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а факт оплаты услуги банка в ходе рассмотрения дела был подтвержден.
Принимая во внимание, что факт оказания услуги о снижении процентной ставки и её оплаты истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу приведенных положений закона ФИО3, при всяком положении дел мог отказаться от таких услуг, возместив исполнителю его фактические расходы.
По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе. Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю Банком не представлено.
При этом не имеет значение название оказанной дополнительно услуги, поскольку фактически услуга, от которой желает отказаться истец, была направлена именно на снижение процентной ставки, взамен на выплату определенной суммы Банку заемщику в виде недополученного дохода по процентам.
Возражения Банка о том, что при подписании дополнительного соглашения заемщик действовал осмысленно и должен был понимать, что у Банка возникает недополученный доход в виде процентов в связи с пониженной процентной ставкой, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.
Тот факт, что с заявлением об отказе от услуги по снижению процентной ставки Чернуха Е.Р. обратилась по истечении 30-дневного срока после подписания дополнительного соглашения, юридического значения не имеет, поскольку каких-либо временных ограничений для реализации потребителем данного права закон не содержит.
Учитывая, что Чернуха Е.Р. отказалась от услуги по снижению процентной ставки, при этом ПАО «Совкомбанк» требования Чернухи Е.Р. о возврате денежных средств не удовлетворило, а оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований и о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Чернухи Е.Р. денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги по снижению процентной ставки по кредиту, в размере 316009,63 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Чернухи Е.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158004,81 рублей (316009,63 * 50%).
Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку определенный к взысканию судом его размер не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Как следует из возражений Банка и из пункта 6 дополнительного соглашения к кредитному договору, в случае отказа заемщика от дополнительной услуги по снижению процентной ставке, заемщику возвращается уплаченная сумма, указанную в пункте 3 настоящего заявления-оферты, при этом, возвращаемая Банком сумма направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты использовались кредитные средства), либо перечислить заемщику (в случае если для оплаты использовались собственные средства).
В судебном заседании представитель истца по встречному иску Никифоров А.А. не возражал против зачета встречных исковых требований в счет погашения взысканной судом задолженности по основному долгу по кредитному договору.
Учитывая, что с Чернухи Е.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1756856,59 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность составляет 1603407,46 рублей, в свою очередь, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Чернухи Е.Р. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу по снижению процентной ставки в сумме 316009,63 рублей, суд полагает возможным применить взаимозачет однородных удовлетворенных требований и встречных требований, и взыскать с Чернухи Е.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1440846,96 рублей, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 1287397,83 рублей, просроченных процентов в размере 139839,59 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 2413,29 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 2517,07 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 4942,47 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 41,71 рублей, комиссии в размере 2950 рублей, комиссии за смс-информирование в размере 745 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Чернуха Е.Р. при обращении в суд с встречным иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку встречные требования заявлялись в рамках Закона «О защите прав потребителей».
Так как встречные исковые требования Чернухи Е.Р. были признаны судом обоснованными и удовлетворены, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10397,74 рублей ((10400,24 рублей по удовлетворенным требованиям – 2,50 рублей, подлежащие возврату ПАО «Совкомбанк» из муниципального бюджета как излишне уплаченные).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чернухе Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Чернухи Е. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2024 за период с 04.03.2025 по 05.12.2025, с учетом взаимозачета удовлетворенных однородных требований и встречных требований, в общей сумме 1440846,96 рублей, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 1287397,83 рублей, просроченных процентов в размере 139839,59 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 2413,29 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 2517,07 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 4942,47 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 41,71 рублей, комиссии в размере 2950 рублей, комиссии за смс-информирование в размере 745 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52568,57 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования Чернухи Е. Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Чернухи Е. Р. штраф в размере 158004,81 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10397,74 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк»: ИНН №, ОГРН №
Чернуха Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.