РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ломоносову А. А., Меренкову С. С.чу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Эрлиху А.И., Ломоносову А.А. с требованиями о взыскании с Эрлиха А.И. задолженности по кредитному договору № от 24.12.2024 за период с 15.07.2025 по 12.12.2025 в размере 1130197,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26301,97 рубль; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № и взыскании с Ломоносова А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Эрлихом А.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 943000 рублей, на срок 60 месяцев, под 35,9 % годовых. Эрлих А.И. обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ломоносову А.А. – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, поэтому на данное имущество необходимо обратить взыскание.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.06.2026 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без рассмотрения в части заявленных исковых требований к Эрлиху А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2024 в сумме 1130197,10 рублей, ввиду объявления ответчика банкротом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меренков С.С., в качестве третьих лиц привлечены ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», АО «Совкомбанк страхование», Ершов А.А. ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», АО «Совкомбанк страхование», Ершов А.А.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Эрлих А.И., Ломоносов А.А., Меренков С.С., третьи лица ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», АО «Совкомбанк страхование», Ершов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ломоносова А.А. – Иванов Н.И. в судебном заседании просил оставить гражданское дело без рассмотрения, представил письменный отзыв ответчика Ломоносова А.А. на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований к Ломоносову А.А. (л.д. 203-204).
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суд в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2024 ПАО «Совкомбанк» и Эрлихом А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 943000 рублей, под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 кредитного договора указанная процентная ставка действует при выполнении заемщиком следующих условий в совокупности: использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе в онлайн-покупки) в течении 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершения покупок; перевел на свой банковский счет, открытый в Банке, заработную плату (пенсию) в течении 25 дней с даты перечисления транша; использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении транша, и полностью погасил задолженность по вышеуказанным кредитам с последующим закрытием договора кредита/кредитной карты в первом отчетном периоде с даты перечисления транша. Процентная ставка увеличивается до 35,9 % годовых при невыполнении условий подпункта 1 и/или 2 с даты перечисления транша. Ежемесячный минимальный обязательный платеж по кредиту составил от 21331,98 до 42106,41 рублей, ежемесячно по 30 число каждого месяца, последний платеж не позднее 24.12.2029. Кредит предоставлен на потребительские цели.
С условиями предоставления кредита заемщик Эрлих А.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре от 24.12.2024.
Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение обязательств Эрлиха А.И. по кредитному договору № от 24.12.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Ломоносовым А.А. заключен договор залога движимого имущества № от 24.12.2024, согласно которого Ломоносов А.А. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость предмета залога определена сторонам в сумме 943935 рублей.
Из выписки по счету установлено, что Эрлихом А.И. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, после 14.06.2025 платежи в счет уплаты долга не вносились.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность за период с 15.07.2025 по 12.12.2025 составляет 1130197,10 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 942912,50 рублей, просроченные проценты в размере 175119,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1865,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1031,86 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 6884,19 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 23,55 рублей, комиссия в размере 2360 рублей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2026 Эрлих А. И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 10.08.2026. До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина в отношении Эрлиха А.И. не окончена. ПАО «Совкомбанк» включен в реестр требований кредиторов должника Эрлиха А.И.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Исключение из указанного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что иск к Эрлиху А.И., Ломоносову А.А. подан банком до обращения Эрлихом А.И. с заявлением о признании его банкротом и до окончания в отношении него процедуры реализации имущества и освобождения от долгов.
Таким образом, факт прекращения основного обязательства по кредитному договору ввиду признания заемщика банкротом и возможного дальнейшего его освобождения от исполнения обязательств не является основанием для прекращения залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
По условиям заключенного между банком и ответчиком Эрлихом А.И. кредитного договора в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору Ломоносов А.А. передает банку в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Право собственности Ломоносова А.А. на момент передачи транспортного средства в залог подтверждалось СТС и ПТС на транспортное средство.
На основании названного договора истец 25.12.2024 зарегистрировал уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.
По сведениям ГАИ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Ломоносова А.А. в период с 05.04.2021 по 09.02.2025, снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от 20.07.2024.
Согласно представленным ответчиком Ломоносовым А.А. и ГАИ копиям договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер № от 20.07.2024, указанный автомобиль продан Ломоносовым А.А. Меренкову С.С., что ответчиком Меренковым С.С. не оспаривалось. Стоимость реализованного автомобиля отражена в договоре в сумме 690000 рублей.
Фактически спорное транспортное средство передано Ломоносовым А.А. Меренкову С.С. 19.01.2025 на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору от 20.07.2024. При этом, Меренков С.С. на регистрационный учет на свое имя указанный автомобиль не поставил.
Таким образом, по состоянию на 25.06.2026 собственником залогового транспортного средства является Меренков С.С.
При этом, суд учитывает, что на момент фактической передачи Ломоносовым А.А. Меренкову С.С. транспортного средства 19.01.2025, в открытом доступе имелись сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, при этом ответчик Меренков С.С. доказательств о предпринятых мерах для получения полных сведений об имеющихся обременениях на автомобиль в момент фактической передачи транспортного средства не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Меренкова С.С. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении движимого имущества и его обременений.
Суд отклоняет доводы ответчика Меренкова С.С. о том, что собственником транспортного средства по состоянию на 25.06.2026 является Ершов А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2025, поскольку ни Меренков С.С., ни Ершов А.А. на регистрационный учет на свое имя указанный автомобиль не ставили.
Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.
Ответчиком Меренковым С.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи Ершову А.А. спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 20.01.2025, реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность Ершова А.А. и осуществление им полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем в даты, указанной в представленном суду договоре купли-продажи от 20.01.2025, а также иных доказательств владения Ершовым А.А. транспортным средством после заключения договора купли-продажи от 20.01.2025 и до рассмотрения настоящего гражданского дела.
По состоянию на 25.06.2026 задолженность перед банком заемщиком Эрлихом А.И. не погашена и составляет 1130197,10 рублей.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль.
Размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору и срок возврата суммы основного долга, крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает.
Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения требований с ответчика Меренкова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, несение расходов подтверждается платежным поручением № от 18.12.2025.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меренкову С. С.чу об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 24.12.2024, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Эрлихом А. И., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Меренкову С. С.чу, с реализацией путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Меренкова С. С.ча в пользу ПАО «Совкомбанк» компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество к Ломоносову А. А., - отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк»: <данные изъяты>;
Меренков С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Ломоносов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2026 года.