Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. А. к публичному акционерному обществу «Россети-Урал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети-Урал» (далее – ПАО «Россети-Урал») о возложении обязанности в течение 10 дней исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № от 28 апреля 2025 года и осуществить присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 28 октября 2025 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда после истечения установленного срока в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор № от 28 апреля 2025 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 28 октября 2025 года. Во исполнение указанного договора истцом осуществлена оплата за технологическое присоединение, однако ответчиком мер к исполнению обязательств, возложенных по договору, до настоящего времени не предпринято.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Батурина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 28 апреля 2025 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исполнение указанного договора истцом осуществлена оплата за технологическое присоединение.
За нарушение одной из сторон своих обязательств по договору такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).
Доказательств выполнения работ по техническому присоединению стороной ответчика не представлено, факт неоказания указанных работ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом уровня социальной значимости указанных мероприятий, объема необходимых работ, климатических и погодных условий, необходимых для производства работ, а также позиции ответчика в указанной части, суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных обязанностей в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок с учетом обстоятельств дела, суд находит разумным.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При определении даты начала периода взыскания неустойки суд приходит к выводу о ее исчислении с 29 октября 2025 года, поскольку обязательства должны быть исполнены ответчиком в срок до 28 октября 2025 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 октября 2025 по 13 февраля 2026 года (дата вынесения решения) в размере 40500 руб., исходя из расчета: 0,25% х 150000 х 108 дней.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку между истцом и ответчиком заключен возмездный договор на выполнение работ для личных бытовых целей заказчика, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25250 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеприведенную норму закона, обстоятельства дела, причины, повлекших просрочку (не исполнение, взятых на себя обязательств по договору ответчиком), значительность срока просрочки обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, обоснованных доводов, позволяющих признать указанный случай исключительным и снизить размер неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, сели ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку истец в своем исковом заявлении просил указать о применении данной нормы, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств дела, применить положения ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, срок, предоставленный для исполнения решения суда в добровольном порядке, суд полагает необходимым определить размер неустойки в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Данная сумма признается судом разумной и соответствующей интересам обеих сторон.
Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.: (4000 (за требование материального характера) + 3000 (за требование нематериального характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Давыдова Д. А. к публичному акционерному обществу «Россети-Урал» о защите прав потребителя.
Обязать публичное акционерное общество «Россети-Урал» (ИНН №) исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 28 апреля 2025 года в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с ПАО «Россети-Урал» (ИНН №) в пользу Давыдова Д. А. (ИНН №) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 29 октября 2025 по 13 февраля 2026 года в размере 40500 руб., с продолжением ее начисления на сумму 150000 руб. в размере 0,25% в день, за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25250 руб.
По истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения решения взыскать с ПАО «Россети-Урал» (ИНН №) в пользу Давыдова Д. А. (ИНН №) судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день такого неисполнения и до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Россети-Урал» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.