Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востряковой И. И. к публичному акционерному обществу «Россети-Урал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Вострякова И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети-Урал» (далее – ПАО «Россети-Урал») о взыскании (с учетом уточнения) неустойки за нарушение срока исполнения обязательств технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый №.
о возложении обязанности в течение 10 дней исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № от 28 апреля 2025 года и осуществить присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 09 июня 2025 по 26 февраля 2026 года в размере 43473,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в виде расходов на топливо для бензинового генератора 8799,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 1021,11 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор № от 10 февраля 2025 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спорного земельного участка. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 08 июня 2025 года. Во исполнение указанного договора истцом осуществлена оплата за технологическое присоединение, однако ответчиком обязательства фактически исполнены 26 февраля 2026 года.
Представитель истца Востряков Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шестакова Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что просрочка исполнения обязательства незначительна, заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены. Кроме того, представитель истца является супругом истца.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 10 февраля 2025 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора истцом осуществлена оплата за технологическое присоединение.
За нарушение одной из сторон своих обязательств по договору такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).
Работы по техническому присоединению выполнены 26 февраля 2026 года, данное обстоятельство стороной истца и ответчика не оспаривались.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 июня 2025 до 26 февраля 2026 года в размере 43473,03 руб., исходя из расчета: 0,25% х 66371,05 х 262 дня.
Поскольку между истцом и ответчиком заключен возмездный договор на выполнение работ для личных бытовых целей заказчика, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено также, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает убытки по оплате топлива для бензинового генератора в размере 8799,68 руб. Вопреки доводам ответчика, несение указанных расходов подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 66-71).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31136,35 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеприведенную норму закона, обстоятельства дела, причины, повлекших просрочку (не исполнение, взятых на себя обязательств по договору ответчиком), значительность срока просрочки обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, обоснованных доводов, позволяющих признать указанный случай исключительным и снизить размер неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг суммы в размере 50000 руб., факт несения которой подтвержден соответствующими договором, распиской о получении денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, личного участия представителя истца в судебном заседании, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер 15000 руб. соответствует указанным критериям.
При этом довод о наличии родственных связей между истцом и его представителем не имеет правового значения, отклоняется судом как несостоятельный.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1021,11 руб., факт несения которых подтверждается соответствующими почтовыми документами.
Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.: (4000 (за требование материального характера) + 3000 (за требование нематериального характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Востряковой И. И. к публичному акционерному обществу «Россети-Урал» о защите прав потребителя.
Взыскать с ПАО «Россети-Урал» (ИНН №) в пользу Востряковой И. И. (паспорт серии № №) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 09 июня 2025 до 26 февраля 2026 года в размере 43473,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 8799,68 руб., штраф в размере 31136,35 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 1021,11 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Россети-Урал» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.