РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В., при секретаре Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верстаковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Верстакова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее ООО УК «Единство»), МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ»), в котором просит взыскать расходы по восстановлению ремонта по устранению последствий после затопления квартиры в размере 195 654 руб., убытки, связанные с заменой поврежденной мебели в размере 9 584 руб., проценты за нарушение сроков возмещения ущерба в результате затопления квартиры в размере 2 901,45 руб. за период с 14.12.2025 по 14.01.2026, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 205 238 руб., с 15.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 25 000 руб. за оплату стоимости услуг по оценке, 513,24 руб. почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2025 года ввиду произошедшего затопления был причинен вред внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 238 руб. Поскольку затопление произошло не по вине истца, ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Единство» в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, также просила суд снизить штраф и компенсацию морального вреда по ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Дергачев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону (т. 2. л.д.121-124 и т. 2 л.д. 141).
Остальная доля принадлежит на праве собственности третьему лицу Дергачеву В.Н.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Единство».
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
В силу п. 23 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Факт наличия затопления квартиры № подтверждается актом № от 20.06.2025, в котором зафиксирован факт затопления. Также актом обследования помещения № от 09.01.2025 (т.1 л.д.27-28).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Между тем, ООО УК «Единство» оспаривает вину и стоимость ущерба.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ООО УК «Единство» дала объяснения суду, что надлежащим ответчиком считает МУП «ПОВВ», так как в рассматриваемый период затопления были затоплены внешние колодцы, находящиеся в обслуживании МУП «ПОВВ».
Однако МУП «ПОВВ» считает себя ненадлежащим ответчиком.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Единство», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», на разрешение которой поставлены вопросы:
- установить причины затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 25.06.2025 года с указанием конкретного источника затопления.
- установить размер ущерба, причиненного затоплением 25.06.2025 помещения по адресу: <адрес> на дату затопления и на дату производства экспертизы (с указанием размера ущерба отдельно по каждому источнику затопления в случае, если причинители вреда будут разные лица)?
Как следует из заключения судебных экспертов <данные изъяты>» № от 14.08.2026 (т. 2 л.д. 25-62) размер ущерба, причиненного затоплением, по состоянию на дату затопления составляет 203633 руб., по состоянию на дату производства экспертизы составляет 218437 руб.
Согласно заключения эксперта следует, что причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 18.06.2025 года, является засор общедомовой системы водоотведения. Источником затопления является общедомовая система водоотведения.
В исследовательской части заключения эксперта отражено, что согласно Акта обследования № от 20.06.2025 г., составленного представителями ООО УК «Единство» в присутствии представителя собственника кв. <адрес>, затопление квартиры № произошло в результате халатного отношения вышерасположенных помещений к системе канализации, а также в результате подпора наружных колодцев.
В случае преграждения или существенного сужения проходного отверстия в элементах наружной сети водоотведения (засор наружной сети водоотведения) в первых смотровых колодцах, расположенных по ходу движения стоков выше засора, поднимается сточная вода. Повышение уровня воды в смотровых колодцах вследствие засора на наружных сетях называется подпором колодцев.
Необходимо отметить, что система водоотведения, состоящая из безнапорных трубопроводов и колодцев аналогична принципу устройства сообщающихся сосудов (см. Рисунок 1), сток воды осуществляется по уклону при отсутствии препятствий.
В случае наличия препятствий стоку (засор) вода заполняет систему на одном уровне. При наличии в трубопроводе дефектов, связанных с утратой герметичности, произойдет утечка сточной воды через данные дефекты.
Согласно требованию, п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), «канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа)».
Эксперт указывает, что при наличии герметичной, исправной общедомовой системы водоотведения многоквартирного дома в случае засора наружных сетей водоотведения, сточная вода по закону сообщающихся сосудов заполняет систему до уровня жидкости, установившегося в смотровом колодце, но не выше уровня люка ближайшего смотрового колодца. При этом канализационный колодец будет находиться на подпоре, или произойдет излив сточных вод на рельеф
Согласно информации, имеющейся в материалах дела, излив на поверхность рельефа придомовой территории на момент события затопления 18.06.2025 г. отсутствовал.
В случае нарушения герметичности, наличия повреждений в элементах внутридомовой системы водоотведения, при наличии санитарных приборов в здании, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, при отсутствии устройств, препятствующих обратному движению сточных вод из наружной сети во внутреннюю систему водоотведения здания, переполнение смотрового канализационного колодца может привести к затоплению подвальных помещений по принципу сообщающихся сосудов.
В ходе осмотра 14.04.2026 г. экспертом установлено:
в квартире № на поверхности общедомовых трубопроводов водоотведения, водоснабжения следы утечек воды, ремонтных воздействий, повреждения отсутствуют, система водоотведения, водоснабжения в исправном состоянии;
в квартире № внутриквартирная система водоотведения выполнена из пластиковых труб, на поверхности внутриквартирной системы водоотведения повреждения, следы ремонтного воздействия отсутствуют;
в квартире № № низшей точкой внутриквартирной системы водоотведения является унитаз, слив ванны, данные точки расположены выше уровня ближайшего канализационного колодца;
в квартире № устройства, препятствующие обратному движению сточных вод (обратный клапан), на элементах внутриквартирной разводки системы водоотведения отсутствуют;
в общедомовой части подвала общедомовой стояк системы водоотведения, относящий к квартире № и вышерасположенным квартирам, выполнен из чугуна, на поверхности данного общедомового стояка системы водоотведения наблюдаются следы ремонтно-восстановительных работ в виде замены участка общедомового трубопровода, идущего с квартиры № и до выпуска, с чугунного трубопровода на пластиковый;
в общедомовой части подвала вблизи замененного участка общедомового стояка водоотведения с отводами на поверхности пола наблюдается участок стояка с отводами из чугуна внутри которого наблюдается закупоривание сечения трубопровода.
В ходе анализа дополнительны материалов, предоставленных в материалы дела, сделанных после события затопления от 18.06.2025 г. в квартире №, установлено, что:
в помещении Ванная, Туалет из санитарно-бытовых приборов (унитаз, ванная) наблюдается скопление, излив сточных вод с фрагментами жизнедеятельности.
Общедомовая и внутриквартирная система водоотведения самотечная, безнапорная. Вентиляция трубопровода, обеспечивающая нормальные условия эксплуатации системы, осуществляется через фановые трубы, выведенные за кровлю.
Гидрозатвор системы водоотведения расположенный перед санитарным прибором (в случае унитаза - в приборе) предназначен для препятствия вентиляции воздуха из сети в помещение, и при этом обеспечивает беспрепятственный сток сточных вод из приборов. Гидрозатвор не является запорной арматурой.
Затопление сточными водами через гидрозатворы может произойти в случае воздействия давления изнутри системы канализации.
Данный процесс происходит в результате засора на участке канализационной сети ниже уровня верхней проходной точки внутри отвода в данное помещение, по мере наполнения стояка сточными водами из вышерасположенных помещений. В случае засора выше уровня верхней проходной точки внутри отвода в помещение, затопление сточными водами происходит в вышерасположенных помещениях.
В случае образования засора на участке общедомовой системы водоотведения в подвальном помещении и последующее поступление воды с вышерасположенных квартир (5-2 этаж) приведет к заполнению общедомового стояка системы водоотведения в квартире № канализационными стоками и изливу данных стоков из санитарно-технического Учитывая, что:
согласна анализу видеозаписей, сделанных после события затопления от 18.06.2025 г. в помещении Ванная, Туалет из санитарно-бытовых приборов (унитаз, ванная) наблюдается скопление, излив сточных вод с фрагментами жизнедеятельности;
согласно результатам осмотра эксперта от 14.04.2026 г. на поверхности общедомового стояка системы водоотведения, относящегося к квартире № и вышерасположенным квартирам, наблюдаются следы ремонтно-восстановительных работ в виде замены участка общедомового трубопровода, идущего с квартиры № № и до выпуска, с чугунного трубопровода на пластиковый;
согласно результатам осмотра эксперта от 14.04.2026 г. в общедомовой части подвала вблизи замененного участка общедомового стояка водоотведения с отводами на поверхности пола наблюдается участок стояка с отводами из чугуна внутри которого наблюдается закупоривание сечения трубопровода согласно выкопировке из журнала регистрации аварийных работ в период с 15.06.2025-30.06.2025 г. ООО УК «Единство», обнаружена течь в подвале с вышерасположенной квартиры. 23.06.2025 г. произведены работы по замене участков стояков системы водоотведения в подвальном помещении МКД по адресу: <адрес>;
при засоре в общедомовом стояке системы водоснабжения и последующем поступлении воды с вышерасположенных квартир (5-2 этаж) произойдет заполнение общедомового стояка системы водоотведения в квартире № канализационными стоками и далее произойдет излив данных стоков из санитарно-технического оборудования данной квартиры, при этом источником затопления будет являться общедомовая система водоотведения, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 18.06.2025 года, является засор общедомовой системы водоотведения. Источником затопления является общедомовая система водоотведения.
По результатам исследования вопроса суда о причинах затопления установлено, что причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 18.06.2025 года, является засор общедомовой системы водоотведения. Источником затопления является общедомовая система водоотведения.
Следовательно, 18.06.2025 г. затопление квартиры № произошло холодной сточной водой, которая, поступая из системы водоотведения через санитарно-бытовой прибор (унитаз), ввиду засора общедомовой системы водоовтедения, распространилась по поверхности пола в помещениях Туалет, Коридор, Кухня, зал, Комната в квартире №
Истец после экспертизы требования уточнил и по уточненному исковому заявлению (т. 2 л.д. 118-119) просил взыскать с ООО УК «Единство»:
- расходы, необходимые на восстановительный ремонт по устранению последствий затопления квартиры в размере 218437 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке ЦБРФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
- судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 513,24 рублей.
Согласно телефонограммы от 23.10.2026 представитель истца также просил рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Также по уточненному иску истец требования к ответчику МУП «ПОВВ» не поддерживал.
Суд соглашается с тем фактом, что перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность несет управляющая компания, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома.
Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.
Таким образом, основная причина затопления – это засор общедомовой системы водоотведения.
В этой связи, надлежащим ответчиком является ООО УК «Единство».
Взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.
В этой связи необходимо руководствоваться стоимостью ущерба на дату производства экспертизы – 218437 руб.
Истцом было заявлено о взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов как потребителя, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложить на ответчика ООО УК «Единство» обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 7000 рублей в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 60000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С даты вступления решения суда в законную силу следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере 218437 рублей, продолжив их начисление до полного погашения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 25000 рублей (т. 1 л.д.31-32).
Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 25000 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству.
Также истец просит взыскать стоимость почтовые расходы в размере 513,24 рублей.
Такие расходы подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10553,11 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (ИНН №) в пользу Верстаковой Е. Н. (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 218437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму задолженности в размере 218437 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 513,24 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10553,11 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2026 года