Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
10 февраля 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шмелева А. В. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» - «Челябэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шмелев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 95 128,13 рублей, компенсации морального вреда размере 100 000 рублей, а также штрафа.
Свои требования, мотивировав тем, что ответчик 09 февраля 2026 года фактически выполнил обязательство по договору, осуществив технологическое присоединение присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес> Действия ответчика нарушают права потребителя и является основанием для компенсации, неустоек, взыскания штрафа.
Истец Шмелев А.В., представитель истца, действующий по устному ходатайству Чеснокова О.М. в судебном заседании обосновывали свою позицию, настаивали на удовлетворении требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» Шестакова Е.Б. в судебном заседании также обосновывала свою позицию, не оспаривала фактических обстоятельств дела, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в полном объеме.
Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2024 года между Шмелевым А.В. и ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» заключен договор осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям с техническими условиями №
По условиям данного договора ответчик (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 КВт, категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Шмелев А.В. обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно счета на оплату ТП № от 11 ноября 2024 года стоимость услуг составила 104 250 рублей, сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №.
Пунктом 12.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения договора, то есть до 12 марта 2025 года.
Шмелев А.В. неоднократно в адрес стороны ответчика направлял претензию содержащую информацию о нарушении срока подключения к электрическим сетям. Согласно полученному ответу в срок до 30 августа 2025 года будут выполнены строительно–монтажные работы, предусмотренные договором от ноября 2024 года. Увеличение сроков связано с необходимостью согласования и получении разрешительной документации, а также поставкой оборудования. Согласно ответа на претензию от 04 августа 2025 года, ответчик указывает срок выполнения работ до 30 мая 2026 года.
06 мая 2025 года на основании протокола УФАС по Челябинской области ПАО «Россети Урал» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоП РФ
Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, с назначением административного штрафа в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по договору от 11 ноября 2024 года.
Также установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Правилам присоединения является дата 24 декабря 2024 года (включительно).
27 мая 2025 года УФАС по Челябинской области вынесено постановление, согласно которого ПАО «Россети Урал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, наложен штраф в размере 600 000 рублей.
27 мая 2025 года УФАС по Челябинской области выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которого ПАО «Россети Урал» в течение месяца с момента получения представления необходимо принять меры, направленные на устранение причин и условий способствующих нарушений п. 16 присоединения, а именно выполнить мероприятия по технологическому присоединению предусмотренные договором.
Согласно информации УФАС по Челябинской области от 24 сентября 2025 года, по итогам рассмотрения заявления Шмелева А.В. должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа и выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий. Предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Правилам присоединения является 24 декабря 2024 года. Установлено, что мероприятия, возложенные на ПАО «Россети Урал» по договору к 24 декабря 2024 года не выполнены.
Должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о наложении на ПАО «Россети Урал» административного штрафа в размере 600 000 рублей, кроме того должностное лицо посчитало необходимым выдать ПАО «Россети Урал» представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
ПАО «Россети Урал» представление исполнено не было, в связи с чем в отношении должностного лица ПАО «Россети Урал» - заместителя директора по технологическому присоединению ПО «Центральное электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Пуганова В.С. был составлен протокол по ст. 19.6 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор. Челябинска от 07 октября 2025 года заместитель директора по технологическому присоединению ПО «Центральное электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
09 февраля 2026 года фактически выполнил обязательство по договору, осуществив технологическое присоединение присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес> что не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 391, 401, 416, 450, 451 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», абз. 2 п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что стороной ответчика не представлены достаточные и бесспорные доказательства отсутствия технической возможности исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения и принятия ПАО «Россети Урал» всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение спорного договора, а также руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям, применив к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив факт неисполнения ПАО «Россети Урал» в срок, установленный договором, обязательств по договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шмелева А.В. в части.
Также суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков исполнения обязательств, общество нарушило свои обязательства по технологическому присоединению, поэтому неустойка подлежит исчислению в соответствии с подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения №, а также в соответствии с п. 17 договора за период с 12 декабря 2024 года, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя не выполнены. Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 178, 50 рублей, несение которых подтверждено чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере подлежит взысканию в размере 6 105 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмелева А. В. к публичному акционерному обществу «Россети Урал», о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» в пользу Шмелева А. В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 11 ноября 2024 года за период с 12 декабря 2024 года по 09 февраля 2026 года в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 178,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 105 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелева А. В. - отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ПАО «Россети Урал» – основной государственный регистрационный №;
Шмелев А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко