РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведение протокола помощником судьи Вебер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кочкина Н. О. к АО «МАКС», Гайфуллину Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кочкин Н.О, обратился в суд с иском к АО «МАКС», Гайфуллину Р. М. о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировав тем, что 23 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ГайфуллинаР.М. и Кочкина Н.О. в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю МерседесБенц Е 220, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) которых с учетом износа, составил 462 000 рублей. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, о признании вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии. Страховщик АО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность водителя Кочкина Н.О., в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом в страховом возмещении истцом, была подана претензия оставленная ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в принятии обращения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Кочкин Н.О. при надлежащем извещении участия не принял.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Кувалдин Е.А. в судебном заседании обосновывал свою позицию, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, указал, что истцом при обращении в суд срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика АО «МАКС» Буданов Д.Н. в судебном заседании также обосновывал свою позицию, полагал, что оснований для удовлетворения требований изложенных в исковом заявлении нет, указал, на пропуск, истцом срока исковой давности, заявив о применении которого.
Ответчик Гайфуллин Р.М., при надлежащем извещении участия не принял, до этого в судебных заседаниях давал пояснения, солгано которых требования, изложенные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению. Указывал на отсутствие в его действиях нарушений требований правил дорожного движения. Кочкин Н.О. участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлся. За рулем был иной водитель, который еще не успел застраховать риск своей гражданской ответственности. Также указал, что дорожно-транспортная обстановка, зафиксированная на видеозаписи не соответствует действительности. Транспортные средства располагались по иному, заявил о подложности представленной видеозаписи.
Представитель ответчика Гайфуллин Р.М. действующий на основании доверенности Кужелев А.П. в судебном заседании обосновывал свою позицию, возражал против удовлетворения требований изложенных в исковом заявлении, также указал, на пропуск, истцом срока исковой давности, заявив о применении которого.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на неверную интерпретацию дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на отсутствие в дорожно -транспортном происшествии вины Кочкина Н.О., в связи с чем инициировал назначение судебной экспертизы.
В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2023 в 15 часов 53 минутывозле дома № 63А по улице Молодогвардейцев произошло столкновение автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика Гайфуллина Р.М., и автомобиля «МерседесБенц Е 220», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочкина Н.О.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтраховние» по договору №
Гражданская ответственность водителя автомобиля «МерседесБенц Е 220», государственный регистрационный знак №, Кочкина Н.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору №
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соответственно, водителем автомобиля «Тойота Рав 4» не была выбрана скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В связи с оспариванием истцом Кочкиным Н.О. своей вины в дорожно –транспортном происшествии от 23 июля 2023 года определением суда назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 под № с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23 июля 2023 в 15 часов 53 минуты возле дома № 63А по улице Молодогвардейцев, находились действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4», Гайфуллина Р.М., несоответствующие требованиям п. 8.9 ПДД РФ.
Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе извещения о ДТП, видеозаписи факта ДТП, имеющихся в материалах дела документах, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО7 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.
Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, выводы судебной экспертизы поддержал. Также эксперт отметил, что на основании совокупности представленных на экспертизу материалов в исследуемой дорожно-транспортной ситуации аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Тойота Рав 4». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Доводы стороны ответчика о нарушениях допущенных экспертом при производстве экспертизы, по мнению суда несостоятельны.
ФИО8 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны ответчика, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в рамках предоставленных исходных данных включая видеофиксацию с места происшествия от 23 июля 2023 года, следует, что фактически в действиях второго участника ДТП имелись нарушению Правил.
В ходе судебного заседания также были допрошены третье лицо Гайфуллина А.В., свидетели ФИО9, ФИО10 показания сбивчивы, содержат противоречия в части расположения транспортных средств в момент дорожно - транспортного происшествия, до столкновения. Свидетели, третье лицо Гайфуллина А.В. фактически подтверждали позицию ответчика Гайфуллина Р.М.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины истца Кочкина Н.О. в совершении действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП.
Ссылка стороны ответчика о подложности представленной видеозаписи, является необоснованной, так судом первой инстанции просматривалась видеозапись с видеорегистратора, исследовалась экспертом, специалистом, оснований сомневаться в ее подлинности не имеется. Из видеозаписи следует, что обстановка, зафиксированная на вышеуказанной видеозаписи, не дает суду основания сомневаться в том, что видеорегистратором зафиксирован момент спорного дорожно-транспорного происшествия. Заявление о подложности представленной видеозаписи, является голословным, опровергается материалами дела, и направлено на защиту своих прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 июля 2023 года, приходит к выводу о, том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 400 000 рублей
В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось решение, в связи, с чем с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 051,36 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочкина Н. О. к АО «МАКС», Гайфуллину Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кочкина Н. О. сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 051,36 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кочкина Н. О. к Гайфуллину Р. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
АО «МАКС» – основной государственный регистрационный №;
Кочкин Н. О. - паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко