Решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова С. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад 1-2» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Шабанов С.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 1-2» (далее – СНТ «Тракторосад № 1-2», Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2», проводившегося в период с 01 апреля 2023 года по 17 августа 2023 года, оформленного протоколом от 17 августа 2023 года, в обоснование указав, что с 2022 года является фактическим землепользователем, а с ноября 2025 года является владельцем земельного участка <адрес>, расположенного в СНТ, с 03 февраля 2026 года является членом Товарищества. От ответчика получил информацию о том, что размер членских взносов за 2025 год определяется исходя из финансово-экономического обоснования размера членского взноса за 2023 год, поэтому имеет право обжалования всего протокола как нарушающего права истца.
Истец выражает несогласие с решениями, оформленными протоколом, по мотиву незаконного состава ревизионной комиссии; вопрос 7, которым утверждены приходно-расходная смета и размер членского взноса за 2023 год, не мог быть утвержден в иной, кроме очной формы, голосования; вопрос 8 противоречит нормам действующего законодательства, вопрос 12 не конкретизирован, а установление целевого взноса для улучшения качестве транзитного подключения экономически не обоснован, целевой сбор на строительство дороги общего пользования из асфальтового среза не обоснован, так как размещение в границах СНТ дороги из такого материала запрещено санитарными нормами; садоводам не были представлены документы, за которые члены товарищества должны проголосовать - отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, приходно-расходная смета на 2023 год, положения и внутренние регламенты (л.д. 37-42).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ионов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 83-84).
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец является членом ГСК N 400, а также являлся членом его правления.
Оспариваемые решения общего собрания СНТ, приняты в период с 01 апреля 2023 года по 17 августа 2023 года в форме очно-заочного голосования и оформлены протоколом от 17 августа 2023 года (л.д. 97-98).
По итогам голосования приняты решения:
- Выборы членов правления и ревизионной комиссии;
- утверждение отчета председателя о проделанной в 2022 году работе;
- утверждение отчета ревизионной комиссии за 2022 год;
- утверждение приходно-расходной сметы и размера членских взносов СНТ на 2023 год;
- утверждение по принятию решений правлением по ведению финансово-хозяйственной деятельности СНТ и перераспределению средств по статьям сметы при необходимости в экстренных ситуациях и в интересах товарищества;
- разрешено председателю подписывать для органов местного самоуправления реестр бесхозных участков;
- утверждение положений внутренних регламентов работы СНТ;
- принято решение по закрытию банковского счета;
- исключить из членов СНТ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Проверяя довод истца о наличии у него полномочий на обжалование спорного протокола, суд приходит к следующему.
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства того, что его права нарушены ответчиком.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе правовое обоснование заявленных требований с указанием на необходимость уплаты членского взноса за 2025 год в размере, определенном исходя из финансово-экономического обоснования размера членского взноса за 2023 год, суд приходит к выводу, что у истца, как лица, приобретшего право собственности на спорный объект недвижимости в пределах границ СНТ в ноябре 2025 года, отсутствует охраняемый законом интерес в признании иного, кроме оформленного вопросом № 7 решения собрания недействительным об утверждении размера членского взноса, в остальной части принятые решения права и законные интересы истца не затрагивают. Шабановым С.В. не представлено доказательств, что оспариваемое решение в остальной части влечет для него существенные неблагоприятные последствия. Наличие предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка в условиях регистрации права собственности в ноябре 2025 года правового значения не имеет, о наличии таких оснований не свидетельствует.
При этом довод, что решение по вопросу № 7 не могло быть принято очно-заочным голосованием, основан на неверном толковании норм материального права. Так, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержат запрет только на проведение заочного собрания по ряду вопросов (часть 22 статьи 17), разъяснение в части 23 статьи 17 данного закона порядка дальнейших действий при отсутствии кворума при проведении очного голосования по рассмотрению указанных вопросов не подтверждает распространение прямого запрета на их разрешение путем проведения очно-заочного голосования при созыве и проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства.
Доказательств непредставления проектной документации, а также обращений истца к ответчику с заявлением о предоставлении отчетно-сметной документации, а также отказ в их предоставлении материалы гражданского дела не содержат
Кроме того, суд обращает внимание также, что утвержденная садоводами смета по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана (или на который подлежит применению), подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истец не лишен возможности предоставления всех имеющихся у него возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований Шабанова С. В. (паспорт серии № №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад 1-2» (ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.