Решение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананина А. Е. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ананин А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее также – АО «Альфа-Страхование»), в обоснование требований указав, что 30 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак №, и транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
07 июля 2025 года истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и 18 июля 2025 года выдал направление на ремонт, куда автомобиль представлен 01 августа 2025 года и возвращен 29 августа 2025 года с недостатками.
21 октября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении выявленных дефектов, 31 октября 2025 года страховщиком проведен осмотр и выдано направление на СТОА для устранения выявленных недостатков.
05 ноября 2025 года истец прибыл в СТОА ИП Квашниной Л.А., однако автомобиль в ремонт принят не был, в направлении поставлена отметка «Осмотр проведен. Решается вопрос со страховой компанией».
15 декабря 2025 года истцу поступило СМС о готовности принятия автомобиля для ремонта.
Не согласившись с указанными действиями, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 05 декабря 2025 года в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика сумму ущерба за некачественный ремонт в размере 355800 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в полном объеме за период нарушения обязательства с 20 ноября 2025 по 25 февраля 2026 года в размере 81734,62 руб., с продолжением начисления по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценки 25000 руб., штраф.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступили письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 30 июня 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак №, и транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
07 июля 2025 года истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и 18 июля 2025 года выдал направление на ремонт, куда автомобиль представлен 01 августа 2025 года и возвращен 29 августа 2025 года с недостатками. 04 сентября 2025 года ответчик выплатил СТОА 168525 руб. в качестве страхового возмещения.
21 октября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении выявленных дефектов, 31 октября 2025 года страховщиком проведен осмотр и выдано направление на СТОА для устранения выявленных недостатков.
05 ноября 2025 года истец прибыл в СТОА ИП Квашниной Л.А., однако автомобиль в ремонт принят не был, в направлении поставлена отметка «05.11.2025г. прибыл для показа недостатков. Осмотр проведен. Решается вопрос со страховой компанией». 15 декабря 2025 года истцу поступило СМС о готовности принятия автомобиля для ремонта.
Не согласившись с указанными действиями, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № от 05 декабря 2025 года в удовлетворении требований было отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае – путем организации восстановительного ремонта, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
По общему правилу потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства о взыскании которых ставит вопрос истец, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключением № от 10 января 2026 года, выполненное экспертом ФИО8., согласно выводам которого стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтных работ на СТОА, составляет 355800 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств исполнения обязанности по возмещению в полном или частичном размере не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 355800 руб.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 07 июля 2025 года, таким образом истец вправе претендовать на выплату неустойки с 21 дня, то есть с 27 июля 2025 года.
Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленной истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным и произведен с учетом вышеназванных норм права. Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления суммы неустойки в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
При таких обстоятельствах, в условиях заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 20 ноября 2025 по 21 апреля 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 128921,63 руб. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд, вопреки позиции ответчика, не находит.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующим договором от 27 января 2026 года, с распиской о получении денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, позиции ответчика по указанному вопросу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84252,5 руб. из расчета: 168505 *50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки 25000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующим платежным документом (л.д. 86).
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17618,04 руб. (10000 руб. + 2,5% * (355800 + 128921,63 - 300 000 руб.) + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Ананина А. Е. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу Ананина А. Е. (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 355800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценки 25000 руб., штраф в размере 84252,5 руб., неустойку за период с 20 ноября 2025 по 21 апреля 2026 года 128921,63 руб. с продолжением ее начисления на сумму обязательства 168525 руб. или ее остатка, в размере 0,5% в день, но не более 271078,37 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 17618,04 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.