Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
27 мая 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Можаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баландина М. С. к Бахтиярову А. М. и Бахтияровой Г. Б. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баландин М.С. обратился в суд с иском к Бахтиярову А.М. и Бахтияровой Г.Б. о возмещении убытков в сумме 547 000 руб.
В обоснование иска указано, что 27.10.2025 по вине Бахтиярова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ОПЕЛЬ (государственный регистрационный знак №, водитель Баландин М.С.) и РЕНО (государственный регистрационный знак № водитель Бахтияров А.М.). Гражданская ответственность при управлении автомобилем РЕНО застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на водителя автомобиля РЕНО Бахтиярова А.М. и на собственника данного автомобиля Бахтиярову Г.Б.
Истец Баландин М.С. и его представитель Мамедова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Бахтияров А.М. и Бахтиярова Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица САО «ВСК», Кобелева А.С. и РСА в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 18 час. 25 мин. 27.10.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Университетская набережная 24 произошло столкновение автомобилей ОПЕЛЬ (государственный регистрационный знак №, водитель Баландин М.С.) и РЕНО (государственный регистрационный знак № водитель Бахтияров А.М.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, со стороны водителя автомобиля РЕНО Бахтиярова А.М.
Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.02.2026 по делу 2-47/2026 об административном правонарушении, которое в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение; в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ участники дела не вправе оспаривать его выводы в настоящем гражданском деле.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем РЕНО застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
В соответствии с представленными истцом заключениями <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ составляет 1 329 128 руб., что превышает доаварийную стоимость этого автомобиля 659 000 руб. При таких обстоятельствах размер причиненных истцу убытков рассчитывается как разница между доаварийной стоимостью автомобиля 659 000 руб. и стоимостью его годных остатков 112 000 руб., что составляет 547 000 руб.
Ответчики не представили суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда. О проведении по делу судебной экспертизы ответчики не просили, хотя данный вопрос выносился на обсуждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 547 000 руб.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.
По сведениям ГАИ в качестве владельца автомобиля РЕНО с 12.07.2025 по 13.02.2026 (в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия) была зарегистрирована Бахтиярова Г.Б. Регистрационные действия совершены ГАИ 12.07.2025 на основании договора от 12.07.2025 о покупке автомобиля РЕНО, 13.02.2026 – на основании договора 20.10.2025 о продаже данного автомобиля.
Ответчики ссылались на заключение между ними договора от 20.10.2025, по условиям которого Бахтиярова Г.Б. продала Бахтиярову А.М. автомобиль РЕНО.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Бахтияров А.М.
При документировании сотрудниками ГАИ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Бахтияров А.М. не ссылался на существование договора купли-продажи 20.10.2025, в своих письменных объяснениях от 27.10.2025 не сообщил о покупке автомобиля РЕНО, в связи с чем в материалах о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника этого автомобиля фигурирует Бахтиярова Г.Б. Регистрационные действия с автомобилем РЕНО осуществлены в ГАИ лишь 13.02.2026, то есть после подачи иска в суд и извещения ответчиков об этом.
Суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда автомобиль РЕНО находился во владении Бахтияровой Г.Б., которая допустила Бахтиярова А.М. до управления данным источником повышенной опасности, не обеспечив страхование гражданской ответственности, что является обязательным условием для допуска автомобиля для движения по дорогам общего пользования.
Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда подлежит взысканию с Бахтияровой Г.Б., оснований для взыскания данных денежных средств с Бахтиярова А.М. суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 25 940 руб. (15 940 руб. за подачу иска + 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах). Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 15 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 228 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 50 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Бахтияровой Г.Б.
В общей сложности с ответчика Бахтияровой Г.Б. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 71 168 руб. (25 940 руб. + 15 000 руб. + 228 руб. + 30 000 руб.).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.02.2026 по заявлению истца наложен арест на имущество ответчиков на сумму 547 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено.
Так как суд пришел к выводу о том, что Бахтияров А.М. не является надлежащим ответчиком, принятые в отношении него обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложении,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Баландина М. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Бахтияровой Г. Б. в пользу Баландина М. С. возмещение вреда 547 000 руб. и возмещение судебных расходов 71 168 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баландина М. С. отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества Бахтиярова А. М., наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.02.2026.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Баландин М. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Бахтияров А. М. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Бахтиярова Г. Б. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение составлено 08.06.2026